Решение от 24 января 2018 г. по делу № А63-15711/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15711/2017
г. Ставрополь
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Рязань, ИНН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 17, арбитражного управляющего ФИО1, согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - управляющему) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель управления просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управляющий факт совершения правонарушения признал, просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 сентября 2017 года главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления были рассмотрены материалы административного дела № 01172617 в отношении управляющего, в действиях конкурсного управляющего OOО «Бест Алко» были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве)

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 04.08.2017 № 01172617 управлением с соблюдением требований КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 04.09.2017 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 00902617.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122 - О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В период времени с 20.04.2017 по 24.04.2017 управляющим проведена сплошная инвентаризация имущества, обязательств и имущественных прав ООО «Бест Алко», что подтверждается приказом № 2 от 20.04.2017, актом инвентаризации денежных средств № 1 от 21.04.2017, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 24.04.2017, инвентаризационной описью основных средств № 3 от 24.04.2017, актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей № 4 от 24.04.2017. Итоги инвентаризации опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 25.04.2017.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 2 от 24.04.2017 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность перед должником ООО «ИнтерКомпани», ООО «ФМГ», ООО «ИнтерКом», ООО «Геба», в общей сумме 602 644 695 руб. 61 коп. Данная задолженность подтверждена дебиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из представленных конкурсным управляющим письменных пояснений (исх. № 36 от 14.08.2016) следует, что по имеющимся у него документам, подтверждающим дебиторскую задолженность, взыскать выявленную дебиторскую задолженность не представляется возможным. В связи с изложенным конкурсный управляющий обратился к кредиторам с предложением о реализации указанной задолженности на торгах.

Документы, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и документы, на основании которых конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Инвентаризация имущества ООО «Бест Алко» окончена 24.04.2017, следовательно, собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО «Бест Алко» должно быть проведено не позднее 24.05.2017.

Согласно информации предоставленной ЕФРСБ от 11.08.2017 № 1Б6206 собрание кредиторов ООО «Бест Алко» проведено 24.07.2017.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ управляющий ООО «Бест Алко» провел собрание кредиторов с нарушением установленного законом срока по утверждению предложения о порядке продажи имущества ООО «Бест Алко», что подтверждается информацией ЗАО «Интерфакс» от 11.08.2017 № 1Б6206, уведомлением о собрании кредиторов ООО «Бест Алко».

Из пояснений управляющего следует, что собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО «Бест Алко», проведено с нарушением срока в связи с тем, что на момент выявления имущества в реестр требований кредиторов было включено одно требование кредитора ООО «Правовед» на сумму 360 000 рублей.

Между тем законом не предусмотрено отложение собрания кредиторов в связи с не включением в реестр требований кредиторов и не освобождает от исполнения обязанности по предоставлению собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества ООО «Бест Алко» в установленные законом сроки.

Днем совершения правонарушения является 24.05.2017 последний день, в течение которого управляющий обязан был провести собрание кредиторов по утверждению предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества ООО «Бест Алко».

Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При этом с учетом пояснений арбитражного управляющего судом установлены признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

При этом, как установлено судом, формально совершенное арбитражным управляющим правонарушение, не свидетельствует о наличии той степени недобросовестности, которая могла бы явиться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и фактов пренебрежения к установленным законодательством о банкротстве правилам и нормам.

Из материалов дела следует, что исполняя предусмотренные законом о банкротстве обязанности, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, выявил дебиторскую задолженность.

25 апреля 2017 года состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий отчитался перед кредиторами о проделанной работе, в том числе и об итогах проведенной инвентаризации.

При этом конкурсный управляющий обратил внимание кредиторов на то, что сумма дебиторской задолженности значительная и подтверждена лишь «свернутыми» актами сверки.

На собрании кредиторы обратились к управляющему с требованием по получению первичной документации у дебиторов для дальнейшего принятия собранием одного из следующих решений по реализации данного имущества, а именно: взыскание дебиторской задолженности, реализация дебиторской задолженности с торгов или списание дебиторской задолженности как невозможной к взысканию.

Конкурсный управляющий в кратчайшие сроки направил дебиторам требования о предоставлении подтверждающих дебиторскую задолженность документов и добровольном погашении задолженности.

По истечении месяца с момента инвентаризации у управляющего не было документов, достаточных для принятия собранием кредиторов решений по реализации имущества.

В данной связи проведение собрания было нецелесообразным, так как к предполагаемой дате собрания список кредиторов не изменился по сравнению с собранием 25.04.2017, на котором кредиторы уже были уведомлены о выявленной дебиторской задолженности и отсутствии документов.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, полагал, что поспешное принятие решения по реализации указанного имущества (без анализа первичных документов) может впоследствии привести к причинению убытков кредиторам и должнику.

Так, например, во время реализации дебиторской задолженности с торгов, дебиторы могли начать добровольное погашение задолженности, торги пришлось бы отменять, и должнику были бы причинены убытки в виде расходов на проведение торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил ни чьих прав, а проявив должную осмотрительность, наоборот, минимизировал возможные риски и неблагоприятные последствия от принятия решения по реализации дебиторской задолженности для кредиторов и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из текста протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

Кроме того, жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что имевшее место правонарушение не несет существенной угрозы интересам кредиторов и заинтересованных лиц, установленных нормами Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим суд находит возможным применить к оценке совершенного арбитражным управляющим правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Русанова В.Г.