Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А57-18804/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24721/2017

Дело № А57-18804/2015
г. Казань
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Павлова Сергея Вячеславовича – лично (паспорт), Бочкового Н.В., доверенность от 30.07.2015,

Головиной Ирины Александровны – лично (паспорт), Сырыциной И.С., доверенность от 25.01.2019,

Мухамедзянова А.А. – Бангаева М.В., доверенность от 29.04.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А57-18804/2015

по заявлению Павлова Сергея Вячеславовича о признании незаконными действия финансового управляющего, признании торгов недействительными, в рамках дела, возбужденного по заявлению Соболева Романа Савельевича о признании индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (Саратовская обл., г. Балаково, пос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ОГРНИП: 304643925000156, ИНН: 643910837133) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича (далее ? ИП Павлов С.В., должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 на основании заявления кредитора ? Соболева Романа Савельевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 31.10.2016 должник ? ИП Павлов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Касатки С.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2019 Касаткин С.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена Головина И.А.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.10.2018 поступило заявление Павлова С.В., в котором (с учетом уточнения) заявитель просил:

? признать незаконными действия финансового управляющего Головиной И.А., выразившиеся в незаконной реализации подлежащего разделу общего имущества супругов в рамках процедуры банкротства Павлова С.В., до разрешения судом общей юрисдикции спора по разделу этого имущества в натуре;

? признать недействительным договор купли-продажи имущества: жилого дома (2-этажный, подземных этажей ? 1) общей площадью 657,3 кв. м, литер А, условный номер 64-64-26/050/2009-050, и земельного участка общей площадью 1012 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 64:40:020116:0016, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявления Павлова С.В. было отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Павлов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Павлов С.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий Головина И.А. и ее представитель, представитель Мухамедзянова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требования Павлова С.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Головиной И.А. по реализации жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, пос. «Радужный», ул. Солнечная, д. 15, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пункте 7 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их неправомерными; при этом суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 776 846 руб. 32 коп., из которых: 2 767 463 руб. 48 коп. составляют сумму просроченного основного долга по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, 9382 руб. 84 коп. ? просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, расположенных по адресу: Саратовская обл., г. Балаково., пос. «Радужный», ул. Солнечная., д. 15 (далее ? спорное имущество).

22 декабря 2016 года залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника с установлением его рыночной стоимости в размере 8 000 000 руб.

19 марта 2018 года, по завершении рассмотрения в суде обособленного спора по заявлению Павлова С.В. об исключении из конкурсной массы спорных жилого дома и земельного участка (в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018, было отказано), финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов по его реализации.

Первые торги по реализации указанного имущества, назначены на 24.04.2018, и повторные торги по его реализации, назначенные на 18.06.2018, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

16 января 2019 года залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке и условиях реализации спорного имущества должника посредством публичного предложения, сообщение о чем 24.01.2019 было размещено финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.

11 февраля 2019 года финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении публичных торгов спорных жилого дома и земельного участка по начальной цене продажи в размере 7 200 000 руб. в соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением.

20 марта 2019 года финансовым управляющим утвержден протокол о результатах проведения торгов, согласно которому их победителем был признан Мухамедзянов А.А. с ценой предложения 5 156 000 руб., с Мухамедзяновым А.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Судами установлено, что на момент реализации спорного имущества оно составляло конкурсную массу должника, обеспечительных мер в виде запрета реализации спорного имущества принято не было (определением от 18.03.2019 Арбитражным судом Саратовской области отказано в удовлетворении ходатайства Павловой Н.Ш. (супруги должника) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Головиной И.А. проводить торги и подписывать договор купли-продажи было отказано).

Доводы Павлова С.В. о том, что стоимость спорного имущества значительно превышает размер обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России», обеспеченного его залогом, судами отклонены как несостоятельные с указанием на установление вступившим в законную силу судебным актом требований ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы Павлова С.В. о том, что в связи с нахождением в производстве Балаковского районного суда Саратовской области дела (№ 2-817/2019) по иску Павловой Н.Ш. к Павлову С.В. о признании спорных жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, об определении и выделе доли Павловой Н.Ш. в общем имуществе супругов (принято к производству 19.02.2019), до разрешения данного спора спорное имущество не подлежало реализации, финансовый управляющий Головина И.А., уведомленная Павловым С.В. об указанном споре, должна была отменить торги по продаже спорного жилого дома с земельным участком, судами отклонены.

При этом суды, руководствовались положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 353 ГК РФ, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, от 24.06.2014 № 4254/14, и исходили из того, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, что обеспеченное залогом спорного имущества обязательство перед ПАО «Сбербанк России», установленное в рамках дела о банкротстве должника, является общим обязательствами супругов Павлова С.В. (должника) и Павловой Н.Ш. (установлено решением суда общей юрисдикции).

Учитывая, что на момент реализации спорных жилого дома и земельного участка указанное имущество не было исключено из конкурсной массы, отсутствовал судебный акт о его разделе, данное имущество находилось в залоге, обеспечивающим требования Банка к должнику (Павлову С.В.), арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для не проведения его реализации в порядке, установленном залоговым кредиторов, об отсутствии в оспариваемых действиях финансового управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения требования Павлова С.В. в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении требования Павлова С.В. о признании недействительным заключенного по результатам торгов по реализации спорного имущества договора его купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447 ? 449 ГК РФ, статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, установив, что торги по реализации спорного имущества были проведены в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» положением о его продаже, в отсутствие запрета на их проведение.

Между тем судами не было учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных Павловым С.В. требований, суды исходили из того, что действий финансового управляющего по выставлению на торги спорного имущества должника (жилого дома и земельного участка, на котором он расположен) соответствую требованиям Закона о банкротстве (статям 20.3, 213.9, 213.25, 213.26, 138, 110, 111), что при проведении торгов по реализации указанного имущества не было допущено нарушений норм права (статьи 449 ГК РФ), которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи, приняв во внимание, что спорное имущество находилось у Банка в залоге, обеспечивающим требования последнего к должнику; выставление спорного имущества на торги и их проведение осуществлено финансовым управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о его реализации; на момент реализации спорного имущества оно не было исключено из конкурсной массы, отсутствовал судебный акт о его разделе.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Применительно к указанным разъяснениям, суд кассационной инстанции отмечает, что в период, как предшествующий проведению торгов по реализации спорного имущества (на дату утверждения ПАО «Сбербанк России», как залоговым кредитором, положения о его продаже), так и проведения самих торгов, на рассмотрении в суде находился обособленный спор по заявлению Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка в размере задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 и об исключении из конкурсной массы спорного имущества (дома и земельного участка), залогом которого было обеспечено указанное требование к должнику.

В обоснование указанных требований и при его рассмотрении Павловым С.В. и Павловой Н.Ш. (супругой должника) приводились доводы об осуществлении 07.12.2018 погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 третьим лицом (Шабаевой Т.В.) в порядке исполнения им обязательств солидарного должника Банка по указанному кредитному договору (Павловой Н.Ш.); о наличии у солидарных должников (Павлова С.В. и Павловой Н.Ш.) и третьего лица (Шабаевой Т.В., являющейся матерью Павловой Н.Ш.) законного интереса в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи (включая несовершеннолетних детей); о погашении задолженности третьим лицом за счет собственных денежных средств; обращалось внимание на соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

При этом из обстоятельств указанного спора следует, что возврат Банком Шабаевой Т.В. перечисленных ею в погашение задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 денежных средств был осуществлен 28.01.2019, после обращения финансового управляющего (25.12.2018), полагающего действия Шабаевой Т.В. по погашению задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, а также действий Банка по принятию такого платежа, неправомерными, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу принятия Банком от Шабаевой Т.В. денежных средств в счет погашения задолженности и его объединения в одно производство (22.01.2019) с заявлением Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006, об исключении из конкурсной массы имущества (дома и земельного участка).

Отсутствие со стороны судов оценки доводов Павлова С.В. и Павловой Н.Ш., а также указанных выше обстоятельств, при рассмотрении вопроса о добросовестности действий (поведения) сторон спорных правоотношений послужило основанием для отмены судом округа определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении соответствующих требований Павлова С.В. с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение, которое в настоящее время не завершено.

Вместе с тем результаты рассмотрения указанного спора имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора ? для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений по передаче на публичные торги спорного имущества должника.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Позиция Павлова С.В. в рамках рассмотрения указанного выше спора была основана на том, что залоговым кредитором в полном объеме было получено удовлетворение его требования к должнику и не за счет средств последнего, а произведено третьим лицом (матерью супруги должника), имеющим правомерный интерес в сохранении единственного жилья для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей.

Должник считал, что при таких обстоятельствах оснований для включения спорного жилого дома, являющегося единственным жильем для него и членов его семьи, в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства с направлением вырученных денежных средств на погашение требований не залоговых кредиторов не имеется.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 подлежат отмене, обособленный спор ? направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос об объединении настоящего спора и находящегося на рассмотрении суда спора по заявлению Павлова С.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк Росси» в размере задолженности по кредитному договору от 11.08.2006 № 2269/2006 и об исключении из конкурсной массы спорного имущества (дома и земельного участка) для их совместного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А57-18804/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.В. Конопатов


А.А. Минеева