Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А29-11702/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11702/2022
12 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Российской Федерации в лице Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми,

о возмещении убытков,


при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 01.10.2021

от ответчиков: ФИО5 – по доверенностям от 18.03.2022, от 31.01.2022

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в лице Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчики) о возмещении 2 940 руб. убытков, причиненных в результате ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ненадлежащему взыскателю.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС по г. Сыктывкару), ФИО2.

ИФНС по г. Сыктывкару в отзыве на иск (л.д. 32-33) оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Федеральная служба судебных приставов в отзыве на иск (л.д. 35-39) с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не представлено доказательств вины и противоправного поведения судебных приставов-исполнителей, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленной сумме. Полагают, что причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и причинением Учреждению ущерба отсутствует.

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3 Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили.

Истец в возражениях на отзыв ответчиков не согласился с доводами последних, полагает, что материалами дела подтверждена совокупность всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности за причиненные Учреждению убытки. Указал, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и возражениях на отзыв ответчиков.

Представитель ответчиков в судебном заседании против исковых требований возразила, основываясь на доводах отзыва на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство № 100235/14/11025-ИП, которому в дальнейшем присвоен № 172806/20/11025-ИП, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в г. Сыктывкаре, задолженности в размере 10 080 руб. в пользу Учреждения.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15.05.2014 № ВС 040651558, выданного Октябрьским судебным участком г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-603/14, предмет исполнения: задолженность в размере 10 080 руб.

В рамках исполнительного производства от должника ФИО2 на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК платежным поручением от 29.11.2017 № 6366 взысканы денежные средства в размере 2 940 руб.

Поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК денежные средства в сумме 2 940 руб. ошибочно перечислены ИФНС по г. Сыктывкару (платежное поручение от 14.12.2017 № 171835).

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК обратился к ИФНС по г. Сыктывкару с требованием от 21.12.2020 № 11025/20/511039 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с ошибочным перечислением, для перечисления данных денежных средств взыскателю.

ИФНС по г. Сыктывкару отказано Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК в возвращении ошибочно перечисленных им денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № А29-12666/2021 в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к ИФНС по г. Сыктывкару о взыскании 2 940 руб. неосновательного обогащения было отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2022.

В связи с недополучением Учреждением денежных средств в сумме 2 940 руб., присужденных решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11.04.2014 по делу № 2-603/2014, и ошибочно перечисленных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК на счет ИФНС по г. Сыктывкару, Учреждение направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми претензию от 14.06.2022 № АХ-0902-11/18018, 18019 с требованием возмещения указанных денежных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказалось возместить Учреждению ошибочно перечисленные в адрес ИФНС по г. Сыктывкару денежные средства в сумме 2 940 руб., сославшись на отсутствие таковых на его депозитном счете.

В настоящий период времени, как обращает внимание истец в исковом заявлении, осуществить взыскание указанной денежной суммы каким-либо иным способом не представляется возможным, так как должник требования исполнительного листа исполнил в полном объеме, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств на счет ИФНС по г. Сыктывкару причинили Учреждению ущерб в заявленной сумме.

Отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возместить недополученные Учреждением денежные средства в добровольном порядке явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). При этом требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Исходя из сказанного, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственного органа (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 по делу № А29-12666/2021 установлены факты ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК денежных средств в сумме 2 940 руб. ИФНС по г. Сыктывкару, поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК в рамках исполнительного производства от должника ФИО2, и последующий отказ ИФНС по г. Сыктывкару в возврате указанных денежных средств Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК.

Ответчиками указанные факты не оспариваются, равно как и не оспаривается размер заявленных к возмещению убытков. Возражения ответчиков сводятся к отсутствию вины в действиях их должностных лиц, повлекших причинение убытков истцу, и, как следствие, отсутствию причинно-следственной связи между действиями их должностных лиц и причиненными истцу убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия необходимых условий, влекущих применение ответственности в виде возмещения убытков, в том числе вины судебного пристава-исполнителя, выразившейся в непринятии достаточных мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа и надлежащего перечисления денежных средств взыскателю при отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебным приставам надлежащим образом осуществить такие действия. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не предоставил, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Доводы ответчиков об обратном судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и представленными в него доказательствами.

Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 305-ЭС20-1203).

В рассматриваемом случае, именно действия судебного пристава-исполнителя по ошибочному перечислению денежных средств в сумме 2 940 руб. на счет ИФНС по г. Сыктывкару, привели к невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, имевшиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, невозможности своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа.

Наличие указанной реальной возможности исполнения в полном объеме требований Учреждения в рамках исполнительного производства подтверждает прямую причинно-следственную связь между возникшими на стороне Учреждения убытками и противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

Ответчики доказательств возмещения истцу причиненных убытков в заявленной им сумме в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков; противоправность действий ответчика, в результате которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; их размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств убытки в сумме 2 940 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку и истец, и ответчик в силу положений пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 2 940 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина