Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А53-22592/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22592/2018
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2018 года
15АП-19481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.10.2018 по делу № А53-22592/2018,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» (далее – ООО ПКФ «Юг-ТТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Госжилинспекция) о признании недействительным приказа от 13.02.2018 № 140-Л о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и обязании исключить из реестра лицензий Ростовской области сведения в отношении многоквартирного дома № 16/2 по ул. Тимошенко в Ростове-на-Дону, внесенные на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 29.09.2017 № 1.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» (далее – ООО «Мегаполис-Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Юг-ТТ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Мегаполис-Плюс» в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, не разместило в установленные сроки на сайте государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru) сведения о проведении общего собрания собственников МКД, а на указанном сайте размещены 03.10.2017 (с нарушением срока) только сведения о договоре управления б/н от 02.10.2017. Несоблюдение условий, предусмотренных частью 2 статьи 198 ЖК РФ, подпунктом «д» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

В отзывах на апелляционную жалобу Государственная жилищной инспекции Ростовской области и ООО «Мегаполис-Плюс» указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Юг-ТТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Государственной жилищной инспекции Ростовской области и ООО «Мегаполис-Плюс» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая организация общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Юг-ТТ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 № 24, в том числе и многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>.

29.09.2017 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о выборе новой управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «МегаполисПлюс» (протокол общего собрания собственников от 29.09.2017 №1).

02.10.2017 между собственниками дома и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» заключены договоры управления МКД по адресу: <...>.

09.01.2018 в Госжилинспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс» о внесении изменений в реестр лицензий, о включении в реестр лицензий сведений о том, что деятельность по управлению МКД по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Плюс», основание - решение общего собрания от 29.09.2017, договоры управления МКД от 02.10.2017.

Приказом от 13.02.2018 № 140-Л внесены изменения в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Полагая приказ Госжилинспекции от 13.02.2018 № 140-Л незаконным, ООО ПКФ «Юг-ТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление инспекцией о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, учитывая, что копия оспариваемого приказа получена заявителем только 27.04.2018. Кроме того, представитель Госжилинспекции в судебном заседании пояснил, что в лицензионном деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заявителя о вынесении оспариваемого приказа.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 29.07.2017) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (Зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 № 41716) утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствие заявления и документов положениям пункта 2 и пункта 3 Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

В пункте 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пункта 2 и пункта 3, подпункта «г» и подпункта «д» пункта 5 Порядка; отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В силу пункта 16 Порядка в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

23.01.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО «Мегаполис-Плюс» о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области и приложенных к нему документов должностным лицом инспекции составлено заключение № 42-3, в котором были сделаны выводы о том, что заявление и представленные ООО «Мегаполис-Плюс» документы соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий, сведения, содержащиеся в заявлении ООО «Мегаполис-Плюс», являются достоверными. При этом сведения, представленные ООО «Мегаполис-Плюс», противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, поскольку реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» многоквартирным домом по ул. Тимошенко 16/2 в г. Ростове-на-Дону.

Информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным МКД, в Госжилинспекции области отсутствует.

Информация, указанная в заявлении, размещена ООО «Мегаполис-Плюс» на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом инспекции в заключении от 23.01.2018 № 42-3 предложено приостановить рассмотрение заявления ООО «Мегаполис-Плюс» о внесении изменения в Реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления спорным МКД по основанию наличия сведений в реестре лицензий Ростовской области информации об управлении указанным домом ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»на срок 15 рабочих дней – до 13.02.2018.

Для принятия решения инспекцией были запрошены у каждого лицензиата необходимые документы:

- у ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»: копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, указанном в приложении, по вопросу выбора управляющей организации и (или) прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением реестров голосования, решений собственников помещений); копию договора управления, заключённого лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копию договора управления, подписанного обществом, копию технического паспорта многоквартирного дома;

- у ООО «Мегаполис-Плюс»: уведомление о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией; акта приёма-передачи технической документации; технического паспорта многоквартирного дома; договоров, заключенных между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями.

На основании заключения должностного лица инспекции по результатам рассмотрения заявления ООО «Мегаполис-Плюс» 23.01.2018 Госжилинспекцией издан приказ № 73-Л о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области.

По факту получения от ООО «Мегаполис-Плюс» и ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» запрошенных документов приказом от 13.02.2018 № 140-Л были внесены изменения в Реестр лицензий в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Тимошенко 16/2, г. Ростов-на-Дону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ инспекции от 13.02.2018 № 140-Л соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку, не нарушает прав и законных интересов общества при осуществлении им своей деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мегаполис-Плюс» в нарушение части 2 статьи 198 ЖК РФ, подпункта «д» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, не разместило в установленные сроки на сайте государственной информационной системы ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru) сведения о проведении общего собрания собственников МКД, а на указанном сайте размешены 03.10.2017 (с нарушением срока) только сведения о договоре управления б/н от 02.10.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения с заявлением в инспекцию ООО «Мегаполис-Плюс» исполнило обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 198 ЖК РФ, разместив на сайте ГИС ЖКХ всю необходимую информацию по спорному МКД с прикреплением электронных образов документов, что подтверждается представленными Государственной жилищной инспекцией Ростовской области скриншотами (т.д.2 л.д.137-139).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-22592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева