Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А05-8358/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8358/2017
г. Вологда
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № А05-8358/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306290107400011, ИНН <***>; место нахождения: город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; далее - общество) о взыскании 920 261 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № А05-8358/2017 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность вынесенного судебного акта. Полагает, что без выполнения дополнительных работ невозможно было получить итоговый результат в рамках заключенного договора. Цена работ по договору неоднократно изменялась, в связи с чем истец считает, что стоимость работ является приблизительной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя и его представитель поддержали доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24.12.2013 ОАО «Архангельская лесоперевалочная база» (правопредшественник ответчика, заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонного ограждения базы общей площадью 650 м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 29:22:080202:1) в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – 25.12.2013, окончание – 10.03.2014.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость работ определяется сметной документацией и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение.

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что в случае, если в ходе выполнения предусмотренных технической и сметной документацией работ подрядчик обнаружит неучтенные в указанной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика.

Пунктами 5.2, 5.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее чем через 5 дней после подписания акта приемки отдельного этапа работ. Окончательный расчет производится на основании акта сверки, подписываемого сторонами, не позднее 7 дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Приложением к договору являлся локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому цена работ по договору составила 5 481 033 руб. 90 коп.

Сторонами договора 29.06.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны по взаимному соглашению утвердили и согласовали путем подписания новую смету производства работ. По новой смете общая стоимость работ составила 4 949 997 руб. 12 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что первоначально согласованная и подписанная смета утрачивает свою силу. Окончательная цена договора определяется в соответствии с новой сметой; все окончательные расчеты между сторонами производятся по новой смете (пункт 3 дополнительного соглашения).

Истец в период с 24.12.2013 по 09.06.2014 выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем 30.06.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 4 949 997 руб. 12 коп.

Также 30.06.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 4 949 997 руб. 12 коп. полностью оплачены заказчиком.

ФИО2 в письме от 29.06.2014 № 43 просил заказчика принять к утверждению смету развернутого плана на превышенные объемы работ согласно принятой проектной документации, а также подписать акты КС-2. Указанное письмо получено 30.06.2014 инженером технадзора ФИО4, о чем имеется его подпись на документе (т. 1, л.д. 27). Аналогичная подпись содержится в акте приемки законченного строительством объекта от 30.06.2014 (т. 1, л.д. 28).

26 ноября 2014 года истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом № 45 локальный ресурсный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 1 050 002 руб. 88 коп. на дополнительные работы, выполненные подрядчиком, но не вошедшие в основную смету и акт.

Заказчик получил указанные документы 03.12.2014, однако мотивированного отказа от оплаты в адрес подрядчика не направил.

Поскольку обязательства по оплате работ на общую сумму 1 050 002 руб. 88 коп. со стороны заказчика не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, уменьшив сумму взыскания до 920 261 руб. 63 коп. с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске предпринимателю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ в размере 4 949 997,12 руб. является твёрдой, в связи с чем у подрядчика отсутствует право требовать с заказчика оплаты стоимости несогласованных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость работ устанавливается в сметной документации, предусмотренной пунктом 1.2 договора и согласованной сторонами в порядке и сроки, установленные пунктом 1.2. договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что техническая документация, сметная документация и план график должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 10 дней с момента утверждения.

В силу пункта 1.3. договора данные документы являются неотъемлемой частью договора.

Материалы дела (в частности представленная в томе 2 на л.д. 42-47 переписка сторон) свидетельствуют о том, что изначально согласованная сторонами смета была ориентировочной, так как на момент подписания договора не существовало ни технического задания, ни проектной документации. Подрядчик выполнял работы, ориентируясь исключительно на разработанный и утвержденный сторонами проект № 680/2014-АС. В процессе выполнения работ предприниматель неоднократно обращался к заказчику с просьбой принять и согласовать новый сметный расчет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать цену договора твердой.

По неизвестным для суда причинам уже по окончании работ было составлено две сметы, при этом одна из них не была подписана.

В связи с наличием спора относительно стоимости и объема фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных подрядчиком работ по устройству железобетонного ограждения базы, расположенной в г. Архангельске по адресу: ул. Дрейера, 66, стр. 8, по договору строительного подряда от 24.12.2013. Проведение экспертизы поручено экспертам ИП ФИО5 - ФИО5  и ФИО6.

В Экспертном заключении № 37-17 ЛБВ от 16.11.2017, составленном по результатам экспертизы, эксперты подтвердили, что работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ КС-2, не подписанному со стороны заказчика, действительно выполнены, но на меньшую сумму - 920 261,63 руб.

Также эксперты указали, что ни в первоначальном локальном ресурсном сметном расчете, ни в откорректированном не были предусмотрены земляные работы, гидроизоляция фундаментов, огрунтовка металлических поверхностей, разборка деревянных заборов (демонтаж). Достижение результата по договору без выполнения работ, предъявленных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, составленному на сумму 1 050 002 руб. 88 коп. не возможно.

Таким образом, проведенная по делу экспертиза установила объем и стоимость выполненных работ по договору, в котором стоимость работ не была определена.

При исследовании акта на сумму 1 050 002 руб. 88 коп. (лист 9 заключения) эксперты установили, что земляные работы (планировка территории, корчевка кустарника и мелколесья, разработка грунта экскаватором и вручную и т.д.), гидроизоляция (огрунтовка металлических поверхностей битумной грунтовкой, огрунтовка металлической поверхности за один раз лаком) выполнены в соответствии с проектом и подлежат включению в акт приемки работ. Монтаж защитных ограждений забора металлическими листами (снизу) предусмотрен в смете на сумму 4 949 997 руб. 12 коп. не полностью, а немного больше половины объема, предусмотренного проектом, а именно на 59,2 %.

Переписка сторон, а также акты освидетельствования скрытых работ (том 2 л.д. 9, 21,22, 25-35, 37, 45, 70-72) свидетельствует о том, что все указанные в акте на сумму 1 050 002 руб. 88 коп. работы выполнялись подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен. Очевидно, что без данных видов работ ж/б ограждение базы не могло бы быть установлено.

Весь объем работ, выполненный предпринимателем, в том числе, который указан в акте КС-2 в части суммы 920 261 руб. 63 коп., выполнен предпринимателем, принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 30.06.2014, используется ответчиком по назначению, представляет для него потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области подлежит отмене в части отказа предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С общества в пользу предпринимателя следует взыскать 920 261 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы, а также расходы по проведению экспертизы и по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2017 года по делу № А05-8358/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МРТС ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290107400011, ИНН <***>; место нахождения: город Архангельск) 920 261 руб. 63 коп. задолженности, 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 24 405 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина