Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А53-12444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12444/22
19 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-12444/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехим-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, представитель ФИО3 по доверенности от 30.04.2023г., директор ФИО4,

от ответчика: представитель ФИО5. по доверенности от 28.09.2023г.,

после перерыва финансовый управляющий ФИО6



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехим-сервис" о взыскании стоимости ущерба по заключению судебной экспертизы № 0596/Э от 26.01.2023 г. и пояснениям по проведенной судебной экспертизе №0596/Э от 26.01.2023 в размере 5 243 816,16 рублей; задолженность по договору № 1 аренды нежилого помещения от 01.12.2020 в размере 382 327 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 16 722,88 рублей; упущенную выгоду в размере 4 008 612 рублей; стоимость восстановления кровли и вентиляции в здании Литер С и ремонт крыши в размере 510 625 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 73 811 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы по оплате изготовления заключения специалиста в размере 30 000 рублей (уточненные требования).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта решения суда, направленного ранее через сервис «Мой Арбитр».

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

От директора ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Юг» от 10.10.2023 она назначена на должность директора общества. В связи с чем, просила отложить судебное заседание до внесения сведений об этом в ЕГРЮЛ.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела проекта решения суда, а также дополнения к отзыву на исковое заявление, направленных ранее через сервис «Мой Арбитр».

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Также представитель ответчика поддержал направленное через сервис «Мой Арбитр» ходатайство об истребовании документов, пояснив, что право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные строения, перешло к иному лицу. В связи с тем, что решение по делу может затронуть интересы нового собственника, ходатайствовал о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Однако, сведения о нем отсутствуют, в связи с чем просил истребовать у ООО «Юг» документы, на основании которых произошло прекращение права собственности ООО «Юг» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Третий переулок, 16, с. Приморка, Неклиновский район, Ростовская область.

Судом заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 11 часов 45 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебное заседание явился финансовый управляющий ФИО7 – ФИО6, которым заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что вышеназванных процессуальных оснований судом не установлено, суд отклоняет ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Через электронную систему «Мой Арбитр» от представителя истца поступило ходатайство о признании ничтожным решения собрания участников ООО «Юг».

Вместе с тем, указанный документ поименованный истцом как ходатайство расценивается судом, как исковое заявление и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований к исковому заявлению, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может быть принято судом к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

ФИО4 поддержала ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (смена руководства юридического лица) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Истцом в судебное заседание обеспечена явка надлежащим образом уполномоченных представителей. При этом, ФИО4 не сообщается ни об изменении правовой позиции по спору, ни об отзыве выданных ранее доверенностей.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника земельного участка, на котором расположены строения, а также истребовании у ООО «Юг» документов, на основании которых произошло прекращение права собственности ООО «Юг» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Третий переулок, 16, с. Приморка, Неклиновский район, Ростовская область суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела истцом представлены документы, на основании которых произошло прекращение права собственности ООО «Юг» на спорные объекты недвижимого имущества, в этой связи, основание для истребования данных документов у суда отсутствуют.

Согласно представленным документам новым собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Третий переулок, 16, с. Приморка, Неклиновский район, Ростовская область является ФИО3 (представитель по доверенности от истца). ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица, ссылаясь на то, что ее права не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Однако, принятие судебного акта по рассмотрению дела не может повлиять на права и обязанности нового собственника земельного участка, на котором расположены строения.

В этой связи, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле нового собственника земельного участка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонено судом.

Ранее судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика об истребовании у ООО «ЮГ» выписки по всем расчетным счетам за 2021 год, 2022 год, а также истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону налоговой декларации по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поданной ООО «ЮГ» за 2021 год и 2022 год; книги учета доходов и расходов ООО «ЮГ» за 2021 год; сведений о расчетных счетах в отношении ООО «ЮГ».

Вместе с тем, определением суда от 31.05.2023 судом истребованы из МИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону сведения о движении денежных средств, книги продаж, а также налоговые декларации.

Письмом от 14.06.2023 № 02-12/06368 налоговая инспекция предоставила необходимые сведения в объеме, достаточном для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, поручив ее проведение иному экспертному учреждению.

В настоящем судебном заседании, представителем истца заявлено об отказе от ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Отказ от ходатайства о назначении экспертизы принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по заявлению подлежит прекращению.

Таким образом, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы подлежит прекращению.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2023, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, с целью определения хронологии и причин возникновения недостатков, ссылаясь на то что, они могли возникнуть в процессе естественного износа объектов, а также в связи с нарушениями, допущенными при их возведении.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В представленном экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. При этом, суд принимает во внимание, что в связи с возникшими у сторон вопросами эксперты вызывались для дачи пояснений, а также представляли письменные пояснения.

Как следует из пояснений экспертов от 11.04.2023 № 061, сведениями, необходимыми для разграничения по периодам возникновения недостатков (подробные акты осмотров, отчеты о техсостоянии объектов, выполненные специализированными организациями, фотоматериалы) у экспертов отсутствуют на текущий момент, в материалы дела не были представлены. Кроме того, выяснение вопросов, которые обозначены ответчиком в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юг" (арендодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехим-сервис" (арендатор) 01.12.2020 заключен договор № 1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-он, <...>.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения:

- здание АБК литер «А» площадь 70,6 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации прав от 16 июня 2008г. серия 61 АД № 153330, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-01/26-67/2003-23 от "10" декабря 2003г.;

- здание маслоцех литер «С» площадь 439,6 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2008г. серия 61 АД № 153330, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-31/058/2005-38 от "19" августа 2005г.;

- здание маслоцех литер «М» площадь 387 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2008г. серия 61 АД № 153007, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-01/26-67/2003-22 от "10" декабря 2003г.;

- склад литер «З» площадь 78,4 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2008г. серия 61 АД № 153005, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-01/26-67/2003-20 от "10" декабря 2003г.;

- ангар литер «Р» площадь 417 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2008г. серия 61 АД № 153009, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-31/058/2005-41 от "19" августа 2005г.;

- ангар литер «Р1» площадь 417 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2008г. серия 61 АД № 153010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-31/058/2005-43 от "19" августа 2005г.;

- автовесовая литер «Е» площадь 94 кв.м, Свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2008г. серия 61 АД № 153010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-61-31/058/2005-40 от "19" августа 2005г. (далее – помещения)

Согласно пункту 1.4 договора арендатору одновременно с передачей прав пользования помещениями передается право пользования земельным участком.

Договор вступает в силу с 01 декабря 2020 года и действует до 31 октября 2021 года включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что эксплуатационные и иные расходы (за пользование водой, газом, электричеством) включены в размер арендной платы по настоящему Договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается ежеквартально и включает НДС (20%).

Согласно пункту 3.2. арендная плата по настоящему договору вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор обязан содержать помещение и имущество, находящееся в нем, в исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи Арендодателю.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несоблюдения обязательств, оговоренных в договоре, виновная сторона несёт полную материальную ответственность за ущерб, нанесенный имуществу другой стороны и третьих лиц в полном размере.

Истец указывает на то, что договор от 01.12.2020 заключен в рамках пролонгации арендных отношений, длящихся между сторонами с 2011 года.

Так как на момент подписания (пролонгации) Договора помещения фактически были уже переданы арендатору, то согласно п. 1.2 Договора стороны согласились считать настоящий Договор передаточным актом.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчик не проводился не только капитальный, но и текущий ремонт помещений, которые на момент передачи в аренду находились в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а именно, не устранялись возникающие протечки кровли, выбиты окна, испорчены стеновые и потолочные покрытия. Износ помещений в связи с этим сильно превышает естественный, что нарушает условия договора

Кроме того, произведён демонтаж всего оборудования и технических коммуникаций арендатора. В стеновых и потолочных перекрытиях оставлены множественные незакрытые технологические отверстия.

Асфальтовое покрытие, находящееся на балансе ООО «ЮГ» испорчено многочисленными бетонными выступами с торчащими арматурными штырями, оставшимися после демонтажа оборудования Арендатора.

Указанные железобетонные конструкции в количестве двадцати штук делают невозможным передвижение автотранспорта по территории базы. Расходы по демонтажу бетонных выступов должен нести Арендатор, то есть вернуть объект недвижимого имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, наличие бетонных выступов препятствует дальнейшей эксплуатации производственной базы и создает неблагоприятные условия для сдачи в аренду указанного объекта недвижимости.

Как следует из договора аренды, арендатору была передана, в том числе Автовесовая (п. 1.1). Указанный объект в момент приема-передачи 03.11.2021 не представлял собой объект недвижимости, переданный арендатору, согласно договору аренды. Конструкция ФИО8 отсутствует, разрешение на снос объекта Арендодатель не давал. Объект приведен в негодность.

Также на территории производственной площадки арендатором самовольно возведены сооружения из металлоконструкций неопределенного назначения. Устное или письменное разрешение на постройку данных сооружений Арендодатель не давал. Данные сооружения полуразрушены и не имеют функционала. Поскольку в аренду передана производственная площадка без этих сооружений, то и сдать ответчик ее должен без них.

Кроме того, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 31.07.2021 по 31.10.2021 (3 месяца) в размере 570 000 рублей.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 11.04.2022 в размере 28 562,47 рублей.

С целью приема-передачи базы и подписания соответствующего акта 03.11.2021 года стороны явились по адресу арендуемого имущества.

Истец указывает, что передача арендуемого имущества не состоялась по причине того, что четыре основных, с коммерческой точки зрения, объекта недвижимости: маслоцех литер С, маслоцех литер М, ангар литер Р и ангар литер Р1 находятся в аварийном состоянии и не могут использоваться арендодателем, а значит и приносить прибыль. Объект Автовесовая отсутствует, на территории возведены объекты, оставлены бетонные выступы, которые разрушили подъездные пути.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 03.11.2021 направлена претензия о необходимости устранения нарушений.

Однако, ответчиком нарушения не устранены, 15.11.2021 в одностороннем порядке был составлен акт приема-передачи к договору №1 аренды нежилого помещения.

В связи с отказом арендатора выполнять свои обязательства и соблюдать условия договора, 13.12.2021 истец принял арендуемый объект в аварийном состоянии со всеми разрушениями и постройками арендатора.

Для определения объема ущерба и убытков, причиненных истцу, им заключен договор от 18.12.2021 № 3, на основании которого ООО «РАО» составлено экспертное заключение «Отчет №02/недж».

Согласно указанному заключению рыночная стоимость трех помещений, приведенных в негодность ответчиком, составляет 12 667 214 рублей, стоимость ущерба, причиненного в результате неправильной эксплуатации объектов, составляет 5 104 707, 86 рублей.

Также истец ссылается, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которая выражается в неполучении доходов от передачи в аренду нежилых помещений.

Нарушение прав истца ответчиком определяется периодом с 04.11.2021 (момент принятия базы надлежащего состояния) по 01.05.2022.

01.11.2021 ООО «ЮГ» заключило договор аренды нежилого помещения с новым арендатором ООО «ТТК», но из-за невозможности использования производственной площадки и помещений, ООО «ТГК» расторгло договор аренды с истцом.

Истец указывает, что если бы его право не было нарушено ответчиком, то при обычных условиях сдачи в аренду нежилого помещения сумма полученного дохода составила бы 1 080 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 09.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, устранении нарушений, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба по заключению судебной экспертизы № 0596/Э от 26.01.2023 г. и пояснениям по проведенной судебной экспертизе №0596/Э от 26.01.2023 в размере 5 243 816,16 рублей; задолженность по договору № 1 аренды нежилого помещения от 01.12.2020 в размере 382 327 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 16 722,88 рублей; упущенную выгоду в размере 4 008 612 рублей; стоимость восстановления кровли и вентиляции в здании Литер С и ремонт крыши в размере 510 625 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 73 811 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей; расходы по оплате изготовления заключения специалиста в размере 30 000 рублей.

При этом истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что 21.02.2022 между ним и самозанятым ФИО9 заключен договор оказания услуг: латка крыши и восстановление вентиляционных отверстий. Стоимость услуг составила 307 400 рублей. Стоимость материалов для производства указанных ремонтных работ 173 225 рублей. Таким образом, всего стоимость восстановления кровли и вентиляции составила 480 625 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику в аренду предоставлены объекты, расположенные по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-он, <...>.

Истец ссылается, что ответчиком частично произведена оплата арендной платы за период с мая по август 2021 года, в результате образовалась задолженность в размере 183 248,66 рублей. Также не произведена оплата арендной платы за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 199 078,34 рублей. Всего задолженность по арендной плате составила 382 327 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что эксплуатационные и иные расходы (за пользование водой, газом, электричеством) включены в размер арендной платы по настоящему Договору. Общая сумма арендной платы рассчитывается ежеквартально и включает НДС (20%).

Согласно условиям договора размер арендной платы подлежит расчету ежеквартально. Однако, указанный расчет сторонами не произведён.

Ответчик против заявленных требований возражал, ссылаясь на необоснованность расчета. При этом, контррасчет не представил.

Вместе с тем, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, с целью определения размера арендной платы истцом применен размер платы за аналогичные периоды 2020 года, без учета коммунальных платежей: 80 892,83 рублей за сентябрь и 74 153,25 за октябрь (т. 2 л.д. 17-18). Поскольку указанный размер арендной платы без учета коммунальных платежей сторонами согласован и принят как надлежащий, о чем свидетельствует оплата ответчиком указанных платежей, суд считает надлежащим указанный порядок расчета арендной платы.

В подтверждение несения коммунальных расходов истцом представлена выписка по счету, а также акты сверок взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 22-45).

Таким образом, с учетом того, что затраты на оплату коммунальных услуг подлежат включению в арендную плату, ее размер за сентябрь 2021 года составит 99 491,94 рублей, за октябрь 2021 – 99 586,40 рублей.

За май 2021 года ответчиком произведена оплата в размере 187 400 рублей. С учетом того, что размер платы за май 2020 года составляет 127 628,68 рублей, коммунальные платежи за май 2021 года – 140 697,11 рублей, размер арендной платы составляет 268 325,79 рублей. Таким образом, задолженность за май 2021 года составляет 80 925,79 рублей (268 325,79 – 187 400 рублей).

За июнь 2021 произведена оплата 146 200 рублей. Размер платы за июнь 2020 года – 90 487,03 рублей, коммунальные платежи за июнь 2021 года – 84 976,23 рублей. Таким образом, задолженность за июнь 2021 года составляет 29 263,26 рублей.

За июль 2021 произведена оплата 155 700 рублей. Размер платы за июль 2020 года – 133 059,25 рублей, коммунальные платежи за июль 2021 года – 87 738,55 рублей. Таким образом, задолженность за июль 2021 года составляет 65 097,80 рублей.

За август 2021 произведена оплата 150 100 рублей. Размер платы за август 2020 года – 72 107,65 рублей, коммунальные платежи за август 2021 года – 85 954,16 рублей. Таким образом, задолженность за август 2021 года составляет 7 961,81 рублей.

Всего задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2021 года составила 382 327 рублей.

Довод ответчика о невозможности проверки расчета арендной платы судом оценивается критически.

Договором предусмотрен ежеквартальный расчет арендной платы. Размер платы в 2020 году согласован сторонами и принят как надлежащий, что ответчик подтвердил, произведя оплату.

Судом проверен представленный истцом расчет основной суммы долга и признан верным.

Доказательств оплаты суммы долга в полном размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 382 327 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 в размере 16 722,88 рублей.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено арендатором допущен просрочки исполнения обязательства. Учитывая, что несвоевременное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

При расчете истцом учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 722,88 рублей.

Как следует из материалов дела, договор аренды сторонами расторгнут 01.11.2021.

Исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

13.12.2021 сторонами подписан акт приема-передачи арендуемых объектов.

Истец указывает, что при приемке объектов выявлены следующие недостатки:

- помещение маслоцех литер «С»: крыша в здании находится в аварийном состоянии и течет, вентиляция в здании разрушена, приведена в негодность, побелка и штукатурка потолка и стен не соответствует определению нормальный износ, стены залиты водой, на стенах присутствуют грибковые образования, электропроводка здания требует комплексного ремонта, напольные покрытия залиты водой, так же имеются грибковые образования, зданию требуется капитальный ремонт;

- помещение маслоцех литер «М»: крыша в здании находится в аварийном состоянии и течет, побелка и штукатурка потолка и стен не соответствует определению нормальный износ, стены в здании залиты водой, присутствуют грибковые образования, электропроводка требует комплексного ремонта, напольные покрытия залиты водой, разрушенные оконные проемы, разбиты окна, отсутствует остекление, зданию требуется капитальный ремонт;

- помещение Автовесовая литер «Е» отсутствует;

- помещение Ангар литер «Р» и литер «Р1»: обнаружены отверстия, оставленные после демонтажа вентиляции ответчика, которые не были закрыты надлежащим образом, затоплены напольные покрытия, требуется комплексный ремонт;

- арендатором самовольно возведены металлические конструкции и бетонные основания на территории арендуемого объекта

- отсутствует имущество арендодателя.

Со стороны арендатора акт приема-передачи от 13.12.2021 подписан с замечаниями, в связи с несогласием с рядом пунктов, указанных в акте.

Истец ссылается на то, что указанные недостатки имущества возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего ему причинен ущерб в размере 5 104 707 рублей.

В обоснование размера ущерба им представлен отчет об оценке № 02/недж от 26.01.2022, составленный экспертом НП «РАО ЮФО» ФИО10

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленный отчет не подтверждает факт ухудшения состояния имущества, содержит ошибки и недочеты. Для определения факта причинения вреда и его размера необходимо установить исходное состояние объекта аренды, состояние возврата, определить износ. При приобретении истцом указанных объектов в собственность они находились в неудовлетворительном техническом состоянии, имели трещины, просадки фундамента, отсутствие полов, окон, течи крыши. Доказательства того, то истец устранял указанные в договоре купли-продажи недостатки объектов и к моменту передачи имущества арендатору оно имело иное, отличное от указанного состояние, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как ответчик за свой счет неоднократно производил ремонтные работы спорных помещений и прилегающей территории.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно наличия ущерба и его размера, определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено научно-образовательному центру «Центр судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского» Южного Федерального университета, экспертам ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на территории земельного участка с КН:61:26:0120101:178 сооружение автовесовой литер «Е» площадью 94 кв.м., технические характеристики которого описаны в техническом паспорте объекта от 17.08.2005г.? В случае отсутствия сооружения или несоответствия сооружения технической документации, определить рыночную стоимость демонтированного сооружения и размер расходов, необходимых для приведения сооружения в соответствие с технической документацией.

2. Имеются ли на территории земельного участка с КН:61:26:0120101:178 здания, строения или сооружения (в том числе бетонные основания и выступы), не предусмотренные технической или правоустанавливающей документацией? Если имеются, определить стоимость демонтажа таких зданий, строений или сооружений (в том числе, бетонных оснований и выступов).

3. Является ли текущее состояние асфальтового покрытия на земельном участке с КН:61:26:0120101:178 надлежащим для эксплуатации состоянием? Если нет, определить размер расходов, необходимых для приведения имеющегося асфальтового покрытия в надлежащее для эксплуатации состояние.

4. Требуют ли проведения капитального и (или) текущего ремонта объекты недвижимости, расположенные по адресу. <...> в составе помещений:

1. Здание маслоцех литер «С», площадью 439,6 кв.м.;

2. Здание маслоцех литер «М», площадью 387 кв.м.;

3. Ангар литер «Р», площадью 417 кв.м. (с учетом необходимости демонтажа имеющихся бетонных выступов);

4.Ангар литер «Р1», площадью 417 кв.м.

Если требуют, определить объем, виды и стоимость таких работ.

30.01.2023 в канцелярию суда поступило экспертное заключение № 0596/Э от 26.01.2023.

Так, согласно выводам экспертов, на момент натурного осмотра на территории земельного участка с КН 61:26:0120101:178 сооружение автовесовой литер «Е», площадью 94 кв.м., технические характеристики которого описаны в техническом паспорте объекта от 17.08.2005г. не выявлено, но выявлено сооружение автовесовой с иными техническими характеристиками (объект исследования в процессе эксплуатации был изменен/реконструирован или же полностью утрачен/демонтирован и возведен заново).

Рыночная стоимость демонтированного сооружения составляет 726 533,60 рублей.

Величина расходов, необходимых для приведения сооружения в соответствие с технической документацией, составляет 262 457,53 рублей.

В результате проведенного исследования по второму вопросу экспертами установлено, что на момент натурного осмотра на территории земельного участка с КН 61:26:0120101:178 выявлены строения в виде металлокаркаса с обшивкой из профлиста (в габаритах которых имеются бетонные уступы), на которые право собственности не зарегистрировано и техдокументация не оформлена (исходя из предоставленных на исследование материалов дела), а именно:

- строение №1: габаритными размерами в плане 2,5х4,0м, высотой 2,9-2,6м (по уклону),

- строение №2: габаритными размерами в плане 6,2х12м, высотой 5,5-5,45м (по уклону),

- строение №3: габаритными размерами в плане 6,1х12,5м, высотой 5,55-5,4м (по уклону), к которому выполнены две пристройки (со стороны западного бокового фасада, габаритами 2,3x1,lx2,2(h)м, и со стороны северного главного фасада, габаритами 3,9х3,0х2,7(h)м

Также при натурном обследовании выявлено фактически наличие бетонных оснований и выступов (т.е. фундаменты под технологическое оборудование) и рамных металлоконструкций для навески ворот, этажерок в габаритах лит.Р и лит.Р1, которые отсутствуют в предоставленной на исследование технической документации.

Стоимость демонтажа указанных выше строений (в том числе, бетонных оснований и выступов), составляет 1 294 198,30 рублей.

В результате проведенного исследования по третьему вопросу экспертами установлено, что на момент натурного осмотра на территории земельного участка с КН 61:26:0120101:178 выявлен участок асфальтобетонного покрытия, площадью 60кв.м, фактическое техническое состояние которого не позволяет использовать замощение по прямому назначению, т.к. на данной территории имеют место следующие недостатки: распиловка и выемка асфальтобетона и устройство бетонных фундаментов, выступающих над поверхностью замощения.

Величина расходов, необходимых для приведения асфальтобетонного замощения в нормативное состояние, пригодное для использования по прямому назначению, составляет 41 184,13 рублей.

В результате проведенного исследования по четвертому вопросу экспертами установлено, что на момент натурного осмотра лит.С, М, Р, Р1, расположенных на территории земельного участка с КН 61:26:0120101:178 выявлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, поскольку техсостояние данных объектов характеризуется как ограниченно работоспособное, т.к. имеют место недостатки: следы протечек кровельного покрытия, в результате чего образовались высолы и размораживание кладки стен, грибково-плесневые образования на поверхности стен и полов, коррозионные повреждения металла вальцованных полуциркульных конструкций стен и покрытия ангаров; повреждения конструкций, связанные с проведением демонтажных работ технологического оборудования: коррозия, смятия/разрушения конструкций стен и покрытия в местах прохождения трубопроводов; неполный (частичный) демонтаж установленного в период аренды технологического оборудования и т.п.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в данном случае, составляет 2 514 318,60 рублей.

Однако, при изучении экспертного заключения было установлено, что в экспертном заключении не отражены затраты на ремонт оконных блоков и электрики в здании цеха литер М.

С целью устранения данного пробела, эксперты произвели расчет (т. 5 л.д. 88-93), согласно которому затраты на ремонт оконных блоков и электрики в здании цеха литер М, составляют 218 144 рубля и 186 980 рублей, соответственно.

Возражая против выводов экспертов, ответчиком заключение специалиста (рецензия) ООО «Южный центр экспертиз и исследований» от 23.08.2023 № 001/762-23-О/881.

Ответчик ссылался на недостатки экспертного заключения, в связи с отсутствием необходимого обоснования для расчета предполагаемых ремонтных работ.

Вместе с тем, экспертами, проводившими экспертное исследование, неоднократно давались пояснения по заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 АПК РФ положения.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

С учетом изложенного, суд критически относится к указанным доводам ответчика о допущенных нарушениях при производстве экспертизы.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец заявленные требования уточнил, произведя расчет ущерба исходя из его размера, установленного экспертами, - 5 243 816,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рамках данного правового подхода суд пришел к выводу о существовании причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию помещений и убытками истца в размере расходов, необходимых для устранения установленных в экспертном заключении недостатков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в сумме 5 243 816,16 рублей.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату арендованных помещений в надлежащем состоянии, ответчиком не представлены, в силу чего установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника им не опровергнута. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение спорной обязанности, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании убытков в размере 5 243 816,16 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем состоянии объектов на момент принятия в аренду, а потому необходимости определении разницы между исходным состоянием и возвратным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается сторонами, арендные отношения между истцом и ответчиком возникли с 2011 года. При дальнейшем перезаключении договора аренды, акт приема-передачи сторонами не составлялся, поскольку стороны согласовали в п. 1.2 условие о том, что договор имеет силу передаточного акта.

Из текста договора от 01.12.2020 и предыдущих договоров не следует, что в момент передачи истцом ответчику в аренду были выявлены какие-либо недостатки объектов.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, при заключении первоначального договора аренды, в том числе расчете арендной платы, учитывалось состояние объектов.

Кроме того, пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить капитальный и текущий ремонт помещения.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, принимая объекты в аренду, ответчик взял на себя обязательство не только поддерживать их в надлежащем состоянии, но и производить их восстановление (капитальный ремонт). Заявляя об их ненадлежащем состоянии на протяжении всего времени аренды, ответчик лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, состояние спорных объектов на момент их передачи ответчику в аренду не имеет правового значения.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 008 612 рублей, возникшей в результате того, что истец не смог реализовать право на сдачу в аренду спорных объектов по причине их ненадлежащего состояния.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгода входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Истец указывает на виновные действия арендатора, которые привели к повреждению спорного имущества, на неисполнение им обязанностей из договора своевременно и за свой счет производить необходимый капитальный и текущий ремонт арендуемых объектов и возместить ущерб арендодателю, причиненный арендуемым объектам.

В обоснование факта существенного ухудшения состояния помещений истец ссылается на акты приема-передачи с указанием возникших недостатков, отчет специалиста, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец указывает, что упущенная выгода в отношении объекта литер Е за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 составила 1 275 000 рублей.

Доказывая размер и реальную возможность извлечения коммерческой прибыли истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.11.2021, заключенный между ним и ООО «ТТК», по условиям которого новому арендатору переданы в аренды спорные объекты: литеры А, С, М, З, Р, Р1, Е.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 180 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Однако, 05.11.2021 новый арендатор направил в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды, в связи с невозможностью использования объектов недвижимости из-за его аварийности.

Истец указывает, что упущенная выгода в отношении объекта литер Е за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 составила 1 275 000 рублей. Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из стоимости аренды аналогичных объектов, представив коммерческое предложение, согласно которому аренда автовесового комплекса составляет 2 500 рублей в сутки.

Как следует из заключения эксперта литер Е, технические характеристики которого описаны в техническом паспорте объекта от 17.08.2005г. не выявлено.

Поскольку истец утратил возможность сдачи в аренду автовесовой литер Е, на его стороне возникла упущенная выгода в размере неполученной арендной платы.

Истец производит расчет упущенной выгоды с 01.11.2021 (даты заключения договора аренды с ООО «ТТК»).

Оценив представленный договор, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из представленного договора от 01.11.2021, арендодатель обязан передать в пользование арендатору базу и имущество в течении 3 дней с момента подписания договора по акту-приема передачи.

Вместе с тем, акты приема-передачи не составлялись, имущество не передавалось. Кроме того, в перечне объектов указан литер Е, который как указывает истец отсутствует.

При этом, согласно пункту 1.4 договора помещения передаются в состоянии, соответствующем всем требованиям, предъявляемым нормами действующего законодательства.

Однако, основанием для расторжения договора стороны указали аварийное состояние объектов.

Вместе с тем, совершая указанную сделку, истец распоряжался имуществом, которое фактически у него не находится и обременено договором аренды с ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанная сделка заключена сторонами для вида, без намерения ее исполнить, а потому является мнимой и не порождает правовых последствий, а потому не может подтверждать факт реальной возможности сдачи спорных объектов в аренду.

Кроме того, суд принимает во внимание переписку сторон, имеющуюся в материалах дела.

Уведомлением от 27.09.2021 ответчик сообщил истцу о передаче объектов 03.11.2021 (т.1 .л.д. 32-33).

Согласно ответу на претензию от 10.11.2021 истец отказался от принятия объектов 03.11.2021, в связи с чем ответчик указал на то, что повторно возврат объектов будет осуществляться 15.11.2021.

Исходя из досудебной претензии от 09.12.2021 (т. 1 л.д. 26), доступ для представителей арендодателя в помещение невозможен в силу того, что объект охраняется работниками ООО «Компания Нефтехим-сервис», которые не допускают на территорию объекта.

Кроме того, указанная претензия содержит требование арендодателя об оплате задолженности по арендной плате с 31.07.2021 до даты освобождения арендуемого помещения и передачи его арендодателю.

В ответ на досудебную претензию ответчиком сообщено о необходимости направления представителя для приемки объектов 13.12.2021.

При таких обстоятельствах, в указанный период (01.11.2021) имущество находилось в пользовании ответчика и принято истцом по акту приема-передачи только 13.12.2021. Таким образом, ранее 14.12.2021 истец не мог реализовать свое право на передачу объекта в аренду.

Произведя самостоятельный перерасчет за период с 14.12.2021 по 31.03.2023 суд пришел к выводу, что размер упущенной выгоды за объект Автовесовая литер Е составит 1 170 000 рублей.

Истец указывает, что упущенная выгода в отношении объекта литер С за период с 01.11.2021 по 20.02.2022 и с 02.08.2022 по 30.11.2022 составила 536 666,70 рублей.

В обоснование истцом представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 21.02.2022, заключенный с ООО «КрафтВуд» в отношении объекта литер С.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендодателя выполнить ремонтные работы в здании в срок до 01.07.2022, устранить неработоспособность системы отопления в срок до 01.09.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 70 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Однако, уведомлением от 04.07.2023 ООО «КрафтВуд» сообщило истцу о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением ремонтных работ.

Соглашением от 04.08.2022 указанный договор расторгнут.

На основании договора № 6 от 01.12.2022 объект литер С предоставлен в аренду ООО «МАЯК ФУДС».

Расчет упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 20.02.2022 и с 02.08.2022 по 30.11.2022 в размере 536 666,70 рублей истцом произведен исходя из размера арендной платы, установленной в договоре № 1 от 21.02.2022, - 70 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект литер С принят в аренду ООО «КрафтФуд» 21.02.2022. Доказательств невозможности сдачи в аренду до указанной даты (с учетом возврата от ответчика 13.12.2021) истцом не предоставлено.

Как следует из договора аренды от 01.12.2022 №, заключенного с ООО «МАЯК ФУДС», здание передается в состоянии соответствующем всем требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности сдачи объекта в аренду и извлечения прибыли за заявленный период, а потому упущенной выгоды за объект литер С на стороне истца не возникло.

Истец указывает, что упущенная выгода в отношении объекта литер М за период с 01.11.2021 по 31.03.2023 составила 1 047 612 рублей, в отношении объектов литер Р и литер Р 1 за период с 01.11.2021 по 11.07.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023 составила 1 149 333,30 рублей.

Истцом представлен предварительный договор № 1 от 22.02.2022, заключенный с ООО «КрафтВуд» в отношении объектов литер М, литер Р, литер Р1.

Условиями договора предусмотрено, что в связи с аварийным состоянием зданий и невозможностью их безопасной эксплуатации истец арендодатель обязуется произвести в зданиях ремонтные и восстановительные работы, и завершить их не позднее августа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата после выполнения условий пункта 2.1 договора составит 160 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, основной договор сторонами не заключен. Как пояснил истец, денежные средства для проведения ремонта он рассчитывал получить от ответчика, в ответ на претензию по настоящему спору. В связи с отсутствием денежных средств, ремонт не произведен.

Как следует из пояснений эксперта от 16.05.2023 к проведенной судебной экспертизе, проведение «латочного» ремонта крыши литера М нецелесообразно, поскольку объем повреждений составляет 50-70%. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии доказательств невозможности использования объекта в соответствии с его назначением (здание маслоцеха) и передачи его в аренду.

Истец производит расчет упущенной выгоды с 01.11.2021. Вместе с тем, как установлено судом, объекты ответчиком возвращены по акту 13.12.2021 и ранее 14.12.2021 истец не мог реализовать свое право на передачу объекта в аренду.

При этом, суд учитывает, что ранее 22.02.2022 года реальных предложений по аренде литера М, Р, и Р1 не поступало, а потому основания для расчета упущенной выгоды ранее 22.02.2022г. не имеется.

Произведя самостоятельный перерасчет за период с 22.02.2022 по 31.03.2023, суд пришел к выводу, что размер упущенной выгоды за объект литер М составит 816 519,74 рублей.

С указанной даты (22.02.2022) надлежит производить расчет упущенной выгоды и в отношении объектов литер Р и литер Р1.

В обоснование заявленных требований, истец представил договор № 4 аренды объектов литер Р и литер Р 1 от 12.07.2022, заключенный с ООО «ЛЭСТ».

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 80 000 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Однако, письмом от 01.08.2022 ООО «ЛЭСТ» сообщило о расторжении договора аренды по техническим причинам склада.

Далее, на основании договора аренды № 5 от 17.08.2022, указанные объекты переданы в аренду ООО «ФОРТУНА-Н». Условиями договора установлен размер арендной платы, аналогичный предыдущему договору.

Однако, письмом от 30.09.2022 арендатор уведомил о расторжении договора аренды в связи с тем, что крыша помещения склада протекает, а влага приводит к порче товара.

Таким образом, в связи с ненадлежащим состоянием объектов, истец был лишен возможности получения прибыли от сдачи его в аренду.

Расчет упущенной выгоды за период с 01.11.2021 по 11.07.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023 составила 1 149 333,30 рублей, истцом произведен исходя из размера арендной платы, установленной в договорах № 4 от 12.07.2022, № 5 от 17.08.2022, - 80 000 рублей.

Поскольку доказательств реальной возможности реализовать свое право на передачу объекта в аренду до 22.02.2022 истцом не представлено, судом произведен перерасчет упущенной выгоды за период с 22.02.2022 по 11.07.2022 и с 01.10.2022 по 31.03.2023, в результате которого суд пришел к выводу, что размер упущенной выгоды за объекты литер Р, литер Р1 составит 848 000 рублей.

Всего размер упущенной выгоды истца составил 2 789 519,74 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получать доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и упущенной выгодой истца.

Истцом достоверно подтверждены как возможность получения прибыли, так и совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (уведомления потенциальных арендаторов о готовности заключить договоры после устранения недостатков).

Довод ответчика о заключении договоров с ООО «КрафтВуд», ООО «ЛЭСТ», ООО «ФОРТУНА-Н», «МАЯК-ФУДС» с целью создания формального документооборота, судом отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате части периодов аренды. Более того, факт совершения операций в периоды действия договоров с указанными контрагентами, а также размер полученного дохода до момента расторжения договоров, подтверждены поступившими по запросу суда материалами из ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (декларации по налогу на добавленную стоимость, поданные истцом за период с 4 квартала 2021 г. по 1 квартал 2023 г. включительно, а также книги продаж за период с 4 квартала 2021 г. по 1 квартал 2023 г. включительно в разрезе по контрагентам: ООО «КрафтВуд», ООО «МАЯК ФУДС», ООО «ЛЭСТ», ООО «ФОРТУНА-Н», ООО «Завод АКЗ ЛКМ»).

Суд, проверив расчет упущенной выгоды, признал его верным, обоснованным, подтвержденным допустимыми доказательствами, в части взыскания 2 789 519,74 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановления кровли и вентиляции в здании Литер С и ремонт крыши в размере 510 625 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнен ремонт крыши в задании маслоцех литер «С», полностью заменена кровля, частично восстановлены вентиляционные отверстия.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В обоснование размера понесенных расходов истцом представлен договор, заключенный между ООО «Юг» и ФИО9 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы - латка крыши и восстановление вентиляционных отверстий (п. 1.2 договора).

Согласно письму ФИО9 от 26.06.2023 г., представленному в материалы дела, данные работы проводились на объекте аренды по настоящему спору, по адресу: Ростовская обл., Неклиновский р-он, 3-й Переулок 16.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом приема работ б/н от 30.03.2022.

Вместе с тем, в обоснование несения указанных расходов истцом предоставлены следующие документы:

- товарный чек № УТ-1219 от 25.02.2022 о реализации ИП ФИО13 товаров на сумму 173 225 рублей. При этом, сведения о плательщике отсутствуют;

- чек по операции Сбербанк от 24.02.2022 о переводе отправителем Ольга Петровна С. В адрес получателя Николай Сергеевич Т. Денежных средств в сумму 193 000 рублей;

- чек по операции Сбербанк от 05.04.2022 о переводе отправителем Ольга Петровна С. В адрес получателя Николай Сергеевич Т. Денежных средств в сумму 84 400 рублей;

- платежное поручение ООО «Юг» № 63 от 22.12.2022 о перечислении денежных средств в сумме 12 000 рублей ФИО9 (назначение платежа – оплата по договору №2-12КР за ремонт крыши);

- платежное поручение ООО «Юг» № 61 от 05.12.2022 о перечислении денежных средств в сумме 18 000 рублей ФИО9 (назначение платежа – оплата по договору №2-12КР за ремонт крыши).

Таким образом, исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что фактически ООО «Юг» понесены расходы на восстановительный ремонт в размере 30 000 рублей (платежные поручения от 05.12.2022 и от 22.12.2022). Остальные расходы понесены иными лицами и не могут быть возмещены истцу, как убытки.

При таких обстоятельства, взысканию подлежат расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате изготовления заключения в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 7 издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, с целью расчета размера убытков истцом заключен договор от 18.12.2021 № 3, на основании которого ООО «РАО» составлено экспертное заключение «Отчет №02/недж». Платежным поручением от 22.02.2022 № 6 истцом произведена оплата в сумме 28 000 рублей.

Данные доказательства были признаны судом относимыми и допустимыми, и положены в основу состоявшегося по делу судебного акта. Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 22.02.2022 № 6 истцом понесены расходы по оплате заключения в сумме 28 000 рублей. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически понесенные расходы в сумме 28 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ООО «Юг» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей по платежному поручению № 42 от 13.09.2022, а также ответчиком перечислены денежные средства в размере 60 000 по платежному поручению № 141 от 08.09.2022 на сумму 46 000 рублей, по чек-ордеру от 21.11.2022г. (операция 58) на сумму 14 000 рублей.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 160 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных по платежному поручению № 141 от 08.09.2022 на сумму 46 000 рублей, по платежному поручению № 42 от 13.09.2022г. на сумму 100 000 рублей, по чек-ордеру от 21.11.2022г. (операция 58) на сумму 14 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете № 0028 от 27.01.2023г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в сумме 160 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца 100 000 рублей понесенных расходов.

При этом, суд принимает во внимание, что расходы по экспертному заключению в сумме 28 000 рублей и по судебной экспертизе в сумме 160 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с требованием о взыскании стоимости ущерба, последнее удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении 3-го лица.

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Прекратить производство по ходатайству о проведении повторной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Нефтехим-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 5 243 816 рублей 16 копеек стоимости ущерба, 382 327 рублей долга, 16 722 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей стоимости ремонта крыши, 2 789 519 рублей 74 копейки упущенной выгоды, а также 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 28 000 рублей расходов по заключению специалиста, 61 465 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 109 рублей государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 09.04.2022г. (операция 5022).

Перечислить научно-образовательному центру «Центр судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 160 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 141 от 08.09.2022 на сумму 46 000 рублей, по платежному поручению № 42 от 13.09.2022г. на сумму 100 000 рублей, по чек-ордеру от 21.11.2022г. (операция 58) на сумму 14 000 рублей, по реквизитам, указанным в счете № 0028 от 27.01.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко