Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А82-15137/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15137/2022
г. Киров
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-15137/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 590 172,67 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО «Гамма», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Газовые электростанции» (далее – Общество) в размере 3 590 172,67 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, утверждение суда об установлении вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-9335/2019 того, что Общество не доказана уникальность подлежащего изготовлению оборудования и невозможность продажи закупленных двигателей и материалов по более высокой цене не соответствует действительности. Ответчик отмечает, что сопоставление представленных Обществом заверенных копий писем, служебной записки, приказов и протокола не указывает на их фальсификацию, не опровергает достоверность фактов, на которые указывают представленные документы. Как отмечает ФИО2, суд не оценил то обстоятельство, что должник, не являясь в настоящее время органом управления Общества, его работником, не имея влияния на Общество, не имеет возможности понудить Общество к предоставлению документов, содержащих сведения о спорном оборудовании, позволяющих оценить степень уникальности оборудования. В это же время истец, напротив, обладает или обязан обладать всей документацией в отношении спорного оборудования в силу этого может представить ее суду. Ответчик считает, что судом неправильно установлены обстоятельства относительно уникальности оборудования и невозможности его реализации по более высокой цене, нежели цене, определенной согласно документам, исключенным судом из числа доказательств по делу № А82-15137/2022, что повлекло неверный вывод суда о недобросовестности ответчика при осуществлении полномочий руководителя Общества. Более подробно позиция ФИО2 изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик направил возражения на отзыв истца, в которых указал, что ООО «Гамма» лишь дублирует свою позицию, ранее изложенную в представленных им в первую инстанцию пояснениях.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2016, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись под основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в период с 20.01.2016 до 20.02.2020 учредителем Общества и генеральным директором являлся ФИО2 С 20.02.2020 генеральным директором и учредителем Общества является ФИО3

ООО «Гамма» (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры поставки оборудования № 24/03-2017 от 15.02.2017; от 23.01.2017.

В связи с нарушением сроков поставки ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о возврате суммы предварительной оплаты по указанным договорам.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5 288 401,00 рублей, 1 500 000,00 рублей неосновательного обогащения. Для исполнения договора поставки от 23.01.2017 Обществом были закуплены материалы и оборудование на сумму 5 518 121 рубль, с учетом реализации материалов и оборудования по цене массы материала, из которого они изготовлены, на металлобазу «Форт» по договору № 14/2016 от 19.09.2019 в сумме 229 720 рублей, размер убытков составил 5 288 401 рубль.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2020 по делу № А82-9335/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, с Общества пользу ООО «Гамма» взыскано 2 550 000,00 рублей неосновательного обогащения, 35 750,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2021 по делу № А82-9936/2020 с Общества пользу ООО «Гамма» взыскано 516 871,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 21.05.2020, 13 039 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение Обществом указанных решений суда послужило основанием для обращения ООО «Гамма» в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу № А82-4614/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

19.09.2019 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ООО «Форт») был заключен договор № 14/2019, по условиям которого Общество (должник) продало оборудование стоимостью 5 518 121 рубль за 229 720 рублей (по цене лома).

Посчитав, что ответчик, являющийся контролирующим Общество лицом, совершил неправомерные действия, выразившиеся в заключении и исполнении договора № 14/2019 от 19.09.2019 на заведомо невыгодных для должника условиях, с намерением причинить вред имущественным правам должника и его кредиторам, являлись, очевидно, недобросовестными и неразумными, что привело к невозможности расчетов с кредиторами и прекращению хозяйственной деятельности, ООО «Гамма» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Гамма» права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства с учетом положений статей 61.19, 61.11 Закона о банкротстве, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), а также с учетом подтверждения вступившими в законную силу судебными актами задолженности Общества перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Следовательно, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления № 53).

С учетом исключительного характера субсидиарной ответственности по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 3 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1, пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления № 62).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзац 4 и 5 пункта 1 Постановления № 62).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, задолженность Общества перед истцом не погашена.

Ответчик с момента создания Общества с 20.01.2016 по 20.02.2020 являлся единственным учредителем Общества и единоличным исполнительным органом.

Как отмечалось ранее, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указывает на заключение между Обществом и ООО «Форт» договора № 14/2019 от 19.09.2019, по которому Общество продало оборудование, ранее приобретенное стоимостью 5 518 121,00 рубль, по цене лома за 229 720,00 рублей, то есть в 24 раза дешевле себестоимости, что привело к невозможности расчетов и к прекращению хозяйственной деятельности.

Позиция ответчика сводится к тому, что оборудование является уникальным и не могло быть реализовано на рынке по себестоимости, поэтому было продано по цене лома.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своей позиции ФИО2 представил в подтверждение дубликаты документов Общества: приказа от 15.08.2019 № 5, письма от 20.08.2019 директору ООО «Независимость» ФИО4, ответа ООО «Независимость» на письмо от 20.08.2019, докладной записки коммерческого директора ФИО5, приказа от 29.08.2019 № 7, приказа от 30.08.2019 № 8, протокола от 30.08.2019 № 1. Общество представило копии указанных документов.

Истец заявил о фальсификации указанных документов, ссылаясь на то, что указанные документы являются сфальсифироваными, в указанные на представленных документах даты эти документы не составлялись. При рассмотрении спора о взыскании задолженности ответчиком был предъявлен встречный иск, в обоснование которого была представлена только справка, эти документы не были представлены.

Суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 161 АПК РФ, исключил представленные ответчиком вышеуказанные документы из числа доказательств, подлежащих оценке при принятии судебного акта. Мотивы удовлетворения заявления о фальсификации подробно приведены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на то, что суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств лишь путем сопоставления с иными материалами дела, отклоняется, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком уникальности подлежащего изготовлению оборудования и невозможности продажи закупленных двигателей и материалов по более высокой цене.

Довод ответчика об уникальности подлежащего изготовлению оборудования и невозможности продажи закупленных двигателей и материалов по более высокой цене не подтвержден документально, носит предположительный характер.

В обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции, что в результате действий ответчика, осуществившего реализацию имущества по заниженной цене, сложилась ситуация невозможности погашения Обществом своих обязательств перед кредитором (в частности – истцом по настоящему делу) и, соответственно, его последующего банкротства.

Из материалов дела не следует и ответчиком не представлено, что в период своей деятельности как единоличного исполнительного органа Общества ФИО2 предпринимал какие-либо действия для сокращения задолженности, для улучшения финансового состояния данного общества.

Ответчик не принял меры по погашению задолженности перед истцом в период осуществления полномочий руководителя организации. Доказательств того, что Общество не имело возможность удовлетворить требования кредитора в силу наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не представил никаких доказательств того, что предпринимал реальные попытки осуществить расчеты с кредитором, либо восстановить платежеспособность Общества, либо предпринимал иные разумные и добросовестные действия как руководитель организации, не раскрыл иные причины, по которым наступили признаки банкротства у должника, в связи с чем им презумпция о том, что должник стал отвечать признакам банкротства вследствие совершения указанных действий, не опровергнута.

Напротив, после вынесения решения 04.12.2019 (в полном объеме изготовлено 05.01.2020) по делу № А82-9335/2019 ФИО2 продал 20.02.2020 долю в Обществе ФИО3, являющейся «массовым руководителем».

Представленными в дело доказательствами (сведения Социального фонда РФ, сведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 17.05.2023, выписки по расчетным счетам Общества за 01.01.2020 по 14.10.2021 и с 30.10.2019 по 09.03.2021) подтверждается отсутствие признаков ведения Обществом хозяйственной деятельности после отчуждения ФИО2 своей доли в уставном капитале организации.

Приведенные истцом сведения о наличии созданного ответчиком под тем же наименованием иного общества, осуществлявшего тот же вид деятельности и по тому же адресу, что и Общество-должник, свидетельствуют об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности не в соответствии с принципом добросовестности и без соблюдения прав кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что совокупность указанных обстоятельств согласуется с доводами истца о номинальности ФИО3 и мнимом отчуждении доли в уставном капитале Общества с целью уклонения ФИО2 от ответственности.

С учетом приведенных обстоятельств и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что неисполнение обязательств в пользу истца обусловлено иными обстоятельствами, не связанными с незаконным и/или недобросовестным поведением ответчика, вопреки доводам апеллянта, правомерно возложено судом на ответчика. В ходе рассмотрения дела достоверные и достаточные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, ФИО2 обоснования собственного разумного и добросовестного поведения не привел, чем принял на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями причинил существенный вред интересам истца, спорная сделка по реализации оборудования по цене лома, безусловно, является существенно убыточной, поскольку совершена в худшую для должника сторону, в результате совершения сделки выбыло имущество Общество стоимостью более 5 миллионов рублей, при наличии непогашенной на тот момент задолженности перед кредитором должника, что в последующем привело к банкротству должника.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта противоправного поведения ответчика опровергается совокупностью доказательств по настоящему делу.

Принимая во внимание презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 3 590 172,67 рублей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-15137/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

А.Б. Савельев