Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А60-47937/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47937/2022
23 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 384 755 руб. 14 коп.

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ува-Молоко» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2022; представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 384 755 руб. 14 коп.

Определением от 07.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел А60-47934/2022, А60-47935/2022, А60-47937/2022, А60-47938/2022 в одно производство и о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.



Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 06.12.2023 подготовка к судебному разбирательству признана

оконченной, назначено основное судебное заседание. 09.12.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

12.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик дал дополнительные пояснения, истец явку

представителей не обеспечил.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит

истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области (г.

Асбест, п. Белоярский, г. Заречный) книги покупок общества с ограниченной

ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) за 2-ой квартал 2022 года. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.01.2023 в материалы дела поступили документы во исполнение определения от

18.01.2023.

15.02.2023 от ответчика поступили дополнения и ходатайство об истребовании

документов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 15.02.2023 суд обозрел оригинал УПД № 11135 от 20.05.2022, в

графе о приемке товара нет отметок о получении товара.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по

отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной

ответственностью «Ува-Молоко» (ИНН <***>).

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 22.03.2023 от третьего лица поступили письменные пояснения.

Определением от 25.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. Ходатайство об объединении дел снято с рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 истцом была произведена поставка товара ответчику по УПД № 11135 от 20.05.22 (молоко сухое обезжиренное), в которой содержатся данные о наименовании и количестве товара, цене (п. 3 ст. 455 ГК РФ). Факт принятия товара свидетельствует об акцепте, на сумму 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.



Ответчиком данный товар принят без каких-либо нареканий и в последующем каких-либо претензий по количеству, качеству товара предъявлено не было.

Как указывает истец, ответчик должен был произвести оплату товара непосредственно после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Таким образом, учитывая своевременную поставку товара, до настоящего момента ответчик своего обязательства по оплате товара не исполнил.

Долг ООО «КОСУЛИНСКОЕ МП» перед ООО «ПК «Уральский продукт» на момент подачи искового заявления составляет 375000 (Триста семьдесят пять тысяч) руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6 от 19.07.2022 с требованием произвести оплату за поставку товара, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта поставки истцом представлен универсальный передаточный документ № 11135 от 20.05.2022 на сумму 375 000 руб.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, факт поставки прослеживается в представленных МРИ ФНС России № 29 по Свердловской области по запросу суда Книгами покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2-ой квартал 2022 года по факту поставки товара по УПД № 11135 от 20.05.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчику товара подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что товар истцом в адрес ответчика не поставлен по УПД № 11135 от 20.05.2022.

Между тем, факт поставки товара по УПД № 11135 от 20.05.2022 подтвержден книгами покупок и продаж, как и иные операции, ответчиком доказательств отсутствия поставки товара при этом суду не представлено в рамках настоящего дела (ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.



В этой связи в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга по УПД № 11135.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 24.05.2022 по 02.09.2022 составил 9 755 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Учитывая удовлетворение судом исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 19.07.2022 № 6 с требованием об оплате товара, которая направлена истцом почтовым отправлением 20.07.2022 (квитанция от 20.07.2022).

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком не предпринято действий, направленных на урегулирование спора в части требования о взыскании долга в размере 375 000 руб., процентов, в частности посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 33629 «Молоко сухое обезжиренное».

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).



Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Между тем покупателем не представлено каких-либо доказательств поставки ему некачественного товара.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства и декларация о соответствии в отношении спорной накладной.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» завялило о некачественности товара, поставленного по УПД в июле 2022 года, только лишь после предъявления продавцом соответствующего иска о взыскании задолженности.

Доказательств направления в адрес истца писем (претензий) о замене некачественного товара, возврате некачественного товара, уменьшении цены некачественного товара, ответчик в материалы дела не представил. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о поставке некачественного товара не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что проценты не начисляются в связи с введением Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 моратория, судом отклонены.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 веден мораторий.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре N 2 (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).



В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1. абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежам понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате услуг, оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Для решения вопроса о квалификации требований кредитора определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (определение ВС от 16 сентября 2022 г. N 310-ЭС22-10427).

Товар поставлен в соответствии с УПД 20.05.2022, таким образом, срок исполнения обязательства по поставке товара наступил после введения моратория, спорная задолженность является текущим платежом в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63. В связи с этим допустимо начисление пени.

Учитывая, что задолженность в размере в 375 000 рублей не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования в части взыскания процентов за период с 24.05.2022 по 02.09.2022 подлежат удовлетворению.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Косулинское многопрофильное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уральский продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375 000 рублей долг, 9 755,14 руб. – проценты с 24.05.2022 по 02.09.2022, а также 10695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна