Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А53-39021/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39021/2021
город Ростов-на-Дону
11 августа 2022 года
15АП-12122/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Галова В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Еруслан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2022 по делу № А53-39021/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еруслан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еруслан» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.03.2020 № 2 за период с 17.08.2020 по 10.12.2020 в размере 812 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 143)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-39021/2021 тисковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Еруслан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» неустойку по договору от 23.03.2020 № 2 за период с 17.08.2020 по 10.12.2020 в размере 406 000 руб., судебные расходы в размере 31 376 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Еруслан» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сделка между ООО «Орсис-Арго» и ООО «Зеленая долина» является ничтожной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судебные расходы взысканы необоснованно и носят чрезмерный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орсис-Агро» (заказчик) и ООО «Еруслан» (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2020 № 2.

Согласно договору Стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте количестве и качестве установленным договором.

Согласно Спецификации к договору Ответчик обязан поставить посевную машину РЕ -7,0 «Еруслан» с доп. опциями: приспособления для внесения биоты, для высева 3-х видов культур.

Согласно п. 4.1. договора товар отгружается не позднее 90 рабочих дней с момента перечисления Истцом предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Платежным поручением № 3856 от 02.04.2020 аванс в размере 1 750 000 руб., в т.ч. НДС 20% был перечислен Ответчику. Платежными поручениями № 4402 от 06.04.2020 Истец перечислил остаток суммы договора 1 750 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки - 07.08.2021. Согласно акту приема-передачи техники поставка была произведена 11 декабря 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 с требованием оплатить неустойку.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 812 000 руб. неустойки (с учетом уточнений).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка между ООО «Орсис-Арго» и ООО «Зеленая долина» является ничтожной, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расторжение договора, уступка права требования по прекращенному, исполненному, расторгнутому договору не является основанием для признания договора уступки ничтожным.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки согласно п.7.2. договора поставки №2 от 23 марта 2020 года, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

В январе 2022 года истец также обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств уплаченных по договору, обязании вывести посевную машину приобретённую по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и судебных расходов.

На момент обращения истца в суд, по двум исковым заявлениям, договор ответчиком был исполнен. Вследствие выявления существенных недостатков после исполнения договора Истец не смог использовать технику, поставленную по договору.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора при неоплате товара в сроки, указанные в спецификации поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера стоимости товара, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 406 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление о возмещении понесенных судебных расходов также подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании 33 073,80 руб. судебных расходов. В данную сумму включены расходы на авиабилеты представителя в Ростов-на-Дону и обратно, расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону и суточные.

Судом установлено, что представитель ФИО3 принимала участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Заявитель просит взыскать расходы на покупки авиабилетов:

- 9329,88 руб. - для участия в судебном заседании 28.12.2021 включая сервисный сбор в размере 469,87 руб.,

- 14 944 руб. - для участия в судебном заседании 21.02.2021 включая сервисный сбор а размере 1 228 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сервисный сбор не исключен судом из расчета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд указал в решении, что в состав расходов истцом включены расходы на сервисный сбор. Вместе с тем, судом из расчета был исключен сервисный сбор, поскольку сервисный сбор, взимаемый за посреднические услуги при оформлении и приобретении проездных билетов, не подлежит отнесению на заинтересованное лицо в качестве компенсации судебных расходов, поскольку представленные банком документы не содержат доказательств того, что представители истца (как сам представитель ФИО3, так и лицо, которому было поручено приобретение билетов для ФИО3) не имели возможности самостоятельно осуществить покупку билетов непосредственно у перевозчика. Указанные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы третьего лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцом документально не подтверждены как обязательность данных расходов, так и необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно, в связи с чем, суд полагает неразумными требования истца о взыскании сервисного сбора, и взыскивает стоимость авиабилетов в следующих размерах:

- 21.02.2022 - 13 716 руб.,

- 28.12.2021 - 8860 руб.

Итого: 22 576 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19862, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 № Ф08-11932/2021 по делу № А32-22607/2019.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату проживания в размере 4 600 руб.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены квитанции, чеки, справки, которые были изучены судом, и признаны достаточными для удовлетворения заявления в этой части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 200 руб. суточных.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с Приказом от 30.12.2022 № 54 «О размере выплаты суточных при служебных командировках» установлен размер суточных расходов в сумме 700 руб.

При таких обстоятельствах, суточные в рассчитанной истцом общей сумме 4 200 руб. (по 700 руб. за каждый день командировки, из расчета 3 дней при проезде в каждое судебное заседание) признаются обоснованными и разумными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 31 376 руб. (22 576 руб. - расходов на авиабилеты, 4 600 руб. расходов на проживание и 4 200 руб. суточные).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно и носят чрезмерный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер, являются обоснованными, подлежащими взысканию в размере рассчитанном судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-39021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Галов

В.Л. Новик