Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А41-46905/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 мая 2021 года

Дело А41-46905/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ООО ПКФ «Гюнай»)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Гюнай») о взыскании неустойки за период с 26.09.2019 по 13.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-33015/2019 и договора уступки права требования от 04.03.2019, заключенного ИП ФИО3 и ФИО2 в размере 253 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17 сентября 2020 года) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, требование о взыскании неустойки в его пользу за период с 26.09.2019 по 13.01.2020 является абсолютно законным и обоснованным.

От ООО ПКФ «Гюнай» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 ИП ФИО3 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключили договор цессии, согласно условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) неустойки в отношении ООО ПКФ «Гюнай» (ответчика), возникшее у цедента в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, возникшего в связи с несоблюдением ООО ПКФ «Гюнай» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате вышеуказанной неустойки.

Право (требование) неустойки передано истцу в размере 2 300 руб. (1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства) за каждый день просрочки за период с 21.09.2017 до момента устранения ООО ПКФ «Гюнай» недостатка (дефекта) объекта долевого строительства.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства, составила 230 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, по делу № А41-33015/19.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2020 года принят отказ ООО ПКФ «Гюнай» от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе на вышеуказанные судебные акты прекращено.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ООО ПКФ «Гюнай» обязано выплатить неустойку, предусмотренную частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 26.09.2019 по 13.01.2020 (просрочка 110 дней) в размере 253 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11-12, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-33015/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем, определением Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2020 года по делу № 2-1304/2018 между ФИО2 и ООО ПКФ «Гюнай» утверждено мировое соглашение о прекращении обязательства ООО ПКФ «Гюнай» по устранению недостатка объекта долевого строительства квартиры № 76, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, производство по делу № 2-1304/2018 прекращено; проанализировав условия заключенного мирового соглашения и установив, что при утверждении мирового соглашения воля ФИО2 направлена на отказ от всех ранее предъявленных к ООО ПКФ «Гюнай» требований, при этом договор уступки, ранее заключенный ФИО2 с ИП ФИО1, в интересах которого по доверенности действовал и действует ФИО4, основан на требованиях, отказ от которых утвержден мировым соглашением, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами учтено, что до утверждения мирового соглашения, все достигнутые договоренности стороны зафиксировали в протоколе переговоров, согласно которому и ФИО2, и ФИО4, действующий от истца по доверенности, заявили о полном отказе от своих требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа в случае согласования определенных льготных условий по приобретению квартиры в строящемся объекте у ООО ПКФ «Гюнай».

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А41-46905/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова