Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-46905/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-20264/2020)

Дело № А41-46905/20
16 марта 2021 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившую после отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года (резолютивная часть решения от 17 сентября 2020 года) по делу № А41-46905/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319502700018397) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Гюнай") о взыскании 253.000руб. неустойки за период с 26.09.2019 по 13.01.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу № А41-33015/2019 и договора уступки права требования от 04.03.2019, заключенного ИП ФИО2 и ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-46905/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал истец в тексте искового заявления, 04.03.2019 ИП ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключили договор цессии, согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) неустойки в отношении ООО ПКФ "Гюнай" (ответчика), возникшее у цедента в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, возникшее в связи с несоблюдением ООО ПКФ "Гюнай" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате вышеуказанной неустойки.

Право (требование) неустойки передано истцу в размере 2.300руб. (1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства) за каждый день просрочки за период с 21.09.2017 до момента устранения ООО ПКФ "Гюнай" недостатка (дефекта) объекта долевого строительства.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатка объекта долевого строительства, составила 230.000руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, по делу № А41-33015/19.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 принят отказ ООО ПКФ "Гюнай" от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе на вышеуказанные судебные акты прекращено.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что ООО ПКФ "Гюнай" обязано выплатить неустойку, предусмотренную частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 26.09.2019 по 13.01.2020 (просрочка 110 дней) в размере 253.000руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-33015/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Однако определением Домодедовского городского суда Московской области от 14.01.2020 по делу № 2-1304/2018 между РФ ФИО1 и ООО ПКФ "Гюнай" утверждено мировое соглашение о прекращении обязательства ООО ПКФ "Гюнай" по устранению недостатка объекта долевого строительства квартиры № 76, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18. Производство по делу № 2-1304/2018 прекращено.

Таким образом, учитывая, что определение Домодедовского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 14.01.2020, следовательно, обязательство ООО ПКФ "Гюнай" по выплате неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», также прекращено 14.01.2020.

Согласно пункту 5.1 утвержденного мирового соглашения ФИО1 отказывается от ранее предъявленных исковых требований к ООО ПКФ "Гюнай" о защите прав потребителя в полном объеме в связи с проведением комплекса работ по устранению недостатка спорного объекта долевого строительства.

ФИО1 также подтверждает на дату подписания мирового соглашения отсутствие каких-либо претензий к ответчику относительно качества объекта долевого строительства (квартиры № 76), расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Жуковского, д. 14/18, в том числе относительно работы технологического оборудования (лифта), относительно шума в квартире истца от работы технологического оборудования (лифта).

До утверждения мирового соглашения, все достигнутые договоренности стороны зафиксировали в протоколе переговоров, согласно которому и ФИО1, и ФИО2, действующий от истца по доверенности, заявили о полном отказе от своих требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа в случае согласования определенных льготных условий по приобретению квартиры в строящемся объекте у ООО ПКФ "Гюнай".

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения стороны подтвердили, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения воля ФИО1 направлена на отказ от всех ранее предъявленных к ООО ПКФ "Гюнай" требований.

При этом договор уступки, ранее заключенный ФИО1 с ИП ФИО2, в интересах которого по доверенности действовал и действует ФИО2, основан на требованиях, отказ от которых утвержден мировым соглашением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-46905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Н.С. Юдина