Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-174781/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-174781/19-3-1096

27.01.2020г.

Резолютивная часть объявлена 16.12.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «МОСГАЗ» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>)

к ГБУ «Автомобильные дороги»

Третьи лица: 1) ФКР Москвы (129090 <...>), 2) АО «Москапремонт» (105484, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: <***>); 3)ЗАО «НИТИС» (115432, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОФИМОВА. 1/17, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 504 448 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, по доверенности №20-03/398 от 08.05.2019г. (до перерыва),

От ответчика: ФИО3, по доверенности №13 от 09.01.2019г.,

От третьих лиц: ФКР Москвы - не явился, извещен; АО «Москапремонт» - не явился, извещен; ЗАО «НИТИС» - ФИО4 ген. директор, решение № 1/2018 от 18.04.2018г. (до перерыва),

Судебное заседание проводилось с перерывом с 09.12.2019г. до 16.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

руб.

Иск заявлен о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу АО «МСГАЗ» стоимости работ по восстановлению станции катодной защиты в размере Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Определением суда от 12.07.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКР Москвы.

Определением суда от 24.10.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: АО «Москапремонт» и ЗАО «НИТИС».

Определением суда от 15.01.2020г. (резолютивная часть оглашена 16.12.2019г.) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО «Москапремонт», ЗАО «НИТИС».

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд считает ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

В случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Третьи лица АО «Москапремонт», ФКР Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в ноябре 2017г. бригадой рабочих ГБУ «Автомобильные дороги» при выполнении работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: <...>, была повреждена станция катодной защиты, принадлежащая АО «МОСГАЗ».

В период с 11.08.2017г. по 17.01.2018г. работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> выполняла подрядная организация ответчика на основании договора от 28.07.2017г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФКР Москвы от 18.02.2019г. №ФУР-04-3860/9.

Актом от 16.11.2017г., подписанным представителями АО «МОСГАЗ», ГБУ «Автомобильные дороги» и ГБУ «Жилищник района Северное Тушино», было зафиксировано повреждение и нерабочее состояние станции катодной защиты в результате действий работников ГБУ «Автомобильные дороги».

Истец, учитывая, что действующий газопровод, защитное воздействие на который оказывала данная станция, не может эксплуатироваться без активной электрохимической защиты, истец произвел работы по восстановлению работоспособности поврежденной установки на сумму 504 448,80 руб., которую заявляет к взысканию истец в качестве причинённого ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является непосредственным примирителем вреда, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, ответчик считает стоимость произведенных работ завышенной.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно ответчиком, а также о том, что ГБУ «Автомобильные дороги» не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку, в представленном акте от 16.11.2017г., подписанном со стороны ответчика без возражений, не содержится сведений о выполнении подрядных работ сторонними организациями, а также суд учитывает, что в ноябре 2017г. по адресу: <...> производились работы ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждено, в том числе письмом ФКР Москвы от 18.02.2019г.

Согласно локальной смете №1 стоимость выполненных истцом работ и понесенных затрат составила 504 448,80 руб.

В ответ на обращение ответчика от 18.03.219г. №АД-01-560/19, истец направил ответчику локальную смету №1 на замену станции катодной защиты по адресу: <...>.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 504 448,80руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 309, 310, 393, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 186 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСГАЗ» (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 504 448 (пятьсот четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин