Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-77319/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2019



Дело № А40-77319/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО1 – дов. от 09.01.2019

от ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» - ФИО2 – дов. от 28.11.2018 № 67

в судебном заседании 26.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж»

на определение от 27.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 12.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения № 15F0180 от 24.12.2015, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж», ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», ООО «Электроспецмонтаж» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее – АО «Нефтегазмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения № 15F0180 от 24.12.2015, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» (далее – ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия»), обществом с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж»), и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно статей 49, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено заявление об уточнении заявленных требований, а судом апелляционной инстанции – соответствующий довод апелляционной жалобы не проверен.

Конкурсный управляющий также ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия», в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.12.2015 между АО «Нефтегазмонтаж», ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия» и ООО «Электроспецмонтаж» заключено соглашение № 15F0180, на основании которого ООО «Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия» в счет погашения задолженности должника перед ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» 29.04.2016 произвело оплату в совокупном размере 178 900 211 руб. 18 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным, ссылался на наличие оснований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по приведенным основаниям. В частности, суды указали на недоказанность заинтересованности контрагентов по отношению к должнику, а также их осведомленности о цели совершаемой сделки.

Кроме того, суды указали, что оспариваемое соглашение определяет лишь механизм финансирования в рамках обычной хозяйственной деятельности организации по исполнению обязательств по Договору подряда № 13V0590 на выполнение работ по капитальному строительству объекта. Финансирование по Договору подряда № 13V0590 осуществлялось в порядке авансирования, а сумма аванса закрывалась зачетом стоимости принятых заказчиком выполненных работ по подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Суды отметили, что конкурсным управляющим не оспорены ни договор подряда № 13V0590, ни дополнительные соглашения к нему. Оспариваемое соглашение не содержит какого-либо исполнения перед заказчиком, так как такой механизм прописан в основном Договоре подряда № 13V0590.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, представленное конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции заявление об уточнении заявленных требований (том 3 л.д. 38-40), в котором конкурсный управляющий просил признать недействительным не только соглашение, но и ряд совершенных 29.04.2016 платежей, судом первой инстанции не рассмотрено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом не устранено.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нерассмотренное судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об уточнении требований, с учетом предоставленного права, а также условий для своевременного обращения за оспариванием сделок и сокращенных сроков исковой давности, является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлекло принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что ее размер не превышает один процент стоимости активов должника (32 969 460 руб. 00 коп.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду нарушения порядка рассмотрения уточнений предмета требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о непревышении рассматриваемыми сделками 1 % от стоимости активов и наличии оснований для применения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела: судами не определена цена сделки, которая подлежала бы оценке относительно 1 % порога стоимости активов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не превышает один процент стоимости активов, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, ввиду отсутствия в судебных актах цены совершенной сделки.

Указанное обстоятельство также является существенным, так как превышение цены сделки установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порога, исключает квалификацию сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности по мотиву предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 20.05.2019 года № 305-ЭС18-5703 (6).

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными.

При этом, в силу пункта 14 Постановления № 63 соответствующей оценке подлежит размер одной или нескольких взаимосвязанных сделок, в связи с чем, также подлежит установлению характер совершенных сделок: самостоятельных либо совершенных как взаимосвязанные.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном законом порядке заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе вопрос о возможности отнесения оспариваемой сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц (в том числе об аффилированности сторон), применить нормы права, подлежащие применению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А40-77319/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак