Решение от 12 января 2021 г. по делу № А28-7117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7117/2018
г. Киров
12 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 января 2021 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к - обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, д. 3-36),

- обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Россия, <...>, пом. III, комн. I)

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2019 № 1761/2019,

от ответчика (ООО «Востокэнерго»): Ратушная Ю.В. – по доверенности от 21.05.2020,

от ответчика (ООО «РЭСК»): ФИО3 – по доверенности от 11.08.2020,

от третьего лица: не явились,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ответчик-1, ООО «Востокэнерго») и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ответчик-2, ООО «РЭСК») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01.03.2018 № 5 и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи является недействительной сделкой, затрагивающей права и законные интересы истца; является мнимым, заключен с целью вывода ликвидного имущества из ООО «Востокэнерго».

Определением суда от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества ООО «РЭСК»: здание закрытой распределительной подстанции, 1-этажное, назначение: производственное, общая площадь 197,3 кв. м., инв. № 14429, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:001013:115, в том числе:

- ОРУ 110кВ №1: портал, натяжная гирлянда изоляторов, замещающие ножи в линию отделителя по 110кВ (З.Н) – 2 шт., линейный разъединитель ВЛ 110кВ (ЛР) – 2 шт.; заземляющий нож отделителя по 110кВ (З.Н., ОД 110кВ) – 2 шт.; отделитель 110кВ трансформатора (ОД 110кВ) – 2 шт.; заземляющий нож 110кВ трансформатора (З.Н. 110кВ) – 2 шт.; короткозамыкатель 110кВ трансформатора (КЗ110кВ) – 2 шт.; трансформатор ТРДН 25000/110 кВ – 2 шт. (связи между трансформаторами Т-1 и Т-2); секционный отделитель 110кВ (СОД-110кВ), ЗН – 2 шт., секционный разъединитель ПОкВ (СР – 2 шт.);

- закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ 6кВ): 34 ячейки, из них: 4 ячейки – трансформаторы напряжения НТМИ, 2 ячейки – кабель на ГПП-2, 1 ячейка – испытательный стенд, 2 ячейки – ТСН (трансформатор собственных нужд); 4 ячейки вводные с трансформаторов, 4 ячейки – секционные, 1 ячейка – электрическое снабжение электрического цеха, 16 ячеек – электроснабжение цехов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 производство по делу № А28-7117/2018 было приостановлено до принятия судебного акта Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-36602/2016 по ходатайству ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении ООО «Востокэнерго» к субсидиарной ответственности.

11.01.2019 изменена организационно-правовая форма открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 производство по делу № А40-155038/2017-66-203 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В связи с чем третье лицо временный управляющий ООО «РЭСК» ФИО4 был исключен судом из состава третьих лиц.

Определением от 13.09.2019 производство по настоящему делу № А28-7117/2018 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 производство по делу № А28-7117/2018 вновь было приостановлено до вынесения судебного акта по вопросу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по делу № А60?36602/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-36602/2016 заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Кировский биохимический завод» (ИНН <***>), ООО «Востокэнерго» (ИНН <***>), ООО «Дион» (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>). Рассмотрение заявления ОАО «Энергосбыт Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60?36602/2016 отменено в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Дион», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в указанной части в удовлетворении требований ОАО «Энергосбыт Плюс» отказано.

Определением от 22.10.2020 производство по настоящему делу также возобновлено.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, указала, что договор купли-продажи между ответчиками заключен при злоупотреблении правом, поскольку целью его подписания являлся вывод ликвидного актива, ответчики являются участниками схемы по уходу от оплаты денежных средств за поставленную электроэнергию, наличие указанной незаконной схемы было установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60?36602/2016. Более подробно позиция истца изложена в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика-1 и ответчика-2 иск не признали по следующим основаниям: у истца отсутствует право на оспаривание договора, участником которого он не является; договор купли-продажи сторонами исполнен, все оборудование, являющиеся предметом договора передано ООО «РЭСК», переход права зарегистрирован 28.05.2018; для ООО «РЭСК» регулирующим органом установлен тариф на передачу электрической энергии; обязательства ООО «Востоэнерго» перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию в рамках дела № А28-3159/2017 исполнены более чем на треть. Более подробно позиции ответчиков изложены в отзывах и дополнениях к ним.

Управление Росреестра по Кировской области представало отзыв на исковое заявление, в котором отражены сведения о принадлежности объектов, являющихся предметом оспариваемого договора.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 29.12.2020 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 5 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2018 между ООО «Востокэнерго» (продавец) и ООО «РЭСК» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 05, по условиям пунктов 1.1, 1.1.1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:

- здание закрытой распределительной подстанции, 1-этажное, назначение: производственное, общая площадь 197,3 кв. м., инв. № 14429, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 43:40:001013:115, в том числе:

-- ОРУ 110кВ №1: портал, натяжная гирлянда изоляторов, замещающие ножи в линию отделителя по 110кВ (З.Н) – 2 шт., линейный разъединитель ВЛ 110кВ (ЛР) – 2 шт.; заземляющий нож отделителя по 110кВ (З.Н., ОД 110кВ) – 2 шт.; отделитель 110кВ трансформатора (ОД 110кВ) – 2 шт.; заземляющий нож 110кВ трансформатора (З.Н. 110кВ) – 2 шт.; короткозамыкатель 110кВ трансформатора (КЗ110кВ) – 2 шт.; трансформатор ТРДН 25000/110 кВ – 2 шт. (связи между трансформаторами Т-1 и Т-2); секционный отделитель 110кВ (СОД-110кВ), ЗН – 2 шт., секционный разъединитель ПОкВ (СР – 2 шт.);

-- закрытое распределительное устройство 6 кВ (ЗРУ 6кВ): 34 ячейки, из них: 4 ячейки – трансформаторы напряжения НТМИ, 2 ячейки – кабель на ГПП-2, 1 ячейка – испытательный стенд, 2 ячейки – ТСН (трансформатор собственных нужд); 4 ячейки вводные с трансформаторов, 4 ячейки – секционные, 1 ячейка – электрическое снабжение электрического цеха, 16 ячеек – электроснабжение цехов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого оборудования составляет 100 000 000 руб. 00 коп.

По договору произведена государственная регистрация 28.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018 ООО «РЭСК» является собственником энергопринимающего оборудования, расположенного по адресу: 610044, <...> на основании: договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2015, договора купли-продажи от 01.03.2018 № 05, дополнительного соглашения от 05.03.2018 к договору купли-продажи от 01.03.2018 № 05.

13.12.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик» и ООО «РЭСК» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, по условиям пункта 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность); поставка электрической энергии осуществляется на промплощадку ООО «Кировский биохимический завод».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60?36602/2016 установлены следующие фактические обстоятельства: ответчиками была создана схема, при которой ООО «Восточная энергетическая компания» выполняло роль «центра убытков», накапливая долги, тем самым позволяя бенефициарам данной схемы извлекать выгоду в виде сбережения денежных средств в результате неоплаты поставленной электрической энергии. Также указано, что описанная выше схема использовалась на протяжении длительного периода времени, а в роли «центра убытков» до должника в период с 2009 по 2014 годы использовались такие подконтрольные бенефициарам должника организации как ООО «Топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>), ООО «Кировский гидролизный завод» (ИНН <***>), ООО «БиоХимЗавод» (ИНН <***>). После прекращения должником осуществления «хозяйственной» деятельности ответчики продолжили использовать описанную выше схему для ухода от оплаты электроэнергии. Новым «центром убытков» стало ООО «РЭСК» (ИНН <***>), которое заключило с ООО «Востокэнерго» договор аренды энергопринимающего оборудования от 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 по делу № А28?7055/2017 договор аренды от 30.11.2016, заключенный между ООО «Востокэнерго» и ООО «РЭСК» (передано то же энергопринимающее оборудование, что ранее находилось в аренде у ООО «Восточная энергетическая компания»), признан недействительным.

По мнению истца, целью сторон при заключении договора купли-продажи являлся вывод ликвидного имущества ООО «Востокэнерго» в пользу ООО «РЭСК», и сохранение схемы, при которой поставка энергии на энергопринимающие устройства конечных потребителей будет происходить через посредника.

Указанные обстоятельства, как указывал истец, свидетельствуют о мнимости договора купли-продажи, а также о злоупотреблении правом участников договора, поскольку целью его заключения являлось создание схемы, по которой лица, обязанные оплачивать потребленную электрическую энергию, фактически освобождались от этого.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», посчитав, что договор купли-продажи является недействительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

На момент подачи иска ООО «РЭСК» находился в процедуре банкротства (дело № А40-155038/2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 производство по делу № А40-155038/2017-66-203 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭСК» прекращено.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из вышеназванной правовой нормы, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом суд исходит из того, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Истец в рамках заявленного искового требования просит признать недействительным договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ответчиками, и применить последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

В обоснование права на иск АО «Энергосбыт Плюс» ссылалось на то, что договор купли-продажи между ответчиками заключен с целью вывода ликвидного имущества из владения ООО «Востокэнерго», поскольку ответчики являются участниками схемы по уходу от оплаты денежных средств за поставленную электроэнергию (наличие указанной незаконной схемы установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А60-36602/2016), договор является мнимой сделкой, так как фактически объекты не выбыли из владения ООО «Востокэнерго».

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца.

Так, во-первых, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу № А60-36602/2016 в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Востокэнерго», ООО «Дион», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; в указанной части в удовлетворении требований ОАО «Энергосбыт Плюс» отказано. Соответственно, заинтересованность истца, связанная с выводом ответчиком-1 имущества в целях ухода от ответственности в рамках дела № А60?36602/2016, не подтверждена.

Во-вторых, ОАО «Энергосбыт Плюс», посчитав заключенный с ООО «РЭСК» договор энергоснабжения от 13.12.2016 недействительным, стало обращаться в судебном порядке за взысканием стоимости поставленной электроэнергии с конечных потребителей, находящихся на промплощадке по адресу: <...>; ООО «РЭСК» истцом предъявлена только стоимость электрической энергии, составляющая объем потерь. Данный подход истца поддержан судебной практикой. В связи с чем доводы ОАО «Энергосбыт Плюс» о накоплении долгов на ком-либо из ответчиков и уходе таким образом от оплаты несостоятельны.

Как следствие истец не является заинтересованным лицом (по смыслу статьи 166 ГК РФ) для целей предъявления требования о признании оспариваемого договора недействительным.

Ссылка истца на неоплату ООО «РЭСК» поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 13.12.2016 № 040838, само по себе не может свидетельствовать о наличии такого интереса.

Судом также приняты во внимание представленные ООО «РЭСК» доказательства в подтверждение реальности пользования и распоряжения закрытой распределительной подстанцией ГПП-1 (доказательства частичной оплаты по договору, приложение № 1 к решению правления РСТ Кировской области от 30.12.2019 № 48/3-ээ-2020 об установлении ООО «РЭСК» тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», документы о технологическом присоединении между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 20.01.2020; трудовые договоры с обслуживающим персоналом, работающим на промплощадке ул. Луганская, д. 53а, решение Кировского областного суда от 26.06.2020 по делу № а-83/2020, документы об установлении тарифа на КНС-7 и оспаривание этого тарифа АО «ЭнергосбыТ Плюс» через ФАС России). Соответственно, в совокупности указанные документы подтверждают факт владения, пользования и распоряжения ООО «РЭСК» объектом электросетевого хозяйства ГПП-1.

Судом также установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находятся дела по искам АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Востокэнерго», по которым приняты обеспечительные меры, наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства ООО «Востокэнерго» в пределах исковых требований. Доказательств недостаточности у ответчика-1 имущества без объектов, переданных по оспариваемому договору, истцом не представлено.

Также ООО «Востокэнерго» представило доказательства частичного погашения задолженности за поставленную электрическую энергию в рамках дела № А28-3159/2017.

Более того, на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области находятся дела (№ А28-12425/2019, № А28-5061/2020 и др.) по искам АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «РЭСК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию объектами электросетевого хозяйства, находящимися по адресу: <...>; требования к ООО «РЭСК» основаны именно на том обстоятельстве, что собственником ГПП-1 является ООО «РЭСК». Иного суду не представлено.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение каких-либо прав истца в результате заключения оспариваемого договора, и что эти права будут восстановлены при условии признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожности сделки. То есть наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании сделки из материалов дела не усматривается.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы АО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены, каким образом признание недействительным оспариваемого договора, стороной которого истец не является, восстановит нарушенное право.

Поэтому суд полагает, что поскольку истец стороной оспариваемого договора купли-продажи не является, его права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Истец также указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

По пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таких доказательств истец суду не представил.

По смыслу вышеуказанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемой сделки ничтожной по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Таких обстоятельств судом не установлено. Оспариваемая сделка исполнена сторонами: объекты переданы, произведена частичная оплата, объекты используются в хозяйственной деятельности ответчика-2, что подтверждено в том числе регулирующим органом при установлении тарифа.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков недобросовестности, злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд счел, что договор купли-продажи не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

Суд установил, что договор купли-продажи от 01.03.2018 № 5 между сторонами исполнен, основания недействительности по заявленным истцом доводам отсутствуют. Доказательства обратного в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» надлежит отказать.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: Управлению Росреестра по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества с кадастровым номером 43:40:001013:115.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, действие обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 по делу № А28-7117/2018 сохраняется до вступления в законную силу настоящего решения; после вступления в законную силу решения обеспечительные меры, наложенные в отношении здания закрытой распределительной подстанции с кадастровым номером 43:40:001013:115, подлежат отмене.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которые по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612711, Россия, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, д. 3-36), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125009, Россия, <...>, пом. III, комн. I) о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина