Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А73-8626/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5128/2018
10 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ООО «Хабаровскремпроект»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

на решение от 25.07.2018

по делу № А73-8626/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»

о взыскании 724 625 руб.,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Хабаровскремпроект») о взыскании неустойки в размере 724 625 руб.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по контракту от 04.08.2017 № 260.

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «Хабаровскремпроект» в пользу КГКУ «Хабаровскуправтодор» взыскана неустойка в размере 677 875 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Хабаровскремпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку подрядчик предпринимал действия к получению технических условий от Росавтодора.

Так, истец на основании письма ответчика запросил в рамках своих полномочий в ФКУ «Дальуправтодор» технические условия на устройство для примыкания к федеральной дороге (письмо от 01.09.2017 исх. № 5175-8).

В свою очередь, ФКУ «Дальуправтодор» направило необходимую для согласования документацию в Росавтодор письмом от 29.09.2017 исх. № 9/6062.

Получение технических условий является обязанностью истца.

Технические условия и согласие на устройство примыкания к автомобильной дороге федерального значения оформлены ФКУ «Дальуправтодор» только 19.12.2017, что свидетельствует об отсутствии вины в просрочке подрядчика и наличии вины заказчика.

Ответчик, получив технические условия 19.12.2017 от истца, вынужден был корректировать созданную им по состоянию на 25.09.2017 проектную документацию. Технические условия в состав проектной документации не входят.

Обязанность заказчика по представлению проектировщику технических условий предусмотрена также частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, которая нашла свое отражение в пункте 4.2.5 контракта.

Срок предоставления заказчиком технических условий составил 110 дней, что свидетельствует о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу КГКУ «Хабаровскуправтодор» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что обязанность получить техническую документацию возложена условиями контракта на подрядчика, что указывалось в техническом задании, размещенном в документации о закупке.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 04.08.2017 между КГКУ «Хабаровуправтодор» (заказчик) и ООО «Хабаровскремпроект» (подрядчик) заключен контракт №260 на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство и содержание автомобильной дороги сезонного действия (автозимника) «Подъезд к п. Победа от федеральной автомобильной дороги Р-297 «Амур» (Чита-Хабаровск)».

Стоимость работ по контракту составляет 8 500 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте.

Срок выполнения (завершения) работ: в течение 90 дней с момента заключения контракта (пункт 5.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 22, справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2017 № 22 подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, с нарушением установленного контрактом срока. Период просрочки составил 55 дней.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, в виде уплаты неустойки, порядок начисления которой определен пунктом 9.3.1 контракта.

Письмом от 09.01.2018 исх. № 7-3 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 724 625 руб. (л.д.л.д.39-43).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий пунктов 5.1 заключенного сторонами контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть – до 02.11.2017 включительно.

Факт выполнения работ с нарушением сроков подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2017 № 22, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2017 № 22.

Период просрочки исполнения обязательства составил 55 дней.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 9.3.1 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.3.1 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Аналогичный расчет приведен в пункте 9.3.1 контракта.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д.43).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.3.1 контракта, является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за период с 03.11.2017 по 27.12.2017, составил 724 625 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части применения ставки ЦБ РФ – 7,75 %.

По расчету суда первой инстанции, произведенному на основании вышеуказанных Правил, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2017 по 27.12.2017 составила 677 875 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 677 875 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на обязанность заказчика получить и предоставить подрядчику технические условия, которые получены истцом только 19.12.2017.

Между тем, Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта № 260 от 04.08.2017, сбор исходных данных в объеме, необходимом для составления проектной документации, рабочих чертежей и сметной документации (пункт 4), а также получение технических условий и согласованию проектной документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством (подпункт 3 пункта 10), в данном случае которыми выступают ФКУ «Дальуправтодор», как региональное подразделение федерального дорожного агентства Росавтодора и Министерство природных ресурсов и экологии РФ, возложены на подрядчика.

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в случае необходимости предоставить подрядчику данные, предусмотренные частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, пункт 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика предоставить проектировщику технические условия в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора, учитывая указанные правовые нормы, апелляционный суд приходи к выводу о том, что предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ технические условия присоединения к инженерным сетям, получение которых возложено на заказчика, не относятся к необходимым в настоящем споре техническим условиям присоединения к дорогам федерального значения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком вины заказчика в просрочке исполнения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 401 ГК РФ.

Представленная ответчиком переписка сторон в отношении получения необходимых технических условий, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заказчиком и не подтверждает вину последнего в нарушении сроков выполнения работ. Напротив, из данной переписки следует, что заказчик оказывал содействие подрядчику для получения технических условий, обязанность получить которые возложена условиями договора на подрядчика.

При этом, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, не лишен был возможности обратиться к заказчику с просьбой выдать ему доверенность на представление его интересов в федеральном дорожном агентстве Росавтодор.

Кроме того, подрядчик, при наличии к тому обстоятельств, выполнение работ в порядке пункта 4.4.11 контракта не приостановил.

Указанное в совокупности свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в нарушении им сроков выполнения работ по контракту.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Исходя из положений статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 5 747 руб. подлежит возврату ООО «Хабаровскремпроект» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу №А73-8626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 747 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №480 от 22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко