Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А60-31643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31643/2023
11 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Капитоновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31643/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприятие «Мостовское жилищнокоммунальное хозяйство», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЭКОЛОГИЯ», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 34 938 руб. 49 коп., в том числе 27 609 руб. 27 коп. – неосновательное обогащение, 7329 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.01.2023 № 56 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Предприятие «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭКОЛОГИЯ» о взыскании задолженности в сумме 34 938 руб. 49 коп., в том числе 27609 руб. 27 коп. –неосновательное обогащение, 7329 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими средствами.

Определением суда от 16.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 06.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отмечает, что ранее счета на оплату не выставлялись; представлен контррасчет с исключением периода взыскания с октября 2019 по май 2020 г.

От истца 26.07.2023 поступили возражения, из которых следует, что договор субаренды не заключался, со стороны ответчика договор не подписан, срок исковой давности следует считать с момента выставления счетов в адрес ответчика, кроме того, истец обращает внимание, что на период соблюдения обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось.

От ответчика 27.07.2023 поступили возражения, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливалось на 14 дней – с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Определением суда от 09.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.09.2023.

От истца 29.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика 30.08.2023 поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

От истца 30.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 33964 руб. 91 коп., в том числе 27611 руб. 87 коп. – неосновательное обогащение, 466 руб. 35 коп. – проценты.

Не основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 01.09.2023 судебное разбирательство дела назначено на 04.10.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между предприятием «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 14.10.2019 № 90/2019-з, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером 66:02:2401013:67, площадью 184,0 кв.м, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект инженерной инфраструктуры (перекачная станция), местоположение: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 66:02:24001017:310, площадью 1004,0 кв.м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект инженерной инфраструктуры (перекачная станция), местоположение, участок находится в при мерно 30 метрах по направлению на восток ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 66:02:2401008:53, площадью 102, 0 кв.м, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:: под объект инженерной инфраструктуры (перекачная станция), местоположение: участок находится примерно в 30 метрах по направлению на северо-восток от ориентир а дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 66:02:2401007:29, площадью 33101,0 кв.м., отнесённый к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объект промышленности (очистные сооружения), местоположение: Свердловская область, Артемовский район, п. Буланаш, в 770 метрах по направлению на северо-восток от дома №7 по ул. Молодежной.

Между предприятием «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом «ЭКОЛОГИЯ» в период с 14.09.2019 по 04.02.2021 заключены договоры аренды комплекса зданий и сооружений, расположенные в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области под объект инженерной инфраструктуры и под объект промышленности: №104 от 14.10.2019, № 106 от 08.11.2019, № 113 от 10.12.2019, № 19 от 10.01.2020, № 50 от 07.02.2020, № 54 от 10.03.2020, № 56 от 08.04.2020, № 64 от 08.05.2020, № 73 от 08.06.2020 № 90 от 07.09.2020, № 96 от 08.10.2020, № 100 от 05.11.2020, № 103 от 07.12.2020, №105 от 30.12.2020. По указанным договорам в аренду переданы объекты муниципального имущества (перекачная станция и очистные сооружения).

Указанный комплекс зданий и сооружений расположен на земельных участках, переданных истцу по договору аренды от 14.10.2019 № 90/2019-з.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в письме от 14.10.2019 № 18/1814 выразил согласие на передачу земельных участков в субаренду обществу «Экология» в пределах срока действия договора аренды.

Между тем соответствующие договоры субаренды земельных участков заключены не были, в связи с чем истцом произведён расчет платы за пользование земельными участками в размере 27609 руб. 27 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7329 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 09.03.2021 № 86 и от 17.03.2021 № 104 с требованием о возмещении платы за пользование земельными участками, в которых истец ссылался на заключение договора субаренды земельного участка от 14.09.2019 № 103.

В ответ на поступившие претензии общество «Экология» направило письмо от 12.03.2021 № 81, в котором указало, что ранее договор субаренды земельного участка от 14.09.2019 № 103 сторонами не заключался, какие-либо переговоры относительно заключения договора сторонами не велись, кроме того, ответчик вернул два экземпляра договора субаренды земельного участка от 14.10.2019 № 103 без подписи.

Оставление требований истца в части внесения платы за пользование земельными участками без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п. 2 ст. 652 ГК РФ).

В силу положений п. 1, 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 652 ГК РФ арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Исследовав и оценив условия договоров аренды комплекса зданий и сооружений № 104 от 14.10.2019, № 106 от 08.11.2019, № 113 от 10.12.2019, № 19 от 10.01.2020, № 50 от 07.02.2020, № 54 от 10.03.2020, № 56 от 08.04.2020, № 64 от 08.05.2020, № 73 от 08.06.2020 № 90 от 07.09.2020, № 96 от 08.10.2020, № 100 от 05.11.2020, № 103 от 07.12.2020, №105 от 30.12.2020 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд исходит из того, что стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельными участками, на которых расположен комплекс зданий и сооружений, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельных участков, на которых расположен комплекс зданий и сооружений.

При рассмотрении спора судом также установлено, что последний договор аренды комплекса зданий и сооружений был заключен 30.12.2020 сроком действия до 04.02.2021, при этом с предложением заключить договор аренды земельных участков истец обратился в адрес ответчика только в марте 2021 года, направив проект договора субаренды земельного участка от 14.10.2019 № 103. Представленное письмо предприятия о направлении договора субаренды земельного участка от 14.10.2019 № 103 получено обществом «Экология» только 09.03.2021.


Из представленной переписки сторон (претензии истца от 09.03.2021 № 86 и от 17.03.2021 № 104 и ответы ответчика от 12.03.2021 № 81), а также пояснений истца в судебном заседании следует, что ранее марта 2021 года вопрос о заключении договора субаренды земельного участка сторонами не рассматривался, доказательства иного суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в договорах аренды комплекса зданий и сооружений отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, договор субаренды земельных участков сторонами не заключен, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельными участками, на которых расположен переданный в аренду объект, суд полагает, что в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ предусмотренная по договору аренды плата за пользование комплексом зданий и сооружений включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен такой комплекс, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.10.2019 по 04.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за комплекс зданий и сооружений определяется на основании порядка определения арендной платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры, составляющими муниципальную казну Артемовского городского округа (утв. постановлением Администрации Артемовского городского округа от 30.11.2010 № 1455-ПА), в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2016 по делу № 309-ЭС16-8125, А50-11810/2015, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова