Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5648/25

Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А07-15004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее – ответчик, общество «ЛМА») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-15004/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БиК» (далее – истец, общество ПКФ «БиК») обратилось с иском к обществу «ЛМА» о взыскании неустойки в размере 1 520 917 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 1 120 736 руб. уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных норм, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Основной довод общества «ЛМА» заключается в том, что значительная часть взысканной суммы была начислена истцом за просрочку внесения авансовых платежей, предусмотренных договором. При этом в тексте самого договора отсутствует прямое условие о начислении неустойки именно за нарушение сроков предоплаты.

Ответчик ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, согласно которой уплата аванса, по сути, представляет собой кредитование исполнителя в отсутствие встречного предоставления, и взыскание неустойки за его просрочку допустимо лишь при прямом указании на это в законе или договоре.

Поскольку спорный договор такого прямого указания не содержит, начисление неустойки на суммы предоплаты является неправомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2020 между обществом ПКФ «БиК» (исполнитель) и обществом «ЛМА» (заказчик) заключен договор на оказание гостиничных услуг № LMA-UM5-383 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется предоставлять по Заявкам Заказчика номера в гостинице «Молодежная», оказывать прочие услуги, связанные с временным размещением в гостинице, исходя из потребностей Заказчика, и возможностей Исполнителя, в соответствии с Прейскурантами цен, согласованным сторонами при заключении договора:

- Приложением № 1 (предоставление койко-мест на первом этаже);

- Приложением № 2 (Прейскурантом цен на услуги по размещению физических и юридических лиц, оказываемые обществом ПКФ «БиК» гостиница «Молодежная»).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с согласованными Сторонами Приложением № 1 и Приложением №2.

Плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 14 часов 00 минут текущих суток (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование требований истец указал, что на сегодняшний день указанный договор не расторгнут. На протяжении всего срока действия договора Исполнитель добросовестно исполнял свои обязательства по договору, соответствующие услуги были оказаны вовремя и в полном объеме. По качеству оказания услуг со стороны Заказчика нареканий не поступала.

Однако, как указал истец, в нарушении согласованных условий договора о порядке оплаты, ответчик постоянно допускал просрочки по оплате, как авансовых платежей, так и окончательных расчетов по выставленным счетам. При этом напоминания и обращение внимания на просрочку со стороны истца, Заказчик просто игнорировал.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3 договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от перечисленной (не своевременно перечисленной) суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Заявки.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец произвел расчет неустойки по каждому факту просрочки за последние три года исполнения договора.

Истец 11.04.2024 направил в адрес ответчика претензию с приложением расчетов по просрочке. Однако ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при расчете неустойки истцом указаны платежи, срок исковой давности которых истек.

Истец направил претензию в адрес Ответчика 11.04.2024. Таким образом, неустойка по счетам № 38 от 23.03.2021 (срок оплаты до 26.03.2021), № 39 от 23.03.2021 (срок оплаты до 26.03.2021), № 43 от 31.03.2021 (срок оплаты до 05.04.2021) не может быть начислена в связи с истечением срока исковой давности указанных платежей. Кроме того, как указал ответчик, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку он составлен без учета того, что стороны согласовали срок в банковских днях. Также, по мнению ответчика, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 заявлено неправомерно.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности и согласованного сторонами порядка оплаты, исчисляемого в банковских днях, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1 120 736 руб. за период с 23.10.2021 по 22.02.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, наличия оснований для начисления неустойки и правильности произведенного истцом расчета неустойки за заявленный период. Суд первой инстанции также распределил судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя истца, с учетом характера и сложности дела, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг при рассмотрении схожих споров.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Судебные акты в части взыскания судебных расходов не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Проанализировав содержание спорного договора (предмет, цель, права и обязанности сторон) и приняв во внимание обстоятельства его фактического исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 4.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг: в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 3 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующей заявки.

Суды обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В то же время обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, что самим ответчиком также не отрицалось.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки является правомерным и соответствует положениям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным; контррасчет ответчиком не представлен, при этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и согласованного сторонами порядка оплаты, исчисляемого в банковских днях, были учтены истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество «ЛМА» настаивает лишь на необоснованном начислении неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, полагает, что взыскание неустойки за нарушение выплаты аванса должно быть прямо прописано в договоре.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали указанный довод необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заключенного сторонами, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления 100 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя. Иные сроки или условия оплаты договором сторонами не предусмотрены.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3 договора, Исполнитель вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости соответствующей заявки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что размер начисленной неустойки подтвержден представленными расчетами истца, в то время как ответчиком альтернативный расчет не представлен.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2025 предложил ответчику представить мотивированный контррасчет с нормативно-правовым обоснованием и ссылкой на первичные документы, однако указанные требования выполнены не были.

С учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности, согласно которому каждая сторона имеет право представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а также высказывать доводы, давать объяснения и заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несвоевременного совершения процессуальных действий.

В силу установленного законом принципа состязательности арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств и не вправе возлагать на сторону обязанность представлять доказательства в поддержку позиции другой стороны.

Исходя из изложенного, отклонение доводов ответчика о необоснованности начисления неустойки на авансовые платежи судами первой и апелляционной инстанций является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Также, суды нижестоящих инстанций рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суды признали, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, доказательств того, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, установив, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-15004/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова