Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А07-19585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4442/24

Екатеринбург

31 июля 2024 г.


Дело № А07-19585/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 г.


Арбитражный суд Гайдука А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-19585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – Голова А.И. (доверенность от 18.03.2024 № 1119);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023);

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично, предъявлен паспорт.

Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – предприятие «Стерлитамакводоканал», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее – общество «УК «Жилкомфорт», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 42 097 руб. 86 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Общество «УК «Жилкомфорт» 21.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия «Стерлитамакводоканал» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., из которых в пользу общества «УК «Жилкомфорт» 50 000 руб., в пользу ФИО1 на основании заявления о переуступке права требования 200 000 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества «УК «Жилкомфорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ФИО1 на основании договора цессии от 27.05.2022 в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 заявление общества «УК «Жилкомфорт» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов удовлетворено.

По делу № А07-19585/2021 произведена замена взыскателя по заявлению общества «УК «Жилкомфорт» о взыскании судебных расходов на правопреемника ФИО1 в части требований в сумме 200 000 руб.

Заявления общества «УК «Жилкомфорт» о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. и ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Стерлитамакводоканал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 200 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, факт оплаты услуг ФИО1 за представление интересов общества УК «Жилкомфорт» в суде по исковому заявлению предприятия «Стерлитамакводоканал» не подтвержден, поскольку цедент по договору уступки прав требования не получил материального вознаграждения, право требования судебных расходов не перешло ФИО1.

Заявитель жалобы полагает, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Жилкомфорт», и ФИО1 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 отказано в удовлетворении иска предприятия «Стерлитамакводоканал» к обществу «УК «Жилкомфорт» о взыскании штрафа в сумме 42 097 руб. 86 коп.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца в сумме 250 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, общество «УК «Жилкомфорт» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца, из которых в пользу общества «УК «Жилкомфорт» в сумме 50 000 руб., в пользу ФИО1 на основании заявления о переуступке права требования – 200 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «УК «Жилкомфорт» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, заключенный между обществом «УК «Жилкомфорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, стоимость услуг представителя в суде и подготовка процессуальных документов составляет 200 000 руб.

Между обществом «УК «Жилкомфорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан и размер аванса за оказание услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного договора, факт исполнения подтвержден получением денежных средств на счет ФИО1

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.04.2022, выданной обществом «УК «Жилкомфорт». Представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.05.2022, 16.06.2022, 17.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 07.12.2022, 14.02.2023, 28.03.2023, 08.06.2023, 31.08.2023.

Также представителем ответчика подготовлены и поданы в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление (с учетом неоднократного уточнения размера исковых требований), ходатайство об отводе, ходатайства о приобщении по делу дополнительных документов и доказательств, письменные пояснения по делу с расчетами, иные процессуальные заявления и ходатайства. Кроме того представитель ответчика неоднократно знакомился с материалами дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в сумме 50 000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 27.05.2022 № 506.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан от общества «УК «Жилкомфорт» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в пользу ФИО1 на основании договора цессии от 27.05.2022 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Между обществом «УК «Жилкомфорт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 27.05.2022, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (ИНН <***>) суммы судебных расходов за услуги представителя и составления процессуальных документов по арбитражному делу № А07-19585/2021 в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство общество «УК «Жилкомфорт» в суде первой инстанции заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу № А07-19585/2021 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. с общества «УК «Жилкомфорт» на ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии от 27.05.2022 содержит все существенные условия, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства общества «УК «Жилкомфорт» в пользу ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, оценив объем представленных доказательств, а также объем подготовленного и собранного материала (документов), с учетом возражений заинтересованных лиц, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 250 000 руб. (из которых в пользу общества «УК «Жилкомфорт» 50 000 руб., в пользу ФИО1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

С учетом нормы пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления № 1 заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив договор цессии от 27.05.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены общества «УК «Жилкомфорт» на ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо № 121).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 250 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, судом кассационной инстанции отклоняются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции признал сумму заявленных расходов в размере 250 000 руб. разумной.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно норме части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции.

Между тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, доказанности факта несения судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты услуг ФИО1 за представление интересов общества УК «Жилкомфорт» в суде по исковому заявлению предприятия «Стерлитамакводоканал» не подтвержден, поскольку цедент по договору уступки прав требования не получил материального вознаграждения, право требования судебных расходов не перешло ФИО1; о том, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 вышеуказанного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своего права требования заявитель представил договор уступки права требования от 27.05.2022, заключенный с ответчиком по настоящему делу.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требования кредитора к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме200 000 руб.

Факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленных суммах.

В связи с этим, судами правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Стерлитамакводоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2024 по делу № А07-19585/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стерлитамакводоканал» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Д.И. Мындря


Е.Г. Сирота