Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2026 года Дело № А42-7464/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области ФИО1 (доверенность от 02.03.2026)

рассмотрев 08.04.2026 в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пименовой И.О. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А42-7464/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 74 301 593 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по октябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 03.05.2012 № 401.07.021Н (далее – Договор), а также 10 096 221 руб. 73 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.12.2016, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

При недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просило взыскать задолженность и неустойку субсидиарно с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, <...> влд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В целях принудительного исполнения решения Обществу 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012990046.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 20.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на предпринимателя ФИО2 в части взыскания с Учреждения и Администрации 7 512 757 руб. 86 коп. задолженности, 772 659 руб. 36 коп. неустойки, а также 10,1111664848% от неустойки, начисленной на 74 301 593 руб. 86 коп. задолженности с 22.12.2016 до дня фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.05.2025 заявление предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 указанное определение изменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена взыскателя на его правопреемника - предпринимателя ФИО2 в части взыскания 7 252 725 руб. 57 коп. задолженности, 1 020 845 руб. 79 коп. неустойки, а также 10,1111664848% от неустойки, начисленной на сумму задолженности (71 729 860 руб. 02 коп.) с 22.12.2016 до дня фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 02.12.2025, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.05.2025.

Податель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по настоящему делу, а также в судебных актах по делу № А42-6135/2014.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учреждение 19.12.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск, адрес: 184310, <...> влд. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ правопреемник Учреждения считается уведомленным о настоящем судебном процессе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении вопроса о замене истца в части требований на правопреемника ФИО2 суды установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 истец (Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства требования к Администрации (Учреждению) об уплате задолженности и пеней, взысканных по настоящему делу и по делу № А42-6135/2014, проданы посредством открытых электронных торгов № 2928-ОТПП/1242.

По результатам торгов индивидуальный предприниматель ФИО3 и конкурсный управляющий Обществом заключили договор купли-продажи от 14.06.2024 № 1076-П, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Общество уступило предпринимателю ФИО3 права требования к Администрации (Учреждению), подтвержденные решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по настоящему делу и по делу № А42-6135/2014 на общую сумму 214 902 296 руб. 71 коп.

Согласно передаточному акту ФИО3 приняла права требования, подтвержденные решением от 28.12.2016 по настоящему делу, на 81 943 237 руб. 99 коп. (за вычетом 2 454 577 руб. 60 коп. поступившей оплаты), по делу № А42-6135/2014 – на 132 959 058 руб. 72 коп.

Предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – общество «СтройЭнергоМонтаж») заключили договор от 09.08.2024 уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнее приобрело у ФИО3 43 458 258 руб. задолженности Администрации (Учреждения) или 20,2223329696% от права требования, приобретенного ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.06.2024 № 1076-П.

По договору уступки от 10.08.2024 общество «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) уступило предпринимателю ФИО2 право требования к Администрации (Учреждению) 21 729 129 руб. задолженности или 10,1111664848% долга, полученного цедентом по договору уступки от 09.08.2024.

Требования по названным договорам уступались без разделения задолженности на долг по настоящему делу и делу № А42-6135/2014, в связи с чем ФИО2 верно полагает, что ему уступлено по настоящему делу 10,1111664848% от 81 943 237 руб. 99 коп. или 8 285 417 руб. 22 коп.

ФИО2 считает, что 2 454 577 руб. 60 коп. платы, поступившей по исполнительному листу до проведения торгов, частично погасило взысканную по настоящему делу неустойку, размер которой уменьшился до 7 641 644 руб. 13 коп.

Следовательно, ФИО2 просил произвести правопреемство и заменить истца в части требований к ответчикам на 7 512 757 руб. 86 коп. основного долга (10,1111664848% от 74 301 593 руб. 86 коп.), 772 659 руб. 36 коп. неустойки (10,1111664848% от 7 641 644 руб. 13 коп.), а также на этот же размер процентов от неустойки, начисленной на 74 301 593 руб. 86 коп. долга, начиная с 22.12.2016 и до дня фактической его оплаты.

Определением от 13.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2

Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о правопреемстве, установил, что 2 454 577 руб. 60 коп. платы, поступившей от Администрации по исполнительному листу, было направлено должником в счет погашения основного долга. Кроме того, платежным поручением от 09.12.2024 № 705560 Администрация перечислила первоначальному кредитору (Обществу) по исполнительному листу 117 156 руб. 24 коп. также в счет погашения основного долга, то есть всего Администрация погасила 2 571 733 руб. 84 коп. задолженности.

Приняв во внимание произведенную оплату и положения статьи 319 ГК РФ апелляционный суд определил, что остаток основного долга по настоящему делу составляет 71 729 860 руб. 02 коп., тогда как размер неустойки не изменился и остался 10 096 221 руб. 73 коп.

Из расчета уступленных заявителю 10,1111664848% суд апелляционной инстанции определил, что к предпринимателю ФИО2 перешло право требования 7 252 725 руб. 57 коп. основного долга, 1 020 845 руб. 79 коп. неустойки и такой же процент от неустойки, начисленной на 71 729 860 руб. 02 коп. задолженности, начиная с 22.12.2016 и до дня фактической оплаты долга.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 02.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в данном случае требование, ранее принадлежащее взыскателю, перешло к приобретателю по сделке, то есть переход материального права состоялся, имеются и основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Общества) на предпринимателя ФИО2 в правоотношениях с ответчиками по настоящему делу.

Приняв во внимание положения статей 16 АПК РФ, 408 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд учел при определении объема требований, уступленных предпринимателю ФИО2, платеж, произведенный Администрацией в адрес Общества платежным поручением от 09.12.2024 № 705560.

Возражений на судебный акт в данной части предприниматель в кассационной жалобе не приводит.

Предприниматель ФИО2 не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции при определении объема уступленных требований отнес произведенные Администрацией платежи в счет погашения основного долга; полагает, что они погашали неустойку.

Между тем, Администрация направляла платежи с указанием в платежных документах на погашение задолженности (основного долга) по исполнительному листу.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим нормам материального права и неверным представленный предпринимателем ФИО2 расчет объема перешедших к нему требований.

Выводы апелляционного суда в этой части, напротив, соответствуют как нормам материального права, так и волеизъявлению должника.

Предприниматель ФИО2 указывает, что при рассмотрении заявлений о правопреемстве в деле № А42-6135/2014, а также заявления предпринимателя ФИО4 о проведении процессуального правопреемства в настоящем деле (постановление апелляционного суда от 17.04.2025) объем перешедших к правопреемникам требований был распределен иным образом, а именно так, как требует ФИО2 В связи с этим заявитель считает, что апелляционным судом нарушен пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства (факты), ранее установленные судом по другому делу.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исходя из представленных в настоящее дело доказательств и доводов Администрации, признал обоснованной ее позицию относительно распределения платежей и правильно применил нормы материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А42-7464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Жукова

М.В. Пастухова