Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А33-1575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 августа 2024 года


Дело № А33-1575/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара (оборудования) от 10.04.2023 №01-03-23- 227/17153/508 в размере 410 688 рублей, рассчитанную за период с 20.07.2023 по 21.12.2023; пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки товара (оборудования) от 10.04.2023 №01-03-23-227/17153/508, начисленную на сумму равную стоимости непоставленного в срок товара, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, из расчета 0, 08 % за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2024 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024.

В судебное заседание 16.07.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 810 777 руб. 60 коп.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 810 777 руб. 60 коп.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19.07.2024 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 19.07.2024 явился представитель ответчика.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10 апреля 2023 года между ФГУП «ГХК» (покупатель) и ООО «Спецстрой-Пермь» (поставщик) путем подписания электронных документов посредством использования функционала электронной торговой площадки ЭТС (НЭП), закупка № 32312174707, заключен договор № 01-03-23-227/17153/508 на поставку товара (оборудования) (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить трансформаторы ТСЗГЛ (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора. наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязан передать покупателю товар, комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Приемка товара осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР №П-6 от 15.06.1965 г. Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и Типовым порядком приемки закупаемой стандартной и нестандартизированной продукции на ФГУП «ГХК» (Приказ ФГУП «ГХК» №1563 от 28.06.2012) (пункт 2.2. договора).

Пунктами 3.1. – 3.4. договора предусмотрено, что товар поставляется поставщиком Покупателю любым видом транспорта по адресу: Россия, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Красноярского края, ул. Ленина, д. 76, склад 929 СЦ ФГУП «ГХК».

Лица, доставляющие товар, должны быть гражданами РФ.

Разгрузка товара осуществляется силами покупателя.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара Покупателю, либо уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной или в акте приема-передачи ТМЦ. поставка товара (оборудования) несоответствующего требованиям настоящего договора не освобождает поставщика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара (оборудования) в сроки, предусмотренные договором.

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в п. 3.1. договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад, или в акте приема-передачи ТМЦ. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение №1 к договору).

Общая стоимость Договора составляет 3 312 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% — 552 000 руб.

В общую стоимость договора включается: стоимость самого товара, НДС 20% (если поставщик является плательщиком НДС), расходы по транспортировке товара до места доставки, указанного в п.3.1 (без разгрузки), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов, налогов и другие обязательные платежи, которые покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поставщик гарантирует, что товар, поставленный по данному договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии со спецификацией №1 (Приложение № 1 к договору).

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню.

Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Как следует из иска, ООО «Спецстрой-Пермь» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику заказным письмом претензию от 24.08.2023 № 212/01-25-04/130/2023-ПРЕТ с требованием поставить товар, а также оплатить пеню, рассчитанную на дату фактического исполнения обязательства по поставке товара, которая была получена адресатом 14.09.2023.

Ответчиком требования истца не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 810 777 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Ответчик поставил истцу трансформаторы в количестве 3 шт. типа ТСЛ-1000/10/УЗ по товарно-транспортной накладной от 10.08.2023 № 79, стоимостью 3 312 000 руб.;

- В ходе проверки передаваемого товара истцом были выявлены несоответствия заявленным требованиям в тендерной документации, о чем было сообщено ответчику письмом от 2908.2023 № 212/01-54-03-03/17364 поставленные трансформаторы были возвращены истцом поставщику (ответчику).

- Ответчик письмом от 30.08.2023 № 592 сообщил истцу, что действительно тип изоляции на трансформаторах не соответствует заявленному в тендерной документации (литая вместо геафолиевой литой).гак как производителем геафолиевой литой обмотки является фирма «Simens» (Германия);

- Ответчик сообщил истцу, что в связи с санкциями вышеуказанные обмотки не поставляются на территорию РФ и Республики Беларусь и на заводе -изготовителе (ООО «Свердловэлектрощит»), который был заявлен в тендерной документации производятся аналоги с использованием компаунда литой смолы. В подтверждение вышеуказанному направлено в адрес истца письмо завода-изготовителя от 30.08.2023.

- ООО «СПЕЦСТРОЙ-ПЕРМЬ» не могло знать, что ОАО «Минский электротехнический завод им. В.И.Козлова (Республика Беларусь) будет включено в санкционный список 03.08.2023, при этом соответствующие детали завод прекратил поставлять уже в мае 2023 до официального внесения в санкционный список;

- ответчик считает договор расторгнутым с 21.09.2023

- Просил снизить размер неустойки в неисполнении обязательств по договору Поставщиком и применить расчет неустойки за период с 19.07.2023 по 29.08.2023 в сумме 111 284 рублей ( по ставке 0,08% в день от общей стоимости договора 3 312 000 рублей).

Истцом представлены дополнительные пояснения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 01-03-23-227/17153/508 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В Спецификации № 1 стороны согласовали срок поставки - 100 календарных дней с даты заключения договора, с правом поставки товара партиями. За партию принимается товар, поставленный по одному документу на определенную дату. Таким образом, обязательство по поставке товара, согласованного в данной спецификации должно быть исполнено не позднее 19.07.2023.

Материалами дела подтверждается, что ответчик истцу до настоящего времени не поставил товар.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику пеню за период с 20.07.2023 по 20.05.2023 в размере 810 776 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню.

Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

В своем отзыве ответчик указал, что ответчик поставил истцу трансформаторы в количестве 3 шт., типа ТСЛ-1000/10/УЗ по товарно-транспортной накладной № 79 от 10.08.2023, стоимостью 3 312 000 руб. В ходе проверки передаваемого товара Истцом были выявлены несоответствия заявленным требованиям в тендерной документации, о чем было сообщено ответчику письмом от 29.08.2023№ 212/01-54-03-03/17364. Поставленные трансформаторы были возвращены истцом поставщику (ответчику). Ответчик письмом от 30.08.2023 № 592 сообщил истцу, что действительно тип изоляции на трансформаторах не соответствует заявленному в тендерной документации (литая вместо геафолиевой литой) так как производителем геафолиевой литой обмотки является фирма «Simens» (Германия).

Ответчик сообщил Истцу, что в связи с санкциями вышеуказанные обмотки не поставляются на территорию РФ и Республики Беларусь и на заводе-изготовителе (ООО «СВЕРДЛОВЭЛЕКТРОЩИТ»), который был заявлен в тендерной документации производятся аналоги с использованием компаунда литой смолы. В подтверждение вышеуказанному впоследствии направлено в адрес истца письмо завода-изготовителя от 30.08.2023.

В пункте 7.10. договора сторонами согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийных бедствий.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных Сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, экономические и политические санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Если по прекращении действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению сторон, исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо для учета действия этих обстоятельств и их последствий.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в течение 3 (трех) месяцев, любая из сторон вправе потребовать расторжения договора без взаимного возмещения убытков, возникших вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Суд отмечает, что в данном случае договор поставки подписан сторонами 10.04.2023 - после введения международных санкций в отношении РФ.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, возложив на себя обязанности по поставке товара к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные введением санкций в отношении поставок товаров из стран - членов ЕС.

При таких обстоятельствах, несвоевременная поставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Европейским союзом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности перед истцом за нарушение сроков исполнения договора.

В этой связи довод ответчика о наличии объективных препятствий для поставки товара в установленный договором срок отклоняется судом как несостоятельный.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 № 06АП-2919/2024 по делу № А80-393/2023.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016, вместе с тем, обстоятельства, имевшие место в указанном деле, где лицом было допущено нарушение сроков поставки товара вследствие установления к конкретному товару внешнеторговой сделки императивного требования Министерства США о получении экспортной лицензии, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем изложенная в Определении позиция не подлежит применению в рассматриваемом деле.

Суд также отклоняет ссылку ответчика о влиянии введения 03.08.2023 санкций в отношении ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова» на возможность исполнить обязательства, поскольку срок исполнения обязательств договора согласован сторонами в спецификации № 1 - 100 календарных дней с даты заключения договора, с правом поставки товара партиями, то есть не позднее 19.07.2023.

Кроме того, как указывает истец, в судебном заседании 16.05.2024 представитель ответчика пояснил, что о невозможности поставки товара в предусмотренном договором исполнении (ТСЗГЛ, с геафолиевой обмоткой) ООО «Спецстрой-Пермь» стало известно после заключения договора с ФГУП «ГХК». До указанного момента возможность изготовления производителем (ОАО «МЭТЗ им. В. Козлова», Республика Беларусь) требуемого товара в текущей внешнеэкономической ситуации поставщиком не изучалась и не анализировалась. Об этом косвенно свидетельствует письмо ООО «Свердловэлектрощит» датированное 30.08.20234 (т.е. после выявления несоответствий товара). Каких-либо подтверждений наступления обстоятельств непреодолимой силы (сертификатов (свидетельств), выданных компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), ООО «Спецстрой-Пермь» не представлено. В судебном заседании 16.05.2024 представитель ответчика пояснил, что ООО «Спецстрой-Пермь» обратилось в Торгово-промышленную палату только в мае 2024 (доказательств обращения в материалы дела не представлено).

Следовательно, заключая договор поставки 10.04.2023, истец принял на себя все риски, связанные с непоставкой товара в установленный договором срок.

В дополнении к отзыву от 08.05.2024 ответчик ссылается на прекращение договора с 21.09.2023, т.е. с даты составления ФГУП «ГХК» акта о несоответствии поставленного товара (акта № 212/32-13/95822 о приемке материалов по форме М-7), в связи с направлением уведомления о расторжении договора поставки от 04.04.2024 (поступило в адрес ФГУП «ГХК» 09.04.2024).

Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку уведомление о расторжении договора поставки от 04.04.2024 фактически является предложением о заключении соглашения о расторжении договора, о чем очевидно указано в последнем абзаце письма, но не является уведомлением об отказе от договора (отказом от спорного договора).

В соответствии с п. 10.2 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также путем отказа одной из сторон от его исполнения, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (ст.450, 450.1, 451 ГК РФ) и договором.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не предусматривает право поставщика на его одностороннее расторжение, в то время как у покупателя такое право предусмотрено.

Так, согласно пункту 10.3. договора, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора является существенное нарушение условий настоящего договора (ст. 509, 515, 520, 523 ГК РФ), в том числе:

- недостоверное или неполное предоставление поставщиком информации о бенефициарах в соответствии с разделом 11 договора;

- не предоставления поставщиком информации о включении его самого и (или) лица, подписавшего договор, в перечень лиц, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.11.2018 №1300 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 №592», а также информации о том, что он контролируется указанными лицами;

- не предоставление поставщиком оригиналов документов, за исключением, случаев, если в п.2.3 указано, что документы предоставляются в копии.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, с учетом отсутствия подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора, суд определил, что оснований полагать, что данный договор прекратил своей действие 21.09.2023, не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Спецстрой-Пермь» ФГУП «ГХК» отказалось от исполнения договора поставки, направив в адрес ответчика уведомление от 06.05.2024 № 212/01-25-04/71/2024-ПРЕТ. Указанное уведомление (трек-номер 80080596992589) было получено адресатом 20.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России.

Таким образом, договор считается расторгнутым 20.05.2024.

Довод ответчика о неприменении истцом подп. 1 п. 15 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами заключался не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» к рассматриваемым отношениям Закон № 44-ФЗ не подлежит применению.

Указанное обстоятельство подтверждается в частности извещением о проведении запроса котировок (закупочной документации), размещенной на общедоступном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет в отношении указанного запроса котировок (извещение № 32312174707); не опровергается материалами дела.

Недопустимость применения положений ФЗ № 44-ФЗ к договорам, заключенным в соответствии с положениями ФЗ № 223-ФЗ, подтверждается сложившейся судебной практикой и позицией Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124 по делу № А40-199887/2018).

Довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности расположения выводов НН трансформаторов также отклоняется судом.

Спорный договор заключен между ФГУП «ГХК» и ООО «Спецстрой-Пермь» путем подписания электронных документов посредством использования функционала электронной торговой площадки ЭТС (НЭП), закупка № 32312174707.

Все технические требования к закупаемому товару указаны в техническом задании, размещенном на торговой площадке в составе конкурсной документации.

Каких-либо запросов о разъяснении документации о закупке в части расположения выводов НН трансформаторов в рамках процедуры закупки от ООО «Спецстрой-Пермь» не поступало. Ответчик приступил к исполнению договора.

В силу п. 2 ст. 3.2 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан поставщиком без составления протокола разногласий.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

До начала судебного разбирательства ответчиком осуществлялись действия по исполнению условий договора и не заявлялось о несогласованности его существенных условий.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности расположения выводов НН трансформаторов является необоснованным и не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку защита прав путем подачи иска о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом при наличии у покупателя интереса в продолжении договорных отношений и получении согласованного товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с ответчика.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки с учетом принятого судом уточнения за период 20.07.2023 по 20.05.2024 и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод ответчика о том, что, поскольку в рассматриваемом случае не было поставки товара, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно, подлежит отклонению, поскольку факт того, что поставка так и не произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования заявлены правомерно и обоснованно.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При заключении спорного договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении сроков поставки выплачивает пеню в размере 0,08 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета, исходя из иной процентной ставки.

Истец в соответствии с пунктом 7.2. договора исчислил размер неустойки, исходя из 0,08%. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании 810 777 руб. 60 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика, при этом, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены, с ответчика подлежит взысканию 11 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, 8 002 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 810 777 руб. 60 коп. неустойки, взыскать 11 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 8 002 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева