Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А20-316/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-316/2019
г. Нальчик
12 марта 2019 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1, г. Прохладный

о признании действий (бездействия) незаконными,

должник: Акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», г. Прохладный

при участии Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 07АА636071,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 (далее – судебный пристав) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2018 №67362/18/07013-ИП и направлению исполнительного документа от 26.11.2018 №012702374 конкурсному управляющему; просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить (возобновить) исполнительное производство и предпринять все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа от 26.11.2018 №012702374.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, должник, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований в суде не направили, судебный пристав-исполнитель исполнительное производство суду не представил.

В связи с тем, что суд дважды, определениями от 31.01.2019, 12.02.2019, истребовал у судебного пристава исполнительное производство и необходимые документы, но судебный пристав-исполнитель их не представил, с учетом срока рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела документам и судебным актам по делу №А20-1318/2015, размещенным в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2018 по делу №А20-3660/2018 обществу 26.11.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №012702374 о взыскании с Акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник) в пользу общества в размере 473 969 рублей 53 копеек задолженности за февраль и март 2018 года и 31 713 рублей 75 копеек пени.

Из материалов дела следует, что взыскатель заявлением от 12.12.2018 №С/5778-юр направил указанный исполнительный лист для исполнения в Прохладненский МО УФССП РФ по КБР, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №67362/18/07013-ИП.

Постановлением от 28.12.2018, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительное производство было окончено со ссылкой на то, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. В постановлении от 28.12.2018 об окончании исполнительного производства судебным приставом не указано на возврат исполнительного листа. Заявитель представил копию одностороннего акта о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему от 28.12.2018, составленного судебным приставом ФИО1 Представитель заявителя пояснил, что исполнительный лист обществу не возвращался, сведения о его передаче (направлении) конкурсному управляющему отсутствуют.

Ссылаясь на то, указанное постановление было вынесено с нарушением требований части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взысканная задолженность является текущей задолженностью, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются по правилам, установленным для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 части I статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, определением Арбитражного суда КБР от 08.05.2015 было возбуждено банкротное дело №А20-1318/2018. Определением суда от 10.07.2015 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда КБР от 17.07.2017 по делу №А20-1318/2015 акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статье 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2). Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что задолженность, взысканная решением Арбитражного суда КБР от 23.10.2018 по делу №А20-3660/2018, на основании которого обществу был выдан исполнительный лист от 26.11.2018 серии ФС №012702374, образовалась за февраль и март 2018 года, т.е. является текущей задолженностью.

В соответствии с абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

С учетом указанных норм суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено незаконно.

Кроме этого, судом установлено, что определением Арбитражного суда КБР от 13.07.2018 процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к внешнему управлению, в отношении должника было введено внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 10.01.2020, внешним управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 28.12.2018 в отношении должника было введено не конкурсное производство, а иная процедура банкротства, внешнее управление.

Данные обстоятельства свидетельствует о грубых нарушениях судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований Закона об исполнительном производстве, окончание исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

Учитывая, что доказательств возврата исполнительного документа конкурсному управляющему, который на момент вынесения оспариваемого постановления у должника отсутствовал, поскольку в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 10.01.2010, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не представил, равно как и не представлено доказательств его возврата взыскателю, требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить (возобновить) исполнительное производство и предпринять все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2018 №67362/18/07013-ИП и направлению исполнительного документа от 26.11.2018 серии ФС №012702374 конкурсному управляющему. Обязать судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 устранить допущенные нарушения, возбудить (возобновить) исполнительное производство и предпринять все исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа от 26.11.2018 серии ФС №012702374.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья С.В. Кустова