Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А27-6183/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6183/2020
город Кемерово
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Топки прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ОГРНИП 307540202500042, ИНН <***>)

третьи лица:

1/ представитель торговых марок «Adidas» «Reebok» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

2/ представитель торговой марки «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва;

3/ представитель торговой марки «Puma» - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя: ФИО3 – прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса (удостоверение ТО 268051),

у с т а н о в и л:

прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в лице прокурора города Топки (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному

предпринимателю Шароян Качаг Агитовичу (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Шароян К.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.03.2020 дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2020. К участию в деле к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: представитель торговых марок «Adidas» «Reebok» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта- Консалтинг»), представитель торговой марки «Nike» - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее – ООО «Бренд-Защита»), представитель торговой марки «Puma» - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Определением от 10.04.2020, в связи с принятием указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предварительное судебное заседание перенесено на 25.05.2020.

Определением от 25.05.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании от 23.06.2020 заявитель требования поддержал.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, предъявленные требования не оспорил, отзыв не представил.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

Представитель торговой марки «Puma» - адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» представило объяснения по делу, в которых указывает на то, что компания «Puma SE» каких-либо договоров или соглашений на использование принадлежащих ему спорных товарных знаков с ИП ФИО2 не заключала, разрешение на использование данных товарных знаков не давала. Требования заявителя поддержало в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По факту обращения гражданина (заявление вх. № 149ж-2020 от 10.02.2020) прокуратурой города Топки проведена проверка соблюдения ИП Шароян К.А. законодательства о товарных знаках и знаках обслуживания.

Проверкой установлено, что ИП ФИО2 в торговом центре по адресу: мкрн. Красная горка, 25, г. Топки, Топкинский муниципальный округ, Кемеровская область- Кузбасс, организовал розничную продажу одежды.

При этом предпринимателем допущена реализация товаров легкой промышленности (обуви и одежды) торговых марок:

«NIKE», a именно:

- костюм спортивный торговой марки «NIKE» (кофта синего цвета с красной полосой на воротнике и внизу и брюки с красной полосой на карманах) 1 штука, размер: S;

- костюмы спортивные торговой марки «NIKE» (брюки синего цвета и кофта бордового цвета) в количестве 3 штук, размеры: XL, 2 XL, 3 XL;

- толстовки спортивные торговой марки «NIKE» с капюшоном черного цвета в количестве 2 штук, размеры: 52 и 54;

- пуховик (куртка) торговой марки «NIKE» с капюшоном черного цвета (подкладка красного цвета) в количестве 1 штуки, размер: 56;

«PUMA», а именно:

- костюмы спортивные торговой марки «PUMA» (брюки и кофта) черного цвета с переходом в красный цвет в количестве 6 штук, размеры: L, XL, 2 XL, 3 XL, 4 XL, 5 XL;

- костюмы спортивные торговой марки «PUMA» (брюки и кофта) черного цвета с переходом в белый цвет в количестве 4 штук, размеры: XL, 2 XL, 4 XL, 5 XL;

«Reebok», а именно:

- толстовки спортивные торговой марки «Reebok» темно-синего цвета по в количестве 3 штук, размеры: М, L, 3 XL.

Факт реализации подтверждается тем, что спортивные брюки и куртки с ценниками были выставлены на демонстрацию в магазине, расположенном по указанному выше адресу, имели ценники. Признаков, явно свидетельствующих о том, что спортивную одежду ИП ФИО2 выставил не для продажи, в ходе проведения проверки не установлено.

Данная продукция изъята у ИП ФИО2 на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.02.2020, составленного начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по Топкинскому району майором полиции ФИО4

По полученной информации (ответов) от 03.03.2020 № 8831, от 06.03.2020 № 26601, от 10.03.2020 № 1443 от правообладателей ООО «Власта-Консалтинг» (представителя по

- доверенности правообладателя товарного знака «Рибок»), ООО «Бренд-Защита» (представителя по доверенности правообладателя товарного знака «Найк»), Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (представителя по доверенности правообладателя товарного знака «Пума») договоры или соглашения с ИП Шароян К.А. не заключались, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации товарных знаков компаний «Рибок Интернэшнл Лимитед», «PUMA», «Найк Инноувейт С.В.», не давали.

Из ответов правообладателей следует, что продукция, представленная на фотографиях на исследование на предмет определения контрафактности, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», «PUMA», «NIKE», следовательно, содержит незаконное воспроизведение указанных товарных знаков и имеет признаки контрафактной продукции, реализация которой нарушает права правообладателей данных товарных знаков.

Из объяснений ИП ФИО2 следует, что он договоров с правообладателями не заключал.

Таким образом, ИП ФИО2 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений однородных товаров прокурором города Топки в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ходе проведения проверки в действиях ИП Шароян К.А. установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с заявлениями ООО «Власта-Консалтинг» от 06.03.2020 № 26601, ООО «Бренд-Защита» № 8831 от 03.03.2020, адвокатского бюро город Москвы «Шевырев и Партнеры» № 1443 от 10.03.2020 реализуемая предпринимателем продукция обладает признаками контрафактной, поскольку произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое

использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правообладателем товарного знака по свидетельствам №№ 140352, 233151, 65094 является компания «Найк». Правообладатель товарного знака «Найк» ИП ФИО6 разрешений на право использования указанного средства индивидуализации не предоставлял.

Правообладателем товарного знака по свидетельствам №№ 160212, 124043 является компания «Рибок».

Правообладатель товарного знака «Рибок» ИП ФИО6 разрешений на право использования указанного средства индивидуализации не предоставлял

Правообладателем товарного знака по свидетельствам №№ 480105, 437626 является компания «PUMA SE».

Правообладатель товарного знака «PUMA SE» ИП ФИО6 разрешений на право использования указанного средства индивидуализации не предоставлял

Согласно статье 1484 ГК РФ использованием товарного знака признаётся, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым, не противоречащим закону и существу такого исключительного права, способом, в том числе путем предоставления другому лицу права

использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем, применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконного размещен товарный знак.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту установленного правонарушения прокурором города Топки в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений, допущенных прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ИП ФИО2 требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административным органом представлены в суд доказательства наличия в действиях лица вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ИП ФИО2 обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на нем обязанности.

В ходе административного расследования установлено, что ИП ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, в деянии ИП ФИО2 доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на дату принятии решения судом не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Основания для замены меры ответственности на предупреждение судом также не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из заявлений ООО «Бренд-Защита» № 8831 от 03.03.2020, ООО «Власта-Консалтинг» № 26601 от 06.03.2020, Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» № 1444 от 10.03.2020 действиями ИП ФИО2 причинен ущерб правообладателям (в размере средней цены аналогичной оригинальной продукции).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, определяя размер наказания, учитывает, что деятельность ИП ФИО2, как субъекта малого или среднего предпринимательства относится к микропредприятиям (запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2016).

Исходя из принципа индивидуализации наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности, незначительное количество реализуемых товаров, превышение размера административного штрафа над стоимостью изъятого товара, суд считает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По мнению суда, штраф в размере 25000 рублей позволит обеспечить достижение целей административного наказания - устранение выявленных нарушений и предупреждение совершения новых.

Таким образом, заявление прокуратуры подлежит удовлетворению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения и предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что изъятые у предпринимателя предметы одежды, маркированные товарными знаками, находились в незаконном обороте, вышеуказанная продукция подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Октембер, Октемберянского района, респ. Армения; зарегистрированного по месту жительства: <...>; ОГРНИП 307540202500042, ИНН:<***>, дата присвоения ОГРНИП - 25.01.2007) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изъятый товар согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2020 подлежит уничтожению.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Прокуратура Кемеровской области) ИНН <***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, БИК 043207001, р/с <***>, л/с <***>, КБК 41511690010016000140, УИН-415 116 90010 01 6000 140.

Судья Ю.Ю. Кормилина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 6:29:16

Кому выдана Кормилина Юлия Юрьевна