Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А58-5378/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5378/2017
12 апреля 2019 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иолайт стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Туймаада Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 472,15 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ПАО «Туймаада Даймонд» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иолайт стиль» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Туймаада Даймонд» о взыскании 565 472,15 руб., в том числе 531 858,67 руб. основного долга, 33 613,47 руб. неустойки.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2018 по делу № А58-3767/2018 в отношении публичного акционерного общества "Туймаада Даймонд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

Ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не было заявлено, в связи с чем исковое заявления рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ПАО "Туймаада Даймонд" ФИО2.

Почтовое отправление с определением суда от 19.03.2019, направленное третьему лицу, возвращено органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря, на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Суд объявил перерыв с 11 час. 00 мин. 09.04.2019 до 10 час. 30 мин. 12.04.2019.

После перерыва судебное заседание 10 час. 30 мин. 12.04.2019, в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, без участия представителей лиц, участвующего в деле.

От ответчика проступил отзыв с учетом проведённых экспертиз, доказательства направления в адрес истца отзывов на исковое заявление и получения.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.02.2015 между ООО «Иолайт Стиль» (комитент) и ОАО «Туймаада Даймонд» (комиссионер) заключен договор комиссии № 5_15К, по условия которого комиссионер обязался по поручению комитента совершить за вознаграждение от своего имени сделки по продаже ювелирных товаров, принадлежащих комитенту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура и цены на товары, подлежащие реализации по настоящему договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениям к настоящему договору, или путем обмена письмами, либо сообщениями электронной почты, подписанными электронной цифровой подписью отправителя.

Цена реализации товара определяется комиссионером самостоятельно, а комиссионное вознаграждение, устанавливается в виде торговой наценки в размере не более50 процентов к отпускной цене, указанной комитентом при передаче товаров (она же – сумма, причитающаяся комитенту), если иной его размер не будет согласован сторонами для конкретных партий товаров (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 доставка товаров комиссионеру осуществляется за счет комитента, его силами или организацией связи, если иное не предусмотрено для конкретной отгрузки соглашением сторон.

Передача комиссионером товаров на субкомиссию не допускается пункт 1.5).

Комиссионеру устанавливается срок реализации товаров - 2 месяца со дня получения товаров по каждой накладной, если иной срок не был обусловлен при передаче товаров.

Указанный срок считается продленным на следующие 2 месяца, если в течение пяти рабочих дней окончании срока реализации от комитента не будет получено распоряжения о возврате нереализованных товаров (пункт 3.1).

Комиссионер обязан не позже 5 и 20 числа каждого месяца представлять комитенту отчеты о продаже товаров с указанием в них номенклатуры реализованных товаров, накладных на получение этих товаров или индивидуальных штриховых кодов, количества и продажной цены, а также суммы комиссонного вознаграждения, удерживаемого им из выручки за проданные товары (товары 3.2).

Расходы по исполнению поручения комитента, непосредственно связанные с продажей (реклама товаров, страхование, доставка и т.п.), возмещаются комитентом при условии, им было дано предварительное письменное согласие на такие расходы.

Общие издержки комиссионера (обычные расходы на продажу) отдельно не оплачиваются комитентом и возмещаются за счет комиссионного вознаграждения (пункт 3.3).

На товары, подлежащие обязательной сертификации, комитент обязан не позднее момента отгрузки представить Комиссионеру сертификат качества, его надлежаще удостоверенную копию, либо представить в установленном порядке сведения о сертификации товара и подтверждающих ее документах в сопроводительной документации - приложении к накладной на отгрузку товаров (пункт 3.4).

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение и потребовать возврата непроданных изделий. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения (пункт 3.5).

Денежные средства за проданные товары, за вычетом вознаграждения, комиссионер обязан перечислить комитенту не позднее 5 дней со дня наступления срока представления отчета комитенту (пункт 3.6).

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 531 858,68 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 вх.№09 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Как следует из статьи 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Определением суда от 13.03.2018 по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, экспертиза поручена экспертам ФИО3 ФИО4 ФИО5 «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», с постановкой вопросов:

- Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на следующих отчетах о продажах ТМЦ:

№ 1 от 16.01.2016 г.;

№ 2 от 31.01.2016 г.;

№ 3 от 16.02.2016 г.;

№ 4 от 29.02.2016 г.;

№ 5 от 15.03.2016 г.;

№ 6 от 31.03.2016 г.;

№ 7 от 16.04.2016 г.;

№ 8 от 30.04.2016 г.;

№ 9 от 16.05.2016 г.;

№ 10 от 31.05.2016 г.;

№ 11 от 27.06.2016 г.;

№ 12 от 30.06.2016 г.;

№ 13 от 30.06.2016;

№ 14 от 16.07.2016 г.

- имеются ли на документах, подлежащих экспертизе, оттиски печати (штампа) или его изображение ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд»?

- каким конкретно способом была нанесена на документы печать ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» на документах, подлежащих экспертизе, как было получено изображение?

- имеются ли в оттиске печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» на документах, подлежащих экспертизе, какие-либо изменения?

- совпадают ли даты, указанные в документах, подлежащих экспертизе, и датам нанесения печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд»?

- одной или несколькими печатями ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» был нанесен оттиск в документах, подлежащих экспертизе?

- одной и той же печатью произведены оттиски печатей ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» на отчетах, представленных на экспертизу и на документах: доверенности от 30.12.2017, выданной на имя ФИО7; доверенности от 09.10.2017, выданной на имя ФИО8; на договоре комиссии от 18.02.2015 № 5-15К; на товарных накладных И81 от 18.02.2015, И301 от 18.11.2015, И302 от 18.11.2015, И337 от 29.03.2016, И373 от 14.07.2016, ЦСТД000034 от 19.09.2016?

Письмом от 16.01.2018 № 3-13 экспертное учреждение заявило о возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы и представило заключение № 245/3-3 от 06.04.2018, согласно которому подписи от имени ФИО6, расположенные в троках «ОАО «Туймаада Даймонд» отчетов по продажам ТМЦ № 1 от 16.01.2016, № 2 от 31.01.2016, № 3 от 16.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 15.03.2016, № 6 от 31.03.2016, № 7 от 16.04.2016, № 8 от 30.04.2016, № 9 от 16.05.2016, № 10 от 31.05.2016, № 11 от 27.06.2016, № 12 от 30.06.2016, № 13 от 30.06.2016, № 14 от 16.07.2016, выполнены не ФИО6, а другим лицом.

По ходатайству истца определением суда от 13.07.2018 назначении судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли на документах (отчетах с №1 по №14, накладных И301, И302, И337, И373, и договоре Комиссии №5_15К от 18.02.2015г.) оттиски печати (штампа) ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» или его изображение?

2) Каким конкретно способом были нанесены на вышеуказанные документы печать ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» или как было получено изображение?

3) Имеются ли в оттиске печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» (оттиск проставленный печатью истребованной для экспертизы у Ответчика) какие-либо изменения по сравнению с оттиском печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» проставленном на договоре Комиссии №5_15К от 18.02.2015г.? (поскольку Истец заявил ходатайство об истребовании печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» именно той, которой были нанесены оттиски на договор комиссии №5_15К от 18.02.2015г. при его подписании, то необходимо знать эту ли печать предоставил Ответчик. Поскольку договор был подписан в 2015 году с печатью могли произойти повреждения (трещины, сколы, истирания).

4) Одной и той же или несколькими печатями ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» были нанесены оттиски в представленных на экспертизу документах (отчетах с №1 по №14, накладных И301, И302, И337, И373, и договоре Комиссии №5_15К от 18.02.2015г.), идентичны ли оттиски печатей, проставленные на отчетах с №1 по №14, накладных И301, И302, И337, И373, договоре Комиссии №5_15К от 18.02.2015г. между собой?

5) Совпадает (идентичен) ли оттиск печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» проставленный печатью предъявленный для экспертизы, истребованный у ответчика, с оттисками печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» проставленными на следующих документах: отчетах с №1 по №14, накладных И301, И302, И337, И373, и договоре Комиссии №515К от 18.02.2015г.?

Из экспертного заключения № 795/3-3 от 28.09.2018 следует, что:

1.На документах: отчет о продажах ТМЦ № 1 от 16.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 2 от 31.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 3 от 16.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 4 от 29.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 5 от 15.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 6 от 31.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 7 от 16.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 8 от 30.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 9 от 16.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 10 от 31.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 11 от 27.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 12 от 30.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 13 от 16.07.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 14 от 31.07.2016 г., товарная накладная И301 от 18.11.2015 г., товарная накладная И302 от 18.11.2015г., товарная накладная И337 от 29.03.2016г., товарная накладная И373 от 14.07.2016г., и на договоре комиссии от 18.02.2015 №5_15К имеются оттиски печати «ОАО "Туймаада Даймонд"» .

2.Оттиски печати на документах: отчет о продажах ТМЦ № 1 от 16.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 2 от 31.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 3 от 16.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 4 от 29.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 5 от 15.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 6 от 31.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 7 от 16.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 8 от 30.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 9 от 16.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 10 от 31.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 11 от 27.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 12 от 30.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 13 от 16.07.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 14 от 31.07.2016 г., товарная накладная И301 от 18.11.2015 г., товарная накладная И302 от 18.11.2015г., товарная накладная И337 от 29.03.2016г., товарная накладная И373 от 14.07.2016г., и на договоре комиссии от 18.02.2015 №5_15К имеются оттиски печати «ОАО "Туймаада Даймонд" нанесены с помощью эластичного(ых) рельефного(ых) клише.

3.Оттиски печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» на экспериментальном образце, отобранном в судебном заседании от 12.07.2018 г. и на договоре Комиссии №5_15К от 18.02.2015, нанесены одним клише печати, при условии, что данная печать изготавливалась с оригинал-макета в одном экземпляре.

4. Оттиски печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» на документах: отчет о продажах ТМЦ № 1 от 16.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 2 от 31.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 3 от 16.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 4 от 29.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 5 от 15.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 6 от 31.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 7 от 16.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 8 от 30.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 9 от 16.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 10 от 31.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 11 от 27.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 12 от 30.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 13 от 16.07.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 14 от 31.07.2016 г., товарная накладная И301 от 18.11.2015 г., товарная накладная И302 от 18.11.2015г., товарная накладная И337 от 29.03.2016г., товарная накладная И373 от 14.07.2016г., и на договоре комиссии от 18.02.2015 №5_15К нанесены несколькими клише печати.

Оттиски печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» имеют признаки различия на документах: отчет о продажах ТМЦ № 1 от 16.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 2 от 31.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 3 от 16.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 4 от 29.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 5 от 15.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 6 от 31.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 7 от 16.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 8 от 30.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 9 от 16.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 10 от 31.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 11 от 27.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 12 от 30.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 13 от 16.07.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 14 от 31.07.2016 г., товарная накладная И301 от 18.11.2015 г., товарная накладная И302 от 18.11.2015г., товарная накладная И337 от 29.03.2016г., товарная накладная И373 от 14.07.2016г., с договором комиссии от 18.02.2015 №5_15К.

5. Оттиски печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд», отобранные в судебном заседании от 12.07.2018 г., идентичны с оттиском печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд» на договоре Комиссии №5_15К от 18.02.2015.

Оттиски печати ПАО (ОАО) «Туймаада Даймонд», отобранные в судебном заседании от 12.07.2018 г., имеют признаки различия с документами: отчет о продажах ТМЦ № 1 от 16.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 2 от 31.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 3 от 16.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 4 от 29.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 5 от 15.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 6 от 31.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 7 от 16.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 8 от 30.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 9 от 16.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 10 от 31.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 11 от 27.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 12 от 30.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 13 от 16.07.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 14 от 31.07.2016 г., товарная накладная И301 от 18.11.2015 г., товарная накладная И302 от 18.11.2015г., товарная накладная И337 от 29.03.2016г., товарная накладная И373 от 14.07.2016г.

Заключения, составленные экспертами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлены.

Истцом заключения судебных экспертиз не оспорено, истец в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения экспертов, суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Документы, противоречащие заключениям экспертов, в материалах дела отсутствуют.

В представленном истцом акте сверки, имеющем подписи и печати комитента и комиссионера, имеется ссылка на все первичные документы, по которым были проведена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы.

Из указанных экспертиз следует, что подписи в первичных документах выполнены не директором ПАО №»Туймаада Даймонд» ФИО6, а другим лицом; оттиски печатей не соответствуют договору от 18.02.2015 №5_15К и оттиску печати, отобранной в судебном заседании 12.07.2018, которые являются идентичными. Доказательства наличия иной печати у ответчика в материалах дела отсутствует.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 данной статьи.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе договором комиссии от 18.02.2015 №5_15К , акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.11.2016, отчет о продажах ТМЦ № 1 от 16.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 2 от 31.01.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 3 от 16.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 4 от 29.02.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 5 от 15.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 6 от 31.03.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 7 от 16.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 8 от 30.04.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 9 от 16.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 10 от 31.05.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 11 от 27.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 12 от 30.06.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 13 от 16.07.2016 г., отчет о продажах ТМЦ № 14 от 31.07.2016 г., товарная накладная И301 от 18.11.2015 г., товарная накладная И302 от 18.11.2015г., товарная накладная И337 от 29.03.2016г., товарная накладная И373 от 14.07.2016г., суд приходит к выводу, что истец не доказал передачу ответчику товара и наличие задолженности на сумму 531 858,68 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При цене иска 565 472,15 руб. государственная пошлина составляет 14 309 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 16.06.2017 № 139 в размере 14 609 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Для производства экспертизы ПАО «Туймаада Даймонд» чеком ордером от 12.03.2018 на депозит суда перечислило 23 000 руб., ООО «Иолайт Стиль» платежным поручением № 156 от 13.06.2018 перечислило 14 183 руб.

Федеральное бюджетное учреждение «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство экспертиз выставило акт от 05.04.2018 № 00000121, счет от 05.04.2018 № 00000121 на сумму 19 857,32 руб., акт от 03.10.2018 № 00000275, счет от 03.10.2018 № 00000275 на сумму 14 183,80 руб., всего на сумму 37 041,12 руб.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исследовав заключение экспертиз и материалы к нему, суд считает, что экспертами федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обязанность по выполнению почерковедческой и технической экспертиз исполнена полностью, им предоставлены ответы на вопросы, поставленные перед ними судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за производство экспертизы в размере 34 041,12 руб. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Расходы ответчика по оплате экспертизы относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу ПАО «Туймаада Даймонд».

Излишне уплаченная ответчиком сумма в размере 3 142,68 руб. (37 183,80 руб. – 34 041,12 руб.) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иолайт стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 139 от 16.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иолайт стиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Туймаада Даймонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 857,32 руб. расходов по экспертизе.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 34 041,12 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от обществом ограниченной ответственностью «Иолайт стиль» по платежному поручению от 13.06.2018 № 156 в размере 14 183,80 руб., от ФИО6 по чеку ордеру от 12.03.2018 в размере 19 857,32 руб.

Возвратить ФИО6 из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 3 142,68 руб. излишне уплаченной суммы по чеку ордеру от 12.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Приложения для финансового отдела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): платежное поручение от 13.06.2018 № 156 на сумму 14 183,80 руб. (т.3, л.д. 27), чек ордер от 12.03.2018 на сумму 23 000 руб. (т.2, л.д. 143), акт от 05.04.2018 № 00000121, счет от 05.04.2018 № 00000121 на сумму 19 857,32 руб. (т.3, л.д. 5-6), акт от 03.10.2018 № 00000275, счет от 03.10.2018 № 00000275 на сумму 14 183,80 руб. (т. 4, л.д. 63-64).

Судья

Николаева Г. Л.