Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А12-20433/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10988/2013

Дело № А12-20433/2012
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А12-20433/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО2

26.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (далее – ООО «Стройматериалы») о взыскании пользу ООО «Стройматериалы» с конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 242 000 руб. – суммы уплаченной за ООО «Стройматериалы-1» госпошлины за регистрацию объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 заявление ООО «Стройматериалы» удовлетворено, с конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2 в пользу ООО «Стройматериалы» взысканы убытки в размере 242 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО2 в пользу ООО «Стройматериалы» взысканы убытки в сумме 242 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно вменили в вину арбитражному управляющему его бездействие по неуплате государственной пошлины за восстановление права собственности на объекты недвижимости за должником, поскольку, как он считает, такой обязанности у него не было.

В заявленном до рассмотрения кассационной жалобы ходатайстве арбитражный управляющий просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО «Международная Страховая Группа», в котором была застрахована его ответственность в период вмененных ему в вину действий (бездействия), которое отклонено в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

В судебном заседании 15.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 21.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страховую компанию, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ» и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО2, - Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Установив данное обстоятельство, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апелляционный суд установил, что предмет рассмотрения настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, обусловлен результатом рассмотрения обособленного спора о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником (ООО «Стройматериалы-1») ФИО2, допущенных при проведении торгов имуществом должника, и разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО «Стройматериалы» (правопреемника ИП ФИО5) относительно оставления за собой имущества должника.

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-20433/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении торгов имущества должника, признаны недействительными торги от 15.01.2021 по продаже имущества должника - ООО «Стройматериалы-1» и заключенный по их результатам между конкурсным управляющим и покупателем - ИП Письменным В.В. договор купли-продажи от 14.03.2021 недвижимого имущества должника. Суд обязал ИП ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника - ООО Стройматериалы-1» земельный участок площадью 34446 +/-65 кв. м с кадастровым номером 34:03:120002:2270, расположенный по адресу: ул. им.Костюченко, 8, р.п. Водстрой, г. Волгоград и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке (всего 10). Суд обязал ООО «Стройматериалы-1» возвратить ИП ФИО6 денежные средства в размере 6 108 888 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2021. Разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» и залоговым кредитором, установив, что оплата стоимости незалогового имущества производится ООО «Стройматериалы» не позднее одного месяца с даты заключения договора по итогам торгов с ООО «Стройматериалы -1».

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд установил, что 28.12.2022 в Управление Росреестра по Волгоградской области обратились ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и ООО «Стройматериалы» с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Стройматериалы» (покупатель) на объекты недвижимого имущества – земельный участок с расположенными на нем зданиями и сооружениями.

17.01.2023 государственная регистрация прав в отношении указанных объектов приостановлена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) до 17.04.2023 и регистрирующим органом указано, что для возобновления государственной регистрации прав в ЕГРН необходимо внести соответствующие сведения о праве собственности ООО «Стройматериалы-1» на спорные объекты недвижимости, для этого на государственную регистрацию в отношении спорных объектов недвижимости необходимо предоставить, в том числе, информацию об уплате государственной пошлины или документа об уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

20.03.2023 в дополнение к документам, представленным на государственную регистрацию 28.12.2022, ООО «Стройматериалы» представлен документ, согласно которому ООО «Стройматериалы» уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию прав за ООО «Стройматериалы-1» (платежное поручение от 20.03.2023 № 2 на сумму 242 000 руб.).

27.03.2023 государственная регистрация прав возобновлена и одновременно в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН произведены следующие действия:

- внесены записи о праве собственности ООО «Стройматериалы-1» на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А12-20433/2012;

- погашены записи о праве собственности ООО «Стройматериалы-1» в связи с переходом права собственности к ООО «Стройматериалы» на основании договора купли-продажи по лоту № 1 от 22.09.2022;

- внесены записи о праве собственности ООО «Стройматериалы» на основании договора купли-продажи по лоту № 1 от 22.09.2022.

Таким образом, как установил апелляционный суд, неоплата конкурсным управляющим ФИО2 государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, в результате чего последние были приостановлены, явилась причиной невозможности осуществления регистрации права собственности за ООО «Стройматериалы», которое представило в Управление Росреестра по Волгоградской области со своей стороны полный пакет документов, уплатив государственную пошлину в установленном размере.

ООО «Стройматериалы» оплатило платежным поручением от 20.03.2023 № 2 за ООО «Стройматериалы-1» государственную пошлину в размере 242 000 руб. в целях возобновления процедуры государственной регистрации.

Доводы ФИО2 об отсутствии у ООО «Стройматериалы» оснований для оплаты государственной пошлины за подтверждение в ЕГРН уже существовавшей в нем записи о праве собственности ООО «Строийматериалы-1» на 11 объектов недвижимого имущества, поскольку восстановление на основании судебного решения имевшей место ранее (до признания судом недействительной сделки по отчуждению имущества) записи госпошлиной не облагается, апелляционный суд отклонил со ссылкой на положения части 2 статьи 14, части 3 статьи 25, части 1 статьи 58 Закон № 218-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации.

При этом апелляционный суд отметил, что ФИО2, считающим не подлежащей уплате государственную пошлину, не принято мер к обжалованию в установленном порядке решений регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий, основанных на не представлении документа об уплате государственной пошлины.

На основании установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного бездействия ФИО2, вынудившего ООО «Стройматериалы» произвести оплату государственной пошлины за должника и понести убытки.

Кроме того, апелляционный суд установил причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего ФИО2 в ходе проведения 15.01.2021 торгов (признанных незаконными постановлением апелляционного суда от 19.09.2022), повлекшими сначала внесение в ЕГРН записей о переходе права собственности на объекты недвижимости к ФИО6, а в последующем – внесения в ЕГРН новых записей, на основании которых залоговый кредитор смог их переоформить с должника на себя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, апелляционный суд, сделав вывод о доказанности совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условий, необходимой для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в пользу ООО «Стройматериалы», удовлетворил заявление последнего.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд установил, что ООО «Стройматериалы» оплатило за ООО «Стройматериалы-1» государственную пошлину в размере 242 000 руб. в целях возобновления процедуры государственной регистрации, то есть, изначально государственная пошлина подлежала уплате должником.

Это означает, что после того, как ООО «Стройматериалы» уплатило государственную пошлину за должника, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить (статья 1102 ГК РФ).

До завершения конкурсного производства лицом, обязанным погашать кредиторскую задолженность (в том числе текущую), в деле о банкротстве является должник и до того момента, пока текущие требования могут быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствует состав правонарушения ФИО2 по отношению к ООО «Стройматериалы», так как его бездействие не лишили ООО «Стройматериалы» возможности получить денежные средства с должника.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление факта возможности или невозможности возмещения расходов по уплате государственной пошлины (погашения текущего обязательства) за счет конкурсной массы должника.

Поскольку апелляционный суд соответствующие обстоятельства не устанавливал, не выяснял, утрачена ли на дату разрешения спора возможность удовлетворения текущего обязательства перед ООО «Стройматериалы» самим должником за счет конкурсной массы, его выводы о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего являются преждевременными.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного суд округа считает, что постановление апелляционного суда от 04.12.2023 подлежит отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует, в том числе, проверить доводы ФИО2 о наличии оснований для привлечения к участию в обособленном споре страховой компании – ООО «Международная страховая группа», исходя из периода совершения вменяемых в качестве виновных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А12-20433/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева