Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А21-10633/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10633/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-х лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25841/2024) общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.06.2024 по делу         № А21-10633/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ»

к  муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой»; Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ»

о взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕ СТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) 504.549 руб. 38 коп. задолженности по муниципальному контракту №0335200014921000502 от 31.03.2021 (далее – Контракт), 1.500.000 руб. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – ООО «БИС») и администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ «Калининградской области» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 25.06.2024 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что начисление неустойки является необоснованным, поскольку нарушение срока возникло в результате несоответствия переданной ответчиком проектной документации, требовалась ее корректировка, ссылался на приостановление работ, на отсутствие вины в допущенной просрочке, полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия в п. Южный-1 Багратионовского р-на Калининградской области» (Далее – Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (далее – Работы) дорожного покрытия в п. Южный-1 Багратионовского р-на Калининградской обл. (далее – Объект).

Работы по Контракту выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (в том числе Калининградской области), нормативно-технических документов, Техническим заданием (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта), и проектной документацией, включая сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта объекта, рассмотренную государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и строительстве» и согласованную 10.03.2020 (далее - Документация) настоящего Контракта.

Согласно п.3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.12.2021 установлена стоимость работ, которая составила 43.286.445 руб. 62 коп.

Согласно п.4.8 Контракта Приемка Работ производится ежемесячно с оформлением и подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Актом приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 24.12.2021 работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме в соответствии документацией, строительными нормами и правилами. Результат работ (участок дороги) принят в эксплуатацию.

Согласно актам КС-2 и КС-3 общая стоимость работ по Контракту составила 43.286.445 руб. 62 коп.

Пунктом 5.2.2. Контракта согласовано, что заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по Контракту Работ в размерах, установленных Контрактом, Графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Как указал истец, заказчик оплатил выполненные работы в размере 42.781.896 руб. 24 коп., у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность в сумме 504.549 руб. 38 коп.

Также истец считает, что подрядчик при выполнении работ столкнулся с рядом непредвиденных обстоятельств, возникающих не по вине подрядчика и которые истец не мог предусмотреть в момент заключения Контракта, вызванных многочисленными несоответствиями проектной документации, переданной заказчиком, которые непосредственно препятствовали его реализации в работе без корректировок с учетов выявленных обстоятельств на местности.

Общество о данных обстоятельствах неоднократно сообщало Учреждению, запрашивало приостановку выполнения работ по Контракту, корректировку и предоставление в работу откорректированной проектной документации, обращалось за разъяснениями по разрешению сложившихся обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Как указывает истец, заказчиком запросы подрядчика о предоставлении откорректированной проектной документации оставались без ответа. По окончании сроков приостановки выполнения работ откорректированная с учетом выявленных обстоятельств несоответствия проектная документация в работу Подрядчику не передавалась. Также со стороны заказчика в адрес подрядчика неоднократно поступали претензии о несоблюдении срока выполнения работ и простоя рабочего процесса на объекте.

Согласно п.5.2.11 Контракта муниципальный заказчик обязан сотрудничать с подрядчиком в устранении препятствий к исполнению Контракта.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств, в части предоставления подрядчику откорректированной проектной документации, и во избежание нарушения сроков выполнения работ, ввиду простоя рабочего процесса по этой причине, отказа заказчика в дальнейшей приостановке работ, подрядчиком были заключены договоры с ООО «БИС» (изначальный автор рабочего проекта) № 02/06/21 от 02.06.2021 (далее – Договор № 02) и № 09/08/21 от 09.08.2021 (далее – Договор № 09) на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт дорожного покрытия в п. Южный-1 Багратионовского района».

Стоимость работ по Договору № 02 составила 1.100.000 руб., по Договору № 09 – 400.000 руб., а всего 1.500.000 руб., которая была оплачена подрядчиком в полном объеме.

Результаты работ ООО «БИС» по вышеуказанным договорам переданы Учреждению.

Работы Подрядчиком по откорректированной проектной документации приняты заказчиком без замечаний.

Истец полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму недоплаты по Контракту и на сумму, уплаченную по Договору № 02 и № 09 третьему лицу, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком 24.12.2021 и имеют для него потребительскую ценность.

Как установлено судом первой инстанции недоплату в размере 504.549 руб. 39 коп. стороны не оспаривают.

Ответчик указывал, что указанные денежные средства удержаны им в качестве неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, ненадлежащего исполнения Муниципальным или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063» (далее - Постановление №1042).

В соответствии с п.8.6 Контракта, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Муниципальным заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая неустойка устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением №1042.

В соответствие с п.8.9 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.8.20 Контракта, отсутствие письменных возражений по выданному предписанию, распоряжению, претензии, адресованных Подрядчику Муниципальным заказчиком означает, что указанные нарушения признаны Подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с п.8.4 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате несоответствия переданной ответчиком проектной документации и необходимости ее корректировки.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик указывает, что сторонами по акту о приостановке от 27.04.2021 работы были приостановлены до 28.05.2021 для производства корректировки проектной документации, которая в установленный актом срок проведена не была, также письмом №119 от 22.06.2021 подрядчик уведомлял о приостановке работ для выполнения корректировки проектной документации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства возникли до заключения дополнительного соглашения от 28.07.2021 №1, в соответствии с которым стороны согласовали увеличение срока выполнения работ – не позднее 31.08.2021.

Следовательно, обстоятельства, возникшие до 28.07.2021, учтены сторонами при заключении дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено письмо от 31.08.2021 №184 (т.2, л.д.39), в котором ответчик указывает на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению работ на объекте, а именно, в июле 2021 года сторонами была согласована замена материалов - тротуарной плитки, однако, поставщик тротуарной плитки и бордюров сообщил о том, что ее поставка не может быть выполнена своевременно, срок поставки сдвигается на 14 рабочих дней. Кроме того в письме было указано, что подрядчик после авторского надзора не получил в работу откорректированный проект с изменениями в части производства работ по Контракту на строительных участках от ПК 0-0.0 до ПК 2+36 и от ПК 6+40 до ПК 8+40, что также препятствует выполнению работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение доводов, изложенных в письме от 31.08.2021 №184, истцом не представлены, в частности не представлены договор на поставку тротуарной плитки, не представлена информация о дате ее получения.

Отсутствие проектной документации по участкам от ПК 0-0.0 до ПК 2+36 и от ПК 6+40 до ПК 8+40 не свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ вплоть до декабря 2021 года. Также не представлены сведения о дате получения данной проектной документации.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано отсутствие вины в допущенной просрочке, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена и удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Относительно довода истца о взыскании 1.500.000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Пунктом 1 ст.766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.2 ст.767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании ч.2 ст.34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Подпунктом «б» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками выступают муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Муниципальные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договоры с ООО «БИС» на выполнение работ по корректировке проектной документации по спорному объекту без внесения изменений в стоимость Контракта с целью увеличения его цены на сумму, которую подрядчик уплатил третьей стороне, истец не мог не знать, что спорные работы на сумму 1.500.000 руб. выполняются при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) даны разъяснения, что в исключительных случаях выполненные работы/ оказанные услуги в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

К таким случаям отнесены:

- когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

- случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

- когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

- обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Необходимость выполнения работ ООО «БИС» не может быть отнесена к вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств обратного истцом не представлено.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не создает для заказчика обязанности по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 №303-ЭС19-21127).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске в полном объеме.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2024 по делу №  А21-10633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


 Я.Г. Смирнова