Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А63-13822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13822/2016
г. Ставрополь
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску членов СПКК «Русичи» ФИО2, г. Буденновск, ФИО3, г. Буденновск, ФИО4, с. Сотниковское Благодарненского района, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русичи», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Бурлацкое Благодарненского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, о признании недействительными решения собрания членов и ассоциированных членов СПКК «Русичи», проведенного 20.07.2016, об исключении из членов СПКК «Русичи» ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании от истцов ФИО4- представителя ФИО20 (доверенность от 24.05.2018 26АА3281800), ФИО2- представителя ФИО20 (доверенность от 14.01.2016 26АА1585635), адвоката Бетризова А.М. (удостоверение № 246), ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), ФИО4(лично), от ответчика - представителей ФИО5 (доверенность от 02.10.2017), (третье лицо), ФИО21 (доверенность от 15.02.2017), ФИО22 (доверенность от 20.11.2018), ФИО23 (доверенность от 20.11.2018), представителя ФИО10 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к СПКК «Русичи» о признании недействительными решения собрания членов и ассоциированных членов СПКК «Русичи», проведенного 20.07.2016, об исключении их из членов СПКК «Русичи».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Исковые требования мотивированы нарушением закона при принятии оспариваемых решений, принятых 20.07.2016 новыми членами кооператива, правомочность избрания которых оспаривалась в рамках дела № А63-51/2016.

Решением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А63-13822/2016 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что при вынесении решения суды первой и второй инстанций не оценили решение собрания членов и ассоциированных членов кооператива, проведенного 20.07.2016, на предмет соответствия закону. Не исследованы причины исключения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 из членов кооператива, не рассмотрен вопрос их извещения о собрании. При исследовании вопроса о соблюдении установленного действующим законодательством и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения собрания и соответствии оспариваемых решений действующему законодательству необходимо установить наличие (отсутствие) существенных нарушений, влекущих отмену принятых собранием решений, а также причинение кооперативу и его участникам убытков. При оценке правомерности решения общего собрания членов кооператива об исключении из членов кооператива подлежат установлению обстоятельства доведения до исключаемых членов кооператива сведений о рассмотрении данного вопроса на общем собрании и предоставление реальной возможности представить общему собранию членов кооператива свои пояснения и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неучастия в деятельности кооператива.

В материалы дела от ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представители лиц, участвующие в деле, в заседании суда высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 12.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15.02.2019.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указаний кассационного суда, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооператив создан на базе КФХ «ФИО5» 02.10.2001 и зарегистрирован постановлением главы Благодарненской районной администрации от 10.01.2001 № 9-р.

Согласно пункту 2.1 устава кооператива, утвержденного 10.11.2007, кооператив создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива, с целью извлечения прибыли.

23 сентября 2015 года по инициативе ФИО5, ФИО6 и ФИО7 проведено внеочередное собрание членов кооператива, на котором приняты решения по следующим вопросам: избрание счетной комиссии, выборы председателя и секретаря собрания, утверждение решения правления кооператива от 28.07.2015 № 6 о приеме новых членов кооператива, прием новых членов кооператива, подтверждение решения внеочередного собрания кооператива от 21.03.2015, оформленного протоколом от 21.03.2015 № 5, об избрании председателем кооператива ФИО5 и подтверждение полномочий председателя кооператива ФИО5 Принятое решение оформлено протоколом от 23.09.2015 № 6.

В голосовании по спорным вопросам 23.09.2015 принимали участие члены кооператива (с правом голоса): ФИО6, ФИО16 и ФИО17, а также ассоциированные члены кооператива: ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В соответствии с протоколом ассоциированных членов кооператива от 23.09.2015 № 6 на внеочередном собрании членов кооператива 23.09.2015 правом голоса от ассоциированных членов кооператива наделены ФИО8 и ФИО9

Полагая, что указанные решения являются незаконными и нарушающими их права, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания, проведенного 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2016 по делу № А63-51/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2017 постановление апелляционной инстанции от 17.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционная инстанция постановлением от 11.07.2017 оставила решение суда первой инстанции от 04.07.2016 без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2017 решение суда от 04.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2017 оставлены без изменения.

Полагая, что исключение из членов кооператива на собрании от 20.07.2016 является незаконным, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ, Закон о кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Закона № 193-ФЗ в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 193-ФЗ вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

В пункте 4 статьи 17 Закона № 193-ФЗ установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть в четырнадцатидневный срок сообщено правлением кооператива исключенному лицу в письменной форме. Лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд (пункт 6 и 7 статьи 17 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 22 Закона № 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 17 Закона № 193-ФЗ следует вывод о том, что фактическое непринятие членом кооператива трудового участия в деятельности кооператива является достаточным основанием для его исключения. Закон о кооперации не связывает исключение члена кооператива с положениями трудового законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что в решении Благодарненского районного суда от 21.01.2016 указано, что ФИО2 трудовые обязанности в кооперативе не выполняет с 01.07.2015.

Довод ФИО2 о принятии им трудового участия в деятельности кооператива подлежит отклонению.

Корпоративные права члена кооператива, предусмотренные Законом о кооперации, не относятся к трудовым правам.

Жалобы ФИО2 о нарушении его трудовых прав не свидетельствуют о принятии ФИО2 реального трудового участия в деятельности кооператива, не направлены на обеспечение трудового участия в деятельности кооператива.

В письмах Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30.10.2015 № 7406/05; прокуратуры Благодарненского района от 16.10.2015 № 511ж-2015, в акте проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30.10.2015 указано, что фактов воспрепятствования членами кооператива ФИО2 и ФИО3 в реализации права на труд в кооперативе не установлено. Приказом от 04.12.2015 № 11-П ФИО2 уволен из СПКК «Русичи», приказом от 04.12.2015 № 12-П ФИО3 уволена из СПКК «Русичи».

В части 1 статьи 17 Закона о кооперации предусмотрены следующие основания для исключения члена кооператива, невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме (пункт 1); кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства (пункт 3).

ФИО2 являлся председателем кооператива, освобожден от занятия указанной должности 21.04.2015.

В части 6 статьи 39 Закона о кооперации указано, что кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 вышеназванной статьи, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.

Решением Благодарненского районного суда установлен факт вручения 21.04.2015 ФИО2 письменного требования о передаче СПКК «Русичи» в срок до 23.04.2015 ключей от кабинета, круглой печати кооператива, всей учредительной, бухгалтерской и производственной документации, TMЦ, продукции и основных средств производства.

Решением Благодарненского районного суда от 24.06.2015 на ФИО2 возложена обязанность передать кооперативу бухгалтерскую документацию и печать.

Письмом от 19.09.2015 СПКК «Русичи» указал ФИО2 на необходимость передачи первичной учетной документации по учету труда и его оплате. Отправка письма подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2015 № 08772. В письме кооператив также указал, что после получения от ФИО2 документации по учету труда и его оплате будет выполнен расчет и выплата заработной платы ФИО2, аналогичное письмо направлено в адрес ФИО3

В соответствии с пунктом 5.1 устава СПКК «Русичи» член кооператива обязан, в том числе соблюдать устав кооператива, выполнять решения общего собрания членов кооператива и органов кооператива, принятые в пределах их компетенции, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, уставом кооператива и иными документами, регулирующими деятельность кооператива.

Несмотря на предупреждение в письменной форме и вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда от 24.06.2015, ФИО2 обязанности, предусмотренные уставом кооператива, не исполнил, бухгалтерскую документацию кооперативу не передал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вреди (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Удержание ФИО2 бухгалтерской документации кооператива повлекло предъявление исковых требований к кооперативу со стороны ФИО2 и ФИО3

В решении от 21.01.2016 Благодарненский районный суд указал, что в распоряжении СПКК «Русичи» отсутствует первичная документация по учету труда и его оплате.

Вследствие удержания ФИО2 документации кооператива, в распоряжении ответчика отсутствовали сведения о заключенном СПКК «Русичи» в лице ФИО2 кредитном договоре от 09.04.2013№ 130608/0008 с АО «Россельхозбанк».

В период руководства кооперативом ФИО2 по указанному кредитному договору образовалась задолженность по начисленным процентам в сумме 79 928,42 руб., неустойка в сумме 82 141,30 руб. Названные суммы штрафных санкций являются убытками кооператива и обусловлены ненадлежащим исполнением СПКК «Русичи» договорных обязательств под руководством ФИО2

Согласно части 9 статьи 17 Закона о кооперации ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооператива в порядке, определенном вышеназванной статьей для членов кооператива.

Обстоятельства причинения ФИО4 убытков кооперативу имеют преюдициальный характер. В апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 27.10.2015 по делу № 33-7115/2015 суд указал, что ФИО4 в нерабочее время, без указания руководителя колхоза (СПКК «Русичи») использовал трактор, принадлежащий кооперативу, в своих интересах, с целью обращения в свою пользу доходов, полученных от обработки земли.

Убытки СПКК «Русичи», причиненные ФИО4, составляют 23 135,24 руб., что подтверждается справкой кооператива от 01.12.2018.

Позиция истцов о безосновательности исключения ФИО4 из ассоциированных членов кооператива несостоятельна и подлежит отклонению. Действующим законодательством не предусмотрено, что факт причинения и размер убытков могут подтверждаться исключительно решением суда. Отсутствие судебного акта о взыскании убытков не опровергает их наличия.

Доводы истцов об их неизвещении о заседании правления кооператива 11.06.2016 по рассмотрению вопроса об их исключении подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Закона о кооперации лицо, исключенное из членов кооператива, вправе обжаловать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива очередному общему собранию кооператива или в суд.

В части 2 статьи 30.1 Закона о кооперации предусмотрено, что решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Согласно части 5 статьи 30.1 Закона о кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Истцами требования о признании недействительным решения заседания правления от 11.06.2016, оформленного протоколом от 11.06.2016 № 14, не заявлено. Соответственно, доводы об обстоятельствах проведения заседания правления не относятся к настоящему делу.

Решением правления кооператива от 11.06.2016 вопрос об исключении истцов вынесен на рассмотрение общего собрания, что обеспечивает дополнительные гарантии прав истцов.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания кооператива опровергаются материалами дела.

Истцы извещены о предстоящем 20.07.2016 собрании посредством отправки уведомлений о созыве почтовой корреспонденцией:

ФИО4 – почтовая квитанция от 16.06.2016 № 14022, почтовый идентификатор 35642099026712, уведомление о созыве получено 01.07.2016;

ФИО2 – почтовая квитанция от 16.06.2016 № 02672, почтовый идентификатор 35642099026729, уведомление о созыве отправлено по адресу из реестра членов кооператива: <...>. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 18.06.2016 была неудачная попытка вручения с пометкой - «адресат заберет отправление сам»;

ФИО3 – почтовая квитанция от 16.06.2016 № 03944, почтовый идентификатор 35642099039446, уведомление о созыве отправлено по адресу: <...>. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 18.06.2016 была неудачная попытка вручения с пометкой - «адресат заберет отправление сам».

Согласно пункту 12 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам приема и исключения членов кооператива (для производственного кооператива).

В ходе общего собрания 20.07.2016, оформленного протоколом от 20.07.2016 № 9, участниками рассмотрены основания исключения истцов из кооператива. Присутствующие голосами 13 из 15 членов кооператива (более 2/3) и 2 голосами ассоциированных членов приняли решение об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов кооператива, ФИО4 из ассоциированных членов кооператива. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе собрания.

Истцы, надлежащим образом извещенные о предстоящем собрании, уклонились от явки, чем пресекли возможность для членов кооператива раскрыть перед ними основания их исключения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении.

Согласно материалам дела ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извещены об исключении из кооператива телеграммами 30.07.2016.

Из вышеизложенного следует, что правлением кооператива 11.06.2016 и общим собранием кооператива 20.07.2016 приняты законные и обоснованные решения об исключении ФИО2 и ФИО3 из членов кооператива, ФИО4 из ассоциированных членов кооператива.

Из материалов дела не усматривается существенных нарушений установленного действующим законодательством и уставом кооператива порядка подготовки, созыва и проведения собрания. Оспариваемое решение принято в рамках компетенции общего собрания кооператива. Оспариваемое решение общего собрания кооператива соответствует волеизъявлению большинства кооператива, не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В части 3 статьи 30 Закона кооперации предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Также следует отметить, что согласно материалам дела до исключаемых членов кооператива надлежащим образом доведены сведения о рассмотрении данного вопроса на общем собрании, им предоставлялась возможность представить общему собранию членов кооператива свои пояснения и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неучастия в деятельности кооператива. Однако, как следует из материалов дела, истцы таким правом не воспользовались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая указания кассационного суда, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Иные доводы истцов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев