Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А83-6761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

09 февраля 2023 года Дело №А83 – 6761/2022


Резолютивная часть решения оглашена «02» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «ИНИЦИАТИВА»

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2

к Отделению судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к ООО «Агриплант»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым

о признании незаконным постановления


при участии представителей:

участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ИНИЦИАТИВА" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просил суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №18382/22/82016-ИП на основании исполнительного листа № ФС034472593 от 01.03.2022, с указанием арбитражного суда, не выдававшего данный исполнительный лист, а именно Арбитражного суда Республики Крым, а так же в связи с не соответствием данного постановления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого постановления, с учетом разъяснений данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50, в нарушение положений п.2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. Отменить Постановление от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №18382/22/82016-ИП в связи с не соответствием указанного постановления правилам п.2, ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2022 года суд принял заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИНИЦИАТИВА", возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агриплант».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС России № 7 по Республике Крым - взыскатель по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель направлял в адрес суда следующие письменные документы:

- Дополнение № 1 (вх. от 18.04.2022) о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

- Дополнение № 2 (от 06.06.2022) в виде письменных пояснений, в котором заявитель поддержал свои ранее заявленные требования, изложенные в своем заявлении, поданном в суд, на основании которого суд и возбудил производство по делу;

- Дополнение № 3 (вх. от 27.06.2022) в виде письменных пояснений, в котором заявитель уточнил свои ранее заявленные требования, а именно: пункт 1 просительной части ранее поданного своего заявления в суд заявитель поддержал в полном объеме. Что касается второго своего требования, то в этой части заявитель изменил формулировку с требования «отменить» на «признать недействительным» Постановление от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП от 06.04.2022 года. Такое Дополнение № 3 судом было принято к рассмотрению, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2022 и определении суда от 30.06.2022 об отложении судебного заседания.

- Дополнение № 4 (вх. от 29.09.2022), согласно которому заявитель дополняет свои ранее заявленные требования новыми требованиями, изменяя при этом как основание, так и предмет заявленных требований, что не предусмотрено нормами АПК РФ. В связи с чем суд принял к своему рассмотрению протокольным определением только требование под № 2 (которое ранее и было заявлено), что отражено судом в протоколе судебного заседания от 29.11.2022 и определении от 29.11.2022 об отложении судебного заседания.

- Дополнение № 5 (вх.от 16.01.2023) и Дополнение № 6 (вх. 01.02.2023), в которых заявитель изложил свои дополнительные пояснения суду, а также продублировал те же требования, которые ранее заявителем были указаны в своем Дополнении № 4, и уже были предметом рассмотрения суда - судом были приняты к рассмотрению только по пункту 2 просительной части дополнения № 4, в связи с чем суд, ознакомившись с такими поступившими пояснениями, приобщил письменные дополнение № 5 и дополнение № 6 к материалам дела, не усмотрев процессуальной необходимости повторно давать оценку изложенным (продублированным) в таких дополнениях №№ 5 и 6 требованиям заявителя.

Таким образом, окончательными требованиями Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИНИЦИАТИВА", изложенными как в заявлении от 10.04.2022, на основании которого суд возбудил производство по делу, с учетом Дополнения № 4, принятого судом к рассмотрению только по п. 2, принимая также во внимание, что кооперативом не заявлено отказа от изначально заявленного требования, изложенного в пункте 1 заявления (в уточненной редакции, согласно дополнению №3), являются следующие требования:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №18382/22/82016-ИП на основании исполнительного листа № ФС034472593 от 01.03.2022, в связи с не соответствием данного постановления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого постановления, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50, в нарушение положений п.2, ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- Признать недействительным Постановление от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП от 06.04.2022 года на основании исполнительного листа № ФС034472593 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым, адрес 295003, <...>/Речная, д.29/11, по делу А32-41925/2021, в связи с не соответствием указанного постановления требованиям п.1 п.5 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что указанный исполнительный лист Арбитражным судом Республики Крым не выдавался.

В судебное заседание, которое состоялось 02.02.2023, участники процесса вновь явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 02.02.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ИНИЦИАТИВА" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просит суд (с учетом своих уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в части):

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №18382/22/82016-ИП на основании исполнительного листа № ФС034472593 от 01.03.2022, в связи с не соответствием данного постановления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого постановления, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50, в нарушение положений п.2, ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать недействительным Постановление от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП от 06.04.2022 года на основании исполнительного листа № ФС034472593 от 01.03.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым, адрес 295003, <...>/Речная, д.29/11, по делу А32-41925/2021, в связи с не соответствием указанного постановления требованиям п.1 п.5 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд установил, что сельскохозяйственный производственный кооператив "ИНИЦИАТИВА" обратился в арбитражный суд в пределах десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, срок на обжалование действий и решения заявителем не пропущен.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арбитражным судом Республики Крым установлено, что ранее ООО «Агриплант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику СПК «Инициатива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.10.2017 по 02.08.2021 на общую сумму 1 835 756 рублей 70 копеек (дело № А32-41925/2021).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агриполант» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено, с кооператива в пользу общества взыскано 655 128 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 655 128 рублей 77 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.08.2018 по 28.07.2021, распределены расходы по уплате государственной пошлины;

Также указанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А32-41925/2021 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 380,20 руб.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2022 по делу № А32-41925/2021 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-41925/2021 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А32-41925/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; приостановление исполнения судебного акта, принятое определением от 04.04.2022 по делу - отменено.

Как усматривается из материалов данного дела, с целью принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А32-41925/2021 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 380,20 руб. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 01.03.2022 года серии ФС 034472593, который был направлен судом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым (взыскателя по такому исполнительному листу).

В свою очередь, 31.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым сопроводительным письмом за номером №07-47/02804 о направлении исполнительного листа направила в адрес Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым исполнительный лист от 01.03.2022 серии ФС 034472593 по делу №А32-41925/2021 для возбуждения исполнительного производства, который поступил в Отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым 04.04.2022.

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 01.03.2022 серии ФС 034472593 по делу №А32-41925/2021 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №18382/22/82016-ИП в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИНИЦИАТИВА".

В обоснование своих требований заявитель ссылается на не соответствие (по его мнению) обжалуемого постановления требованиям, предъявляемым к форме и содержанию такого постановления, с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50, а также на нарушение, по мнению заявителя, положений п.2 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве»: заявитель указывает, что оспариваемое постановление является недействительным, поскольку указанный исполнительный лист, на основании которого оно возбуждено, Арбитражным судом Республики Крым не выдавался.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы заявителя, суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2, действительно в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2022 неверно указан орган, выдавший исполнительный документ - исполнительный лист от 01.03.2022 серии ФС 034472593 по делу №А32-41925/2021: неверно указан - Арбитражный суд Республики Крым, в то время как необходимо было указать - Арбитражный суд Краснодарского края, однако, указанное, по выводам суда, не отменяет законность самого факта возбуждения данного исполнительного производства.

Кроме того, из общедоступных сведений, опубликованных в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражный дел https://kad.arbitr.ru/, четко усматривается, что в рамках дела № А32-41925/2021 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 380,20 руб., в связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 01.03.2022 серии ФС 034472593, а потому правовые основания взыскания с кооператива денежных средств в доход федерального бюджета установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Из возражений Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым, поступивших в суд 27.06.2022, следует, что в связи с выявлением неверного указания судебным приставом-исполнителем фактических данных об органе, выдавшем исполнительный документ, 05.05.2022 произведена корректировка исполнительного производства, изменено наименование органа, выдавшего исполнительный документ, верно указано – Арбитражный суд Краснодарского края, тем самым, нарушение прав заявителя в части неверного указания наименования суда устранено самостоятельно заинтересованным лицом в порядке самоконтроля.

При этом суд считает необходимым указать, что под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности лица, но, которая при этом, не приводит к изменению существа принятого акта, в котором допущена.

По выводам суда, допущенная судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства техническая описка в указании неверного наименования суда (органа, выдавшего исполнительный документ) сама по себе не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку возбуждая исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ее действия по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства судом признаются законными.

Иной бы подход в данном случае означал бы признание судом нарушений, носящих формальный характер, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, что не допускается в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п .19).

Суд также принимает во внимание, что требованиями статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

При этом в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено.

Таким образом, наличие определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнительного производства не препятствовало взыскателю - в данном случае это МИФНС № 7 по Республике Крым - обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении такого исполнительного производства, что, в свою очередь, влечет обязанность судебного пристава рассмотреть такое заявление и, в случае отсутствия препятствий к его возбуждению, возбудить исполнительное производство.

Кроме того, из материалов данного дела не усматривается, что судебный пристав – исполнитель по состоянию на 06.04.2022 действительно был извещен о принятом судом кассационной инстанции 04.04.2022 судебного акта о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя по вынесению Постановления о возбуждении исполнительного производства и само Постановление о возбуждении исполнительного производства - соответствуют закону, совершены судебным приставом - исполнителем ФИО2 в пределах ее полномочий; оснований для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства №18382/22/82016-ИП на основании исполнительного листа № ФС034472593 от 01.03.2022, и признания недействительным Постановления от 06.04.2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 18382/22/82016-ИП от 06.04.2022 года на основании исполнительного листа № ФС034472593 от 01.03.2022, - судом не установлено, а потому в удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «ИНИЦИАТИВА» (с учетом их уточнений, принятых судом к рассмотрению в части) суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «ИНИЦИАТИВА» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко