Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-3173/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «18» сентября 2025 года Дело № А43-3173/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-3173/2025,

принятое по заявлению ФИО2 (город Москва) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области и о признании недействительным ответа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 24.12.2024 № 5200-00-11-2024/003173.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.02.2025 сроком действия три года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТД Центр» (далее - ООО «ТД Центр») (ОГРН <***>, ИНН <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2014 по адресу: 603001, <...>, и состояло

на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода. Учредителями ООО «ТД Центр» являлись ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО4, руководителем - ФИО2

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) поступили справки от 26.07.2023 об отсутствии движения средств по счетам ООО «ТД Центр» и о непредставлении юридическим лицом отчетности в течение последних 12 месяцев.

Инспекцией принято решение от 31.07.2023 № 3358 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТД Центр» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.08.2023 № 30.

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ТД Центр» внесены в ЕГРЮЛ 02.08.2023.

Регистрирующим органом также установлено, что по состоянию на 2023 год вышеназванный адрес регистрации ООО «ТД Центр» являлся адресом массовой регистрации юридических лиц и по данному адресу зарегистрировано 16 юридических лиц.

С целью подтверждения места нахождения ООО «ТД Центр» по адресу регистрации Инспекцией в адрес закрытого акционерного общества «Элегант», являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: 603001, <...>, Т, офис 2, направлено письмо от 11.08.2023 исх. № 03-07/009791@ о предоставлении информации о наличии договорных отношений с ООО «ТД Центр».

Закрытое акционерное общество «Элегант» письмом от 15.08.2023 сообщило, что ООО «ТД Центр» по указанному адресу не располагается.

Инспекцией по адресу регистрации ООО «ТД Центр», его руководителя и учредителей направлено уведомление от 24.08.2023 № 595 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения организации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», уведомление, направленное по адресу Общества (почтовый идентификатор 80105887087987), а также по адресу руководителя и учредителя ФИО2 (почтовый идентификатор 80105887088021), по адресу учредителя ФИО4 (почтовый идентификатор 80105887088007), адресатами не получено и сведения о действительном адресе юридического лица не представлены.

В этой связи регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 16.10.2023 внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ТД Центр».

ООО «ТД Центр» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2023 как

недействующее юридическое лицо, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 17.11.2023 за государственным регистрационным номером 2235200821425.

ФИО2 20.12.2024 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) с заявлением о признания недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи от 16.10.2023 за государственным регистрационным номером 2235200727551 о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД Центр».

Решением Управления от 24.12.2024 № 5200-00-11-2024/003173 жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) по причине пропуска предусмотренного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ срока на обжалование и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи от 16.10.2023 о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД Центр», и о признании недействительным ответа Управления от 24.12.2024 № 5200-00-11-2024/003173, и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Решением от 04.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование действий Инспекции отказал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о направлении Инспекцией в адрес ООО «ТД Центр», его руководителя и учредителей уведомления от 24.08.2023 № 595 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения организации, предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствами. Как утверждает ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 24.08.2023 № 595.

ФИО2 настаивает на том, что уведомление о недостоверности от 01.08.2023, указанное в списке внутренних почтовых отправлений, в любом случае не может являться уведомлением о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, предусмотренных пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, так как оно датировано датой существенно ранее даты начала проверки достоверности адреса, что свидетельствует о неотносимости уведомления от 01.08.2023 к проверке достоверности адреса ООО «ТД Центр».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующее

законодательство не обязывает единоличного исполнительного органа и (или) учредителей (участников) юридического лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица, осуществлять мониторинг сведений в ЕГРЮЛ.

По мнению ФИО2, невозможность подачи заявления в пределах трехмесячного срока со дня внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2235200727551 от 16.10.2023 разумна и объективна, в связи с чем суд первой инстанции обязан был восстановить срок на подачу заявления для обеспечения защиты прав ФИО2

ФИО2 считает, что регистрирующий орган, инициировав процедуру исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, уже не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе и проводить проверку достоверности сведений об адресе юридического лица.

Представитель ФИО2 в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат (согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу части 1 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в

соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте «б» части 1 статьи 25.5 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 25.2 Федерального закона № 129-ФЗ решение, принятое вышестоящим регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, может быть обжаловано в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, и (или) в суд.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «ТД Центр» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 31.07.2023, опубликовано в печатном издании 02.08.2023 и в эту же дату внесено в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о предстоящем исключении ООО «ТД Центр» размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Запись о недостоверности адреса ООО «ТД Центр» и сведения об исключении ООО «ТД Центр» из ЕГРЮЛ по основаниям недействующего юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2023 и 17.11.2023 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Следовательно, о факте всех внесенных в ЕГРЮЛ записей относительно ООО «ТД Центр» разумному и осмотрительному участнику гражданского борота должно было быть известно в день их внесения в ЕГРЮЛ. ФИО2, являясь руководителем и учредителем ООО «ТД Центр», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, в отношении названного юридического лица.

Между тем, с заявлением о признании недействительным действий Инспекции, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи от 16.10.2023 о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД Центр», ФИО2 обратился в суд только 06.02.2025, то есть с пропуском трехмесячного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того Инспекцией по адресу регистрации ООО «ТД Центр», его руководителя и учредителя ФИО2 направлено уведомление от 24.08.2023 № 595 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения организации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России», уведомление, направленное по адресу Общества (почтовый идентификатор 80105887087987), а также по адресу регистрации руководителя и учредителя ФИО2 (почтовый идентификатор 80105887088021), возвращено органом почтовой связи отправителю ввиду истечения срока хранения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы наличие в списке внутренних почтовых отправлений от 24.08.2023 № 1 очевидной ошибки в дате уведомления при наличии иных реквизитов не препятствует идентификации направленного документа.

В абзаце первом пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления № 25).

Обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд (юридическое лицо было недействующим, в связи с чем он не мог получать информацию о внесении записи в ЕГРЮЛ, фактически он узнал о записи 13.12.2024, когда проверял информацию о себе на электронном сервисе «Прозрачный бизнес»), суд первой инстанции

правильно не усмотрел наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

При должной осмотрительности у ФИО2 имелась возможность отслеживать информацию в отношении ООО «ТД Центр».

Поскольку пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Инспекции, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи от 16.10.2023 о недостоверности сведений об адресе ООО «ТД Центр».

В настоящем деле ФИО2 также обжаловал решение Управления от 24.12.2024 № 5200-00-11-2024/003173 об оставлении жалобы ФИО2 от 19.12.2024 без рассмотрения.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что доводы ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения нижестоящего регистрирующего органа, приведенные в жалобе, поданной в Управление, аналогичны доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения в суде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФИО2 обоснованно оставлена решением Управления от 24.12.2024 № 5200-00-11-2024/003173 без рассмотрения на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона № 129-ФЗ по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона № 129-ФЗ, и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

В этой связи решение Управления от 24.12.2024 № 5200-00-11-2024/003173 является законным.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2025 по делу № А43-3173/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева