Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А35-3664/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3664/2023
г. Воронеж
25 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024, полный текст постановления изготовлен 25.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И., судей Донцова П.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-3664/2023 по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2023 по делу № РНП-46-714(07-06-04-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее-ответчик, Курское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.01.2023 по делу № РНП-46-

714(07-06-04-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-3664/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции и неправильную трактовку фактических обстоятельств по делу. Судом не учтено, что подрядчиком нарушены сроки исполнения контракта и даже после нескольких уведомлений ремонтные работы надлежащим образом не выполнены. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом условия контракта нарушались неоднократно, что подтверждается направленными в адрес подрядчика претензиями и актами осмотра помещений.

В соответствии с п.5.6 контракта при сдаче работ подрядчик обязан подготовить цветной фотоальбом в части выполненных работ, отражающих состояние объекта до начала производства работ и после. Указанный фотоальбом не предоставлен ни заказчику, ни в заседании в антимонопольном органе, ни в арбитражный суд.

По мнению Комитета, у него были основания для одностороннего отказа, а у Курского УФАС- для включения сведений в РНП.

Курское УФАС России в письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению антимонопольного органа заказчиком нарушены установленные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требования к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

ООО «Жёлтая Хризантема» письменный отзыв на заявление не представило, ранее участвуя в судебном заседании 21.03.2024 генеральный директор ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства, поступившие через электронный сервис «Мой арбитр» от МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» и от Управления

Федеральной антимонопольной службы по Курской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Комитетом (заказчик) и ООО «Жёлтая Хризантема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.1109461, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 контракта, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт квартиры № 39 по проезду Магистральный 18, д. 31; место выполнения работ: г. Курск, кв. 39, проезд Магистральный 18, д. 31; перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальному сметному расчету (Приложение № 1); качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Согласно п. 1.3 контракта, работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 449 516,28 руб. в том числе, НДС 74 919,38 руб.

В п. 3.1 контракта указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; сроки выполнения работ: по 14.12.2022.

Письмом от 14.12.2022 № 24 (т. 1 л.д. 65) ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило Комитет об окончании выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.12.2022 работы не завершены, Комитет в письме от 15.12.2022 № 12331/01.1.01-01 (т. 1 л.д. 66) потребовал, чтобы ООО «Жёлтая Хризантема» немедленно завершило выполнение работ.

20.12.2022 и 27.12.2022 подрядчик уведомлял заказчика об окончании выполнения работ по контракту (т. 1 л.д. 68, 70).

Комитет направил в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» еще несколько претензий (от 20.12.2022 № 12489/02.1.01-01, от 22.12.2022 № 12676/02.1.01-

01, от 27.12.2022 № 12858/02.1.01-01, от 29.12.2023 № 13011/02.1.01-01, т. 1 л.д. 67-73) в которых указывал на невыполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

Претензией от 27.12.2022 Комитет предложил Обществу до 29.12.2022 устранить выявленные недостатки (т.1, л.д. 71).

Согласно акту осмотра от 28.12.2022 муниципальной квартиры № 39 по пр. Магистральному 18, д. 31, составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО3, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ» С.А. Ноздратенко, главного специалиста отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ФИО4, генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО2, в ходе обследования работ по капитальному ремонту рассматриваемой квартиры выявлено следующее: частично не выполнены работы по устройству потолочного плинтуса; частично не выполнены работы по окраске поверхности потолков; частично не выполнено оштукатуривание поверхности стен; оклейка обоями поверхности стен выполнена с нарушениями (имеются дефекты в виде вздутий; обои в углах стен разорваны; стыки на обоях выполнены внахлест и отклеиваются); не выполнены работы по окраске поверхности стен; не установлены пластиковые вентиляционные решетки; частично не выполнены работы по устройству плинтуса для полов; не выполнены работы по укладке металлических стыкоперекрывающих профилей (порожков); не выполнена работа то установке дверей из ПВХ профиля «зимнего холодильника» под окном на кухне; не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске дверных откосов; не выполнена установка сантехнического оборудования (унитаз; умывальник; ванна; смесители; мойка на одно отделение; полотенцесушитель; счетчиков холодной и горячей воды); не выполнена окраска труб и радиаторов; не выполнены работы по установке газовой плиты и газового счетчика , не установлен антрессольный шкаф; выключатели не закреплены в установленных коробках (т.1. л.д.74).

Со ссылкой на акт осмотра от 28.12.2022 Комитетом принято решение от 29.12.2022 № 13016/02.101-01 (т.1, л.д.72-73,т. 2 л.д. 186) об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом. О принятом решении Комитет известил подрядчика письмом от 29.12.2022 № 13016/02.1.01-01 (т. 2 л.д. 186, оборотная сторона).

07.01.2023 ООО «Жёлтая Хризантема» указало на устранение недостатков, а также на то, что у заказчика не имелось установленных гражданским законодательством оснований для отказа от исполнения контракта, обратилось к Комитету с просьбой осуществить приемку работ в 16 час. 00 мин. и отменить решение от 29.12.2022 № 13015/02.101-01 об

одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 2 л.д. 173-177).

10.01.2023 комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска ФИО3, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ» С.А. Ноздратенко, начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ФИО5; генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО2 вновь проведен осмотр муниципальной квартиры № 39 по пр. Магистральному 18, д. 31.

В акте осмотра от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 82) указано, что в ходе обследования установлено, что: частично не выполнены работы по устройству плинтуса для полов (около 1 м); частично не выполнены работы по устройству потолочного плинтуса (около 3 м); не выполнены работы по укладке металлических стыкоперекрывающих профилей (порожков) (длиной 3,1 м); частично не выполнены работы по устройству плинтуса для полов в ванной комнате (около 1м); частично не выполнены работы по оклейке обоями поверхности стен (4,81м2); не выполнены работы по окраске поверхности стен в ванной комнате (14,4 м2); не установлены пластиковые вентиляционные решетки (2 шт.); - не установлен антрессольный шкаф; не выполнены работы по ремонту штукатурки и окраске оконных откосов (2,27 м2); не выполнены работы по установке газовой плиты и газового счетчика; выключатели и розетка не закреплены в установочных коробках в коридоре (2 шт.) и в комнате (1 шт.); не выполнена окраска трубопроводов и радиаторов отопления (общей площадью 7,77 м2); не выполнена установка сантехнического оборудования (унитаз; умывальник; ванна; смесители; мойка на одно отделение; счетчиков холодной и горячей воды); частично не выполнены работы по установке дверных наличников (ванна - 5 шт., кухня2 шт., зал - 1 шт.); не выполнены работы по затирке межплиточных швов в ванной комнате; установка окон выполнена с нарушениями (не применены паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента и водо- паронепроницаемая лента). Кроме того, в акте указано, что подрядной организацией ООО «Жёлтая Хризантема» не были предъявлены к освидетельствованию работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы). Акт осмотра от 10.01.2023 подписан генеральным директором ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО2 с замечаниями в отношении ряда работ и указано на необходимость проведения независимой экспертизы.

Ссылаясь на данный акт осмотра, Комитет в письме от 13.01.2023 № 277/01.-05-20 (т. 1 л.д. 80), отвечая на уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 38, сообщил, что вынужден расторгнуть контракт.

23.01.2023 и 25.01.2023 Комитет уведомил Общество о проведении

строительно-технической экспертизы.(т.1, л.д.87-91).

18.01.2023 Комитет направил в Курское УФАС России обращение (т. 2 л.д. 203) о включении информации о подрядчике ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с поступлением данного обращения, заместителем руководителя Курского УФАС России ФИО6 издан приказ № 28 от 19.01.2023 о рассмотрении обращения о включении информации в отношении участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 2 л.д. 201), рассмотрение информации и документов, представленных заказчиком, проведение внеплановой проверки назначено на 24.01.2023 в 10 час. 00 мин. О дате рассмотрения обращения Курское УФАС России письмом от 19.01.2023 № 157 (т. 2 л.д. 199) известило Комитет и ООО «Жёлтая Хризантема».

Решением от 27.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) № 264 по делу № РНП-46-714 (07-06-05-2022) Курское УФАС России отказало Комитету во включении информации в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При принятии решения Курское УФАС России исходило из нарушений, допущенных заказчиком при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сочло, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта. (т.1, л.д.92-95)

24.04.2023 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из имевшихся у Курского УФАС России на момент принятия решения (24.01.2023) об отказе во включении информации в отношении ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) документов не следовало, что недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Также суд согласился с выводом заинтересованного лица о том, что ООО «Жёлтая Хризантема» принимало меры для надлежащего исполнения условий контракта.

При этом судом первой инстанции не принято заключение экспертов ООО «Эксперт» № 1881/23 от 16.02.2023, поскольку на момент принятия оспариваемого решения оно еще не было подготовлено и не может каким-либо образом влиять на обоснованность выводов Курского УФАС России, изложенных в оспариваемом решении.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд выводы суда первой инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика,

поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 данного Закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах,

указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении (ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), регламентирующие, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

В силу п. 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пп. «б» п. 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в ст. 95 Закона о контрактной системе, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9); поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19).

В силу ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19

настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из совокупных положений пунктов 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением N 1078, следует, что необходимым условием для включения сведений в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,

исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что действующей судебной практикой сформирован устойчивый правовой подход, согласно которому при решении вопроса о включении сведений о поставщике (подрядчике) в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком(подрядчиком) и является ли это нарушение существенным в рамках проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае, на дату обращения заказчика с информацией и документами, подтверждающими наличие фактов, указывающих на недобросовестность подрядчика, антимонопольный орган располагал решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, который оспорен и признан незаконным не был. При этом в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствовали о том, что Общество взятые на себя обязательства по контракту исполнило надлежащим образом.

Коль скоро в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе (в

редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 104-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, антимонопольный орган, учитывая положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 N 104- ФЗ), пункта 13 Правил N 1078 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.10.2022 N 1946), был обязан осуществить проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), включая вопросы о наличии/отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Принимая во внимание, что само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр. При таких обстоятельствах УФАС неправомерно, без проведения проверочных мероприятий, базируясь только на электронной переписке ООО "Желтая Хризантема", указало на отсутствие правовых оснований для включения сведений об ООО "Желтая Хризантема" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняя довод о нарушении заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе, апелляционная коллегия учитывает, что указанная норма не содержит пресекательного срока на обращение заказчика в антимонопольный орган в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту к моменту окончания срока его действия. Сам по себе пропуск такого срока основанием для отказа во включении информации об участнике закупки в реестр не является. При этом совокупность установленных сроков служит гарантией для лица, информация о котором включается в РНП.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, если заказчиком и антимонопольным органом нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает наличие в настоящий момент гражданко-правового спора в рамках дела А35-3662/2023

между Комитетом и ООО «Жёлтая Хризантема» о возмещении расходов, связанных с исполнением контракта № 2022.1109461 от 10.10.2022 и взысканием неустоек.

Из приложенного в материалы дела А35-3662/2023 и в материалы настоящего дела Заключения экспертов ООО «Эксперт» (строительно-технического исследования) от 16.02.2023 № 1881/23 (т.1, л.д.101-148) следует, что экспертами на основании проведенного в феврале 2023г. осмотра квартиры № 39 по проезду Магистральный 18, д.31 установлены несоответствия объемов и качества выполненных работ по локальному сметному расчету:

-ЛРС № 1 (качественно выполненные работы)-55,48% от общей суммы локальных сметных расчетов;

-ЛРС № 2 (не выполненные работы) 1,42% от общей суммы локальных сметных расчетов;

-ЛРС № 3 (некачественно выполненные работы)- 43,1% от общей суммы локальных сметных расчетов.

При этом Курским УФАС России неоднократно в заседаниях суда апелляционной инстанции указывалось на то, что данные сведения антимонопольным органом не запрашивались и не исследовались, все выводы сделаны на основании переписки сторон.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из общедоступного информационного ресурса «Прозрачный бизнес» на сайте ФНС России численность сотрудников ООО «Желтая Хризантема» составляет 1 человек, уставной капитал 10000 руб., в судебном заседании 21.03.2024 генеральный директор и учредитель Общества ФИО2 не смогла пояснить какими силами выполнялись работы по спорным контрактам, заключались ли договоры с субподрядчиками либо иным образом оформлялись правоотношения сторон.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2024, от 25.04.2024, от 14.05.2024, от 06.06.2024 ООО «Жёлтая Хризантема» неоднократно предлагалось документально подтвердить возможность устранения недостатков, указанных в актах осмотра от 28.12.2022 и 10.01.2023, а также сведения о мероприятиях, проведенных на спорном объекте в период с 18.01.2023 по 27.01.2023 и в настоящее время.

Никаких документов от ООО «Жёлтая Хризантема» в нарушение ст.65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступило.

При этом судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных в ИС Картотека арбитражных дел, установлено, что между Комитетом и ООО «Желтая Хризантема» было заключено несколько аналогичных контрактов ( № 2022.1109844 от 10.10.2022 , № 2022.1110589 от 12.10.2022, № 0344300069022000173 от 25.10.2022), претензии по которым рассматриваются в рамках дел А35-2589/2023, А35-2588/2023, А35-

2376/2023, А35-2087/2023, А35-2503/2023.

Поскольку предметы контрактов составляли ремонтные работы в квартирах ветеранов Великой Отечественной войны, инвалидов и их вдов, суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные контракты имеющими особую социальную значимость, обусловленную особым статусом потребителей спорных услуг, неисполнение или ненадлежащее исполнение вышеперечисленных контрактов посягает на общественные отношения, формируя неуважительное отношение к ветеранам Великой Отечественной войны и их вдовам, отдавшим свою жизнь и здоровье за нашу страну, за жизнь будущих поколений. Отсутствие надлежащей реакции со стороны Курского УФАС является фактическим одобрением такого поведения Общества, которое ни на момент окончания срока действия контракта, ни в настоящее время не выполнило надлежащим образом ремонтные работы в квартирах ветеранов (процент невыполненных и ненадлежащим образом выполненных работ по контракту № 2022.1109461 составляет 44,52%).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения поставщиком возложенных на него государственным (муниципальным) контрактом обязательств заказчиком в антимонопольный орган направляется обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44.

При этом добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства, предоставляемые участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2022 по делу № А14-15208/2021, от 22.11.2022 по делу № А83-15949/2021, от 23.11.2022 по делу № А68-13250/2021.

Судом апелляционной инстанции не принят довод антимонопольного органа о нарушении заказчиком установленных законодательством о

контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, что односторонний отказ, основанный на акте осмотра от 28.12.2022 произведен до истечения установленного срока для завершения работ, т.е. до 29.12.2022.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02 по делу N А41-К1-858702, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

То есть, предлог "до" означает, что данный срок не включается в указанную дату, в связи с чем последний день исполнения обязательства по устранению недостатков приходится накануне указанной даты, что влечет за собой обязанность подрядчика выполнить работы в любой день установленного периода, но до указанной даты.

В рассматриваемом случае последним днем для устранения недостатков является 28.12.2022.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой (постановления АС Поволжского округа от 25.01.2018 по делу А5733160/2016, Девятнадцатого ААС от 03.02.2014 по делу А35-3717/2013, Двадцатого ААС от 22.03.2017 по делу N А68-9691/2016 и др.)

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как следует из сложившейся арбитражной практики, к числу обстоятельств, которые не могут свидетельствовать о добросовестности лица, относятся:

- частичное исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе частичное выполнение работ или поставка части товара (дело № А14-3138/2022);

- отсутствие у лица необходимых средств и ресурсов, в том числе работников (дело № А14-3138/2022);

- неустранение выявленных заказчиком нарушений(дело № А8312551/2021).

Таким образом, добросовестность поведения лица, в отношении которого разрешается вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи.

Судом апелляционной инстанции с учетом социальной значимости муниципальных контрактов, заключенных Комитетом с ООО «Желтая Хризантема» ввиду частичного и некачественного исполнения подрядчиком целого ряда контрактов, отсутствие у подрядчика необходимых средств и ресурсов, в том числе работников, неустранения выявленных заказчиком нарушений, поскольку результат работы в установленном порядке не сдан, а цель контрактов не может быть признана достигнутой, при этом нарушений со стороны заказчика условий контракта, препятствующих подрядчику (исполнителю) выполнить свои обязательства по контракту, например, уклонение от принятия результатов исправления выявленных нарушений не допущено, сделан вывод, что сведения о ООО «Желтая Хризантема» необоснованно не были включены антимонопольным органом в РНП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о контрактной системе контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты

бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет сторонам без наличия существенных, особо значимых обстоятельств в одностороннем порядке, без обращения в суд отказываться от исполнения контракта.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Желтая Хризантема» явилось бы надлежащее и своевременное выполнение работ, а не переписка, которая, по сути, не соответствовала фактическим обстоятельствам, что было установлено актами осмотра от 28.12.2022 и от 10.01.2023, указанное свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорной ситуации правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.04.2020 № 16-П, согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В частности, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 данного Федерального закона). За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (части 8 и 9 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных

заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной организации, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 27.01.2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 14.07.2005 № 9-П, привлечение лица к публично-правовой ответственности государственным органом должно осуществляться исходя из общих принципов права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В Постановлении от 15.12.2022 N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из

факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц). Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний. Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства установлены все обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений (включая обстоятельства исполнения государственного контракта: установление факта существенного нарушения его условий со стороны подрядчика; наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; объем, полнота оспариваемого ненормативного акта и отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил N 1078).

В этой связи Управление обязано устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установив в действиях подрядчика признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП, и исключив тем самым неопределенность относительно оценки его поведения. Подобная мера ответственности согласуется с установленными обстоятельствами дела, характером поведения Общества, отвечает целям и принципами юридической ответственности, балансу частных и публичных прав и законных интересов и применена своевременно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-3664/2023 подлежит отмене, а требования Комитета – удовлетворению с возложением на антимонопольный орган обязанности по внесению в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу сведений об ООО «Жёлтая Хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-3664/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.01.2023 по делу № РНП- 46-714(07-06-04-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу решения о включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи П.В. Донцов

ФИО1