Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А23-4366/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 05 (мед), в отсутствие представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (ИНН (<***> ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу № А23-4366/2023 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 4 имени Хлюстина Антона Семеновича» (далее – ответчик, больница) о взыскании штрафных санкций в сумме 109 980 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4299 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций являются чрезмерными и явно несоразмерны размеру нарушенного обязательства. Считает, что судом не был учтен социально значимый статус учреждения, бюджетное финансирование его деятельности, связанной с оказанием медицинской помощи населению, а также отсутствие потерь и убытков у истца вследствие нарушений, которые подлежали бы покрытию взыскиваемой штрафной неустойкой.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что больница является участником программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и включена в перечень медицинских учреждений, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Между истцом и ответчиком заключены договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.04.2019 № 90 в соответствии с типовой формой договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н (далее – договор от 19.04.2019 № 90), договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.01.2021 № 06-61/2021 (далее – договор от 19.01.2021 № 06-61/2021) и договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2022 № 06-19/2022 (далее – договор от 01.01.2022 № 06-33/2022) в соответствии с типовой формой договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Минздрава России 30.12.2020 № 1417н.

Предметом заключенных договоров является обязанность медицинской организации оказать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а обязанностью страховой медицинской организации – оплата оказанной медицинской помощи. При этом страховая медицинская организация вправе не оплачивать либо не полностью оплачивать медицинскую помощь по результатам контроля в системе ОМС.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.04.2019 № 90 при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов.

На основании пункта 4.3 договора от 19.01.2021 № 06-61/2021 и договора от 01.01.2022 № 06-33/2022 страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную Организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закона № 326-ФЗ.

Во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров ответчик в 2020 – 2021 годах оказал медицинские услуги застрахованным лицам.

По итогам проведенного истцом контроля были выявлены случаи неоказания, несвоевременного оказания, оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к выставлению предписаний (решений) об уплате штрафов.

Так, в частности истцом были проведены медико-экономические экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которых на ответчика были наложены штрафные санкции в размере 109 980,96 руб. и выданы предписания (решения) «Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества».

Акты медико-экономической экспертизы, акты экспертиз качества медицинской помощи, а также предписания (решения) «Об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества» направлены ответчику, что подтверждается письмами от 29.03.2022 № Э-3463, от 02.02.2022 № Э-3380, от 10.03.2022 № Э-3430, от 20.05.2022 № Э-3563, от 04.08.2022 № Э-3650 и от 14.12.2020 № Э-2789.

Акты были подписаны ответчиком без разногласий.

В связи с неоплатой санкций ответчиком в добровольном порядке, истец направил досудебную претензию об уплате штрафов от 23.11.2022 № МЕД-28-3-6/28498 на сумму 109 980,96 руб.

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается списком почтовых отправлений от 24.11.2022 и отчетом об отслеживании отправления.

В ответе на претензию ответчик обязался оплатить задолженность, после погашения незакрытых счетами авансов, согласно графику погашения задолженности.

Данная задолженность была погашена в декабре 2022 года, однако задолженность по штрафам ответчиком не уплачена.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность медицинской организации уплачивать штраф возникает из договоров от 19.04.2019 № 90, от 19.01.2021 № 06-61/2021 и от 01.01.2022 № 06-33/2022, а также положений Федерального законодательства.

Ответчиком в прядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении предъявленной к взысканию суммы штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре 5 размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем все доводы ответчика, обосновывающие несоразмерность (незначительность) вменяемых ему штрафных санкций, никак им не подтверждены, в связи с чем носят голословный характер и не могут являться смягчающими обстоятельствами.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что штраф направлен на обогащение истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 28 Закона № 326-ФЗ собственными средствами страховой медицинской организации являются только 25 % сумм, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, основная же часть – 75 % – денежных средств, поступивших в результате уплаты медицинской организацией штрафов, возвращается в систему ОМС и используется на оплату медицинской помощи, иное финансирование в системе ОМС (оплату труда врачей, дополнительное профессиональное образование медицинских работников и пр.).

Обязанность по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в виде проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи возложена на истца Законом № 326-ФЗ, а также договорами, заключенными с ответчиком (типовые формы утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24.12.2012 № 1355н и приказом Минздрава России от 30.12.2020 № 1417н).

При этом штрафные санкции по выявленным нарушениям рассчитываются по единой дифференцированной шкале санкций, предусмотренной тарифным соглашением, с учетом тяжести допущенного нарушения, которая определялась с учетом мнения представителей всех профессиональных сообществ, участвовавших в его заключении (в том числе, представителей медицинских организаций, а также профильного государственного органа – министерства здравоохранения Российской Федерации) о должном уровне ответственности за каждый тип нарушения.

Таким образом, размер налагаемого штрафа находится в прямой зависимости от тяжести допущенного нарушения.

Предусмотренный в системе ОМС механизм применения к медицинским организациям штрафных санкций за нарушения, прямо предусмотренные договором и (или) тарифным соглашением, является действенным и эффективным инструментом достижения целей, стоящих перед системой ОМС – стимулировать медицинские организации на качественное оказание услуг населению и получение целевых средств ОМС в обоснованном объеме (без приписок, выставления фиктивных счетов и т.п.) под угрозой несения материальной ответственности.

Снижение для медицинских организаций порога чувствительности применительно к налагаемым штрафам за допущенные нарушения нивелирует эффективность данного механизма, поскольку ответственность, которую понесет медицинская организация при выявлении нарушений, будет заведомо ниже потенциальной материальной выгоды, которую она может извлечь из неправомерного поведения.

Следовательно, целью применения штрафных санкций к медицинским организациям является превенция нарушений медицинскими организациями.

Кроме того, институт ответственности медицинских организаций является одним из способов защиты прав застрахованных, которые, изначально являясь уязвимой стороной в отношениях с медицинскими организациями, вынуждены им доверяться, оказываемые же с нарушениями медицинские услуги означает злоупотребление таким доверием.

Так, выявление нарушений и наложение адекватного наказания позволяют предотвращать нарушения медицинскими организациями прав застрахованных, выражающихся, в частности, в низком качестве оказываемых медицинских услуг, влекущих негативные последствия для здоровья последних.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что нарушения, допущенные ответчиком, не являются незначительными, в силу чего ссылка ответчика на это не может быть принята во внимание.

С учетом этого апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2023 по делу № А23-4366/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодковой