Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А60-7702/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7702/2020
17 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньеовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7702/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № РНП-66-06/104-4628/2019 от 27 декабря 2019 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2019, удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №184 от 27.02.2020, удостоверение, диплом

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-06/104-4628/2019 от 27 декабря 2019 года.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что предметом настоящего спора является не вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, а законность вынесенного антимонопольным органом решения № РНП-66-06/104-4628/2019 от 27 декабря 2019 года.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв. В котором с заявленными требованиями не согласно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17» (вх. № 01-35831 от 25.12.2019г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройтранс» исполнителе по контракту № 0362300349619000005-004 от 03.07.2019 на работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений (извещение № 0362300349619000005).

Заявление рассмотрено и принято Решение РНП-066/06/104-4628/2019 от 27.12.2019г., в соответствии с которым комиссия пришла к выводу внести сведения об ООО «Стройтранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019г. по результатам проведения электронного аукциона между Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 17» и ООО «Стройтранс» был заключен контракт № 0362300349619000005-004 от 03.07.2019 на работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений.

Согласно п. 1.1 контракта Предметом контракта является выполнение работ по ремонту кровли здания МБДОУ «Детский сад № 17» (далее - работа) согласно техническому заданию, локально - сметному расчету, ведомости объема работ, ведомости ресурсов.

Согласно п. 1.2 контракта Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта Место выполнения работ: 624391, <...>.

Согласно п. 2.2 контракта Поставка товара, выполнения работ: в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно п. 2.3 контракта Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания муниципального контракта.

Согласно п. 2.4 контракта Приложение № 5 «График производства работ» к настоящему контракту согласовывается с Подрядчиком, и утверждаются Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта, и является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение обязательств по настоящему контракту в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации санитарными, техническими и противопожарными нормами, обеспечить выполнение мероприятий по охране труда.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания контракта (2.2. контракта).

Согласно графику выполнения работ (приложение №5 к контракту) работы должны были быть выполнены в период с 06.07.2019 по 06.09.2019).

Согласно п. 13.1 Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 07 сентября 2019г.

03.06.2019 Заказчиком и исполнителем был составлен акт передачи объекта производства работ.

29.07.2019 и 02.08.2019 Заказчиком был составлены акт № 1, 2 о протечке кровли на объекте выполнения работ по контракту, о чем Заказчик направил исполнителю информационные письма (исх. 314, 315 от 02.08.2019).

12.08.2019г. Заказчиком составлен акт № 3 о протечке кровли на объекте выполнения работ по контракту.

22.08.2019г. (исх. 336) Заказчик направил исполнителю претензию с предложением о восстановлении поврежденных в ходе ремонта существующих сетей, конструкций и элементов здания, а так же просьбой предоставления документов в соответствии с техническим заданием до 26.08.2019г и определением сроков осмотра здания и устранения повреждений.

10.09.2019г. (исх. 358) Заказчик направил исполнителю информационное письмо с сообщением, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством РФ.

13.09.2019г. (исх. 360) Заказчик направил исполнителю претензию с пояснением о Неисполнении обязательств по контракту, а так же требованием оплаты начисленных пени на 12.09.2019г.

10.10.2019г. (исх. 408) Заказчик направил исполнителю информационное письмо с сообщением, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность сторон в соответствии с законодательством РФ.

14.10.2019г. (исх. 135) Заказчик направил исполнителю претензию с требованием уплаты штрафа, а так же пояснением об ознакомлении с заключением строительно-технической экспертизы. Так же заказчик приложил ведомость повреждений внутренней отделки помещений объекта в результате ненадлежащего выполнения работ по контракту.

24.10.2019г. Заказчиком был составлен протокол рабочего совещания, подписанный присутствующими на заседании участниками, в том числе присутствовал представитель ООО «Стройтранс».

30.10.2019г. (исх. 457) Заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, возникших в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, (письмо исполнителем было получено лично 31.10.2019г)

05.11.2019г. Заказчиком составлен акт № 4 обследования чердачного помещения на объекте выполнения работ по контракту.

06.11.2019г. (исх. 466) Заказчик направил исполнителю претензию с просьбой незамедлительного безвозмездного устранения нарушений недостатков работ, выполненных по контракту (исполнитель письмо получил 06.11.2019г.)

29.11.2019г. (исх. 43) Исполнитель направил заказчику пакет закрывающих документов по окончании исполнения контракта.

03.12.2019г. (исх. 305) Заказчик направил исполнителю информационное письмо с сообщением о непринятии выполненных работ, а так же просьбой незамедлительно вернуть оригинал проектной (рабочей) документации.

04.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора подряда, которое вручено подрядчику.

11.12.2019г. (исх. 514) Заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

12.12.2019г. (исх. 46) Исполнитель направил заказчику досудебную претензию с ответом на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с пояснением том, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, а так же просьбой отмены решения об одностороннем отказе.

12.12.2019г. (исх. 527) Заказчик направил исполнителю ответ на письмо от 12.12.2019г (исх. 46) с пояснением об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.12.2019г. (исх. 47) Исполнитель направил заказчику претензию, с просьбой оплаты фактически выполненных и непринятых работ в кратчайшие сроки.

17.12.2019г. (исх. 528) Заказчик направил исполнителю ответ на претензию от 12.12.2019г. (исх. 47) с пояснением о том, что акт о приемке выполненных работ по контракту подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, помимо факта нарушении подрядчиком существенных условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг), необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения. Установлено комиссией УФАС и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями контракта общество приняло на себя обязательства своевременно, качественно, в полном объеме выполнить заказчику работы по ремонту кровли. В подтверждение неисполнения обществом названных обязательств заказчиком представлены письменные доказательства (письма, требования и т.д.), согласно которым Подрядчиком не были проведены работы надлежащего качества согласно проектной документации к контракту. При этом в одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2019 указаны ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод о существенном нарушении Подрядчиком условий контракта. При принятии решения УФАС были приняты во внимание все обстоятельства дела, и письменные доказательства изложенных доводов.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, в действиях исполнителя в лице ООО «Стройтранс» по контракту № 0362300349619000005-004 от 03.07.2019 на работы строительные по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений факт добросовестного поведения не усматривается.

При этом суд исходит из того, что в установленный в контракте срок работы по ремонту кровли выполнены не были. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания заявитель не оспаривал. Доводы заявителя о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок судом исследованы и отклонены как необоснованные, поскольку соответствующих заявлений подрядчик в ходе выполнения работ по контракту не делал (п.5.1.2 контракта, ст.750 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств невозможности выполнения работ по не зависящим от подрядчика причинам, не представил.

Возражения заявителя относительно незаконности одностороннего отказа от договора в связи с тем, что срок действия договора истек, отклоняются в связи со следующим:

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта после истечения срока его действия не является основанием для отказа включить сведения в РНП (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу NА32-47028/2018).

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Заявитель ссылается на нарушение антимонопольным органом процессуальных прав при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган имеет право принять решение в отсутствии заинтересованных лиц, руководствуясь представленными материалами.

ООО «Сройтранс» посредством электронной почты направило письменные объяснения (вх.01-36190 от 27.12.2019), а также ходатайство об отложении рассмотрения заявления, которые были приняты во внимание.

Суд исходит из того, что антимонопольным органом в оспариваемом решении проанализированы документы, которые были представлены заявителем по настоящему делу вместе с пояснениями. Кроме того, идентичный пакет документов представлен заявителем в качестве приложения к рассматриваемому заявлению. В ходе рассмотрения дела заявитель не указал, какие именно доказательства не были исследованы антимонопольным органом.

Учитывая изложенное, № РНП-66-06/104-4628/2019 от 27 декабря 2019 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-06/104-4628/2019 от 27 декабря 2019 года недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной строительно-технический экспертизы оставить без удовлетворения.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-66-06/104-4628/2019 от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова