Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-304561/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304561/23-15-2420
11 апреля 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬБА ФИЛЬМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств (субсидии) и процентов по ст. 395 ГК РФ по соглашению №4325-01-41/03-16 от 15.09.2016 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. №22-43 «Д» от 15.01.2024 г.

от ответчика– не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 18.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬБА ФИЛЬМ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств (субсидию) в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.10.2016 по 07.06.2017, с 08.06.2017 по 18.12.2017 и с 19.12.2017 по 04.09.2023 в сумме 24 576 451 (двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 81 копейку с начислением процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ до момента фактической оплаты.

ФИО2 заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ и приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку отсутствуют какие-либо основания для их удовлетворения предусмотренные ст. 51, 143, 144 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством культуры Российской Федерации (Минкультуры России, Министерство) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬБА ФИЛЬМ» (далее - Получатель, ответчик) 15.09.2016г. заключено Соглашение № 4325-01-41/03-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии на производство национального фильма «Моисей Коля» (далее - Соглашение).

Минкультуры России в соответствии с п.2.1. Соглашения предоставило Получателю субсидию в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2016 № 276470, от 08.06.2017 № 93305, от 19.12.2017 №25446.

Пунктом 2.10. Соглашения установлено, что этапы и сроки производства фильма определены календарно-постановочным планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения (Приложение № 3 к Соглашению) и изменению не подлежат.

В соответствии с календарно-постановочным планом установлен срок представления в Министерство:

-первой копии фильма для просмотра - не позднее 06.09.2018,

-акта сдачи-приемки исходных материалов фильма на постоянное хранение в Госфильмофонд России и акта сдачи-приемки выполненных работ -30.11.2018. Срок завершения производства фильма (подписание акта сдачи-приемки выполненных работ) - 20.12.2018.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства по Соглашению ответчик не выполнил:

-не осуществлено производство фильма;

-не представлены документы, подтверждающие целевое использование субсидии: генеральная смета производства фильма, акт Госфильмофонда России о приемке на постоянное хранение исходных материалов фильма, копия завершенного производством фильма (на русском языке, с субтитрами на английском языке, с тифлокомментированием и субтитрами на русском языке), акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.2.1. Получатель обязуется использовать выделенные ему средства исключительно на цели и в сроки, указанные в разделе 1 и разделе 4 Соглашения.

Согласно пункта 6.1. за неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по Соглашению Получатель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Соглашением.

Пунктом 8.4. установлено, что настоящее Соглашение может быть расторгнуто в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения настоящего Соглашения, в случаях, предусмотренных разделом 6 настоящего Соглашения.

В силу пункта 6.2. Соглашения в случае нарушения Получателем условий предоставления субсидии Министерство вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Соглашения.

При этом, Получатель обязуется возвратить в доход федерального бюджета денежные средства, перечисленные Получателю в полном объеме с уплатой процентов за весь период их использования (с момента получения на расчетный или лицевой счет до момента осуществления возврата) в размере, определяемом статьей 395 ГК РФ, в течение 30 календарных дней со дня расторжения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Письмами от 05.09.2023 № 2518-03-3, от 18.10.2023 № 2891-03-3 с расчетами процентов ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Соглашения, возврате бюджетных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако денежные средства на расчетный счет Минкультуры России не поступили.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.10.2016 по 07.06.2017, с 08.06.2017 по 18.12.2017 и с 19.12.2017 по 04.09.2023 в сумме 24 576 451 (двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 81 копейку.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных допустимых доказательств реального выполнения работ не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств представления встречного исполнения в полном объеме на всю сумму перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 50 000 000 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.10.2016 по 07.06.2017, с 08.06.2017 по 18.12.2017 и с 19.12.2017 по 04.09.2023 в сумме 24 576 451 (двадцать четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 81 копейку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако истцом при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ допущена ошибка.

Как установлено судом, истец Уведомлением №2518-03-3 от 05.09.2023г. уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно с 05.09.2023г., договор расторгнут с указанной даты, в связи с чем именно 05.09.2023г. договор прекратил свое действие.

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты следующей за датой расторжения договора 06.09.2023г.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев требования истца о взыскании процентов, считает, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 05.09.2023, в связи с чем с учетом норм п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленных на общую сумму неосновательного обогащения 50 000 000 руб. с 06.09.2023 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 333, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ и приостановлении производства по делу отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬБА ФИЛЬМ» в пользу МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неосновательное обогащение в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 50 000 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 06.09.2023 по дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬБА ФИЛЬМ» в доход Федерального бюджета РФ 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников