Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А58-5209/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-56/2025

Дело № А58-5209/2024
24 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» ФИО1 (доверенность № 72/ТО/4/3-1Д от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года по делу № А58-5209/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, УФСИН по Республике Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ФКУ ИК № 4 УФСИН по Томской области) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 2323320801362001161000036/194 от 26.09.2023 (далее - контракт) в размере 217 505 рублей 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 108 752 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что поставленный ответчиком товар соответствует условиям контракта. Считает, что различие в наименовании поставленного товара не означает поставку товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям контракта. По мнению заявителя, указанные консервы соответствуют ГОСТ Р55333-20112, а содержание белка в консервах растительно-мясных, напротив, превышает показатели белка в консервах мясорастительных, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № 1521/2024 от 22.03.2024, протоколами испытаний, письмом № 0013 от 02.02.2024. Полагает, что представленный истцом протокол испытаний № 335/1 от 15.04.2024 противоречит ГОСТ 33741-2015 и экспертному заключению, поскольку проведение исследований по определению массовой доли составных частей фаршевого товара не представляется возможным.

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УФСИН по Республике Саха (Якутия) (государственный заказчик) и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Томской области» (поставщик) 26.09.2023 заключен государственный контракт №2323320801362001161000036/194 на поставку продовольствия в рамках ГОЗ ИКЗ 23 1143506302214350100100000941089223, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить индивидуальный рацион питания для спецконтингента (вариант 2 ТУ 9194-001-08830913-2016), индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников (ИРП-П) (ТУ 9194-001-00083291-2013) в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар, ИРП) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации, функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Цена Контракта составляет 2 175 054 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% от цены контракта, что составляет 217 505 рублей 40 копеек.

22.11.2023 комиссией УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осуществлена приемка ИРП в полном объеме, 02.02.2024 комиссией осуществлено вскрытие комплектов ИПР для определения соответствия заявленному качеству на упаковке к содержимому поставленной продукции.

При осмотрено продукции было обнаружено, что вместо консервов мясорастительных указанных на упаковке товара, а также в декларации соответствия, фактически поставщиком поставлены растительно-мясные консервы, что не соответствует заявленному качеству, указанному в контракте.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.02.2024 исх-15/ТО/19-1403, в котором поставщику предлагалось в добровольном порядке оплатить штраф в размере 10% от цены контракта.

В адрес истца поступил ответ 13.02.2024 за исх-72/ТО/4/3-1164 о несогласии с предъявленными требованиями в полном объеме, со ссылкой на положения приказа Минюста России от 17.09.2018 № 189, и ТУ 9194-001-08830913-2016 от 25.03.2016, разъяснения ООО «КППП РУСКОН» (производитель продукции) о соответствии качества поставляемой продукции, разработанным им НД - нормативным документам (ТУ и СТО), которые соответствуют TP ТС 034/2013.

Неоплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, со ссылкой на заключение эксперта от 15.04.2024.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из установленного факта несоответствия поставленного товара условиям заключенного контракта.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующего отношения по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), общими нормами гражданского законодательства, положениями Приказа ФСИН России от 09.12.2008 № 685 «Об утверждении рационов питания и норм замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время» (далее – Приказ № 685).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Приказом № 685 утверждены рационы питания и нормы замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время. Так в ИРП-П входит - консервы мясорастительные разные.

Судами установлено, что согласно условиям контракта и техническому заданию стороны определили, что консервы необходимо поставить именно мясорастительные, указанное требование также предусмотрено в приложении № 6 к Приказу Минюста России от 19.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» в рационы питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время включены - консервы мясорастительные.

Судами установлено, что заказчик принял товар, осуществил выборочную проверку поставляемого товара и провел экспертизу товара, в рамках положений Закона № 44-ФЗ. Выводы лабораторного исследования ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении товарной экспертизы поставленной продукции заявлено не было.

За неисполнение обязательства может начисляться неустойка, пени и штраф (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.8 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% от цены контракта, что составляет 217 505 рублей 40 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами заключение эксперта от 15.04.2024 о несоответствии ИРП, поставленных в адрес заказчика, требованиям качества, заявленным в условиях контракта и на упаковке товара; протокол испытаний № 335/1 от 15.04.2024 (исх.№ 245); заключение эксперта № 1521/2024 от 22.03.2024; протоколы испытаний; письмо № 0013 от 02.02.2024 о невозможности проведения исследований по определению массовой доли составных частей фаршевого товара, установив несоответствие поставленного товара условиям заключенного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта, были предметов рассмотрения судов, опровергается материалами дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года по делу № А58-5209/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Морозова