Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А58-5209/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-5209/2024
г. Чита
11 декабря 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года по делу № А58-5209/2024 по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 217 505,40 рублей,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа по государственному контракту № 2323320801362001161000036/194 от 26 сентября 2023 года в размере 217 505,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года с учреждения в пользу Управления взыскан штраф в размере 108 752,70 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Учреждение в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Учреждение считает, что надлежащим образом выполнило принятые обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 26 сентября 2023 года.

Управление в апелляционной жалобе выражает своё несогласие с решением в части применения в отношении ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшения штрафных санкций до 5% от цены контракта. Ответчиком не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств, доводов и оснований для снижения неустойки. В остальной части считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года Управление (заказчик) и учреждение (поставщик) заключили государственный контракт № 2323320801362001161000036/194 на поставку продовольствия в рамках ГОЗ ИКЗ 23 1143506302214350100100000941089223.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2023 год обязуется поставить индивидуальный рацион питания для спецконтингента (вариант 2 ТУ 9194-001-08830913-2016), индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников (ИРП-П) (ТУ 9194-001-00083291-2013) в рамках государственного оборонного заказа (далее – Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Приложение №1 к контракту – спецификация:

№
Наименование

товара

Наименование

страны

Происхождения товара

Единицы

измерения

Количество

в единицах измерения

измерения

Остаточный

срок годности

Цена

за единицу

измерения, руб.

Стоимость

руб.

срок

поставки

товара

1
2

3
4

5
6

7
8


1
Индивидуальный рацион питания для спецконтингента (вариант 2 ТУ 9194-001-08830913-2016) (в рамках ГОЗ)

Российская Федерация


комплект


3 531

Остаточный срок годности Товара на момент поставки – не менее 11 месяцев


534,00

1 885 554,00

с момента заключения контракта по

30.03.2023


2
индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников (ИРП-П) (ТУ 9194-001-00083291-2013) (в рамках ГОЗ)

500

579,00

289 500, 00


Цена Контракта составляет 2 175 054 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 652 516 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек в течение 30 дней с момента заключения Контракта (пункт 2.1.1 контракта).

Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, что составляет 1 522 537 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 80 копейка, выплачивается Поставщику после погашения аванса по факту поставки товара в срок, не превышающий 30 дней с момента поставки товара и подписания сторонами акта приема - передачи товара и товарной накладной. 70 % от цены Контракта будет производиться из лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2023 год (пункт 3.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта Цена Контракта (цена единицы Товара) включает в себя: расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку Товара.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ) и настоящим Контрактом.

При заключении и исполнении настоящего Контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных настоящим Контрактом количества и качества поставляемого Товара и иных условий Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим Контрактом.

22 ноября 2023 года комиссией Управления осуществлена приемка ИРП в полном объеме.

На основании указания Федеральной службы исполнения наказания России от 01 февраля 2024 года № 21-7341 об имеющейся в Федеральной службе исполнения наказания России информации о несоблюдении отдельными головными исполнителями и государственными заказчиками государственного оборонного заказа условий государственных контрактов на поставку индивидуальных рационов питания (далее – ИРП-П), 02 февраля 2024 года комиссией Управления осуществлено вскрытие комплектов рационов питания (далее – РП) для определения соответствия заявленному качеству на упаковке к содержимому поставленной продукции. При осмотрено продукции было обнаружено, что вместо консервов мясорастительных указанных на упаковке РП, а также в декларации соответствия, фактически поставщиком поставлены растительно-мясные консервы.

После полученной информации о несоответствии продукции заявленному качеству, указанному в контракте Управление в адрес учреждения направлено претензионное письмо от 02 февраля 2024 года исх-15/ТО/19-1403, в котором предлагалось поставщику в добровольном порядке оплатить штраф в размере 10% от цены контракта.

13 февраля 2024 года за исх-72/ТО/4/3-1164 в адрес истца поступил ответ ответчика о несогласии с предъявленными требованиями в полном объеме, поскольку с целью устранения неясностей в определении и для разъяснения по составу продукции - каши мясорастительной и растительно-мясной, поставщик обратился к производителю ООО «КППП РУСКОН».

Из разъяснений следует, что Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» приведены следующие понятия и их определения:

«мясорастительный продукт» – мясосодержащий продукт, который изготовлен с использованием ингредиентов растительного происхождения и массовая доля мясных ингредиентов которого составляет от 30 до 60 процентов включительно;

«растительно-мясной продукт» – мясосодержащий продукт, который изготовлен с использованием ингредиентов растительного происхождения и массовая доля мясных ингредиентов которого составляет от 5 до 30 процентов включительно.

Консервы, в которых массовая доля мяса и жира по закладке согласно требованиям СТО 56762064-002 должна составлять не менее 15%, вырабатываются с фактической закладкой мяса и жира 30%, что соответствует показателю «не менее 15%» и не противоречит требованиям СТО 56762064-002-2018 «Консервы мясосодержащие», а также TP ТС 034/2013, и могут классифицироваться как мясорастительные, так и растительно-мясные продукты.

Таким образом, производитель продукции – ООО «КППП РУСКОН» подтверждает соответствие качества поставляемой продукции, разработанным им НД – нормативным документам (ТУ и СТО), которые соответствуют TP ТС 034/2013.

Приводит поставщик также пример состава ингредиентов консервы – «Каша перловая с говядиной любительская»:

мясорастительная – ТУ 9217-011-56762064-09;

растительно-мясная – СТО 56762064-002-2018.

Каша перловая с говядиной любительская; (мясорастительная): согласно этикетке, состав: крупа перловая, вода питьевая, жир говяжий, говядина, лук репчатый, соль, перец черный молотый. Массовая доля компонентов растительного происхождения – 36.7 %, пищевая ценность в 100 гр. продуктов (среднее значение): энергетическая ценность/калорийность – 816 кдж/195 ккал, белки не менее – 3.5 г, жиры – не более 9 г, углеводы – не более 25г.

Каша перловая с говядиной любительская (растительно-мясная). Согласно этикетке состав: крупа перловая, вода питьевая, жир говяжий, говядина, лук репчатый, соль, перец черный молотый. Продукт может содержать следы сои, орехов, рыбы и продуктов их переработки. Пищевая ценность в 100 гр. продуктов (среднее значение): энергетическая ценность/калорийность 816 кдж/195 ккал, белки не менее – 3,5 г, жиры – не более 9 г, углеводы – не более 25г. Вывод: исходя из состава на этикетке, консервы идентичны по содержанию и физико-химическим свойствам ингредиентов.

На основании вышеизложенного, учреждение полагало, что выполнило принятые на себя обязательства по государственным контрактам по поставке РП надлежащего качества, в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189, и ТУ 9194-001-08830913-2016 от 25 марта 2016 года.

В целях выяснения объективных причин, по качеству поставленной продукции Поставщиком, Управление обратилось в ГБУ РС(Я) «Якутская республиканская ветеринарно-испытательная лаборатория» для проведения независимой экспертизы рационов питания.

Протоколом испытаний № 335/1 от 15 апреля 2024 года (исх.№ 245) установлено, что каша перловая с говядиной «Любительская» (отобранная для испытания 11.04.2024) имеет значение массовой доли составных частей % следующего значения: составная часть мяса – 0,05%; составная часть выплавленного жира – 0,16%; составная часть перловой крупы – 99,79%.

Из проведенного экспертного заключения от 15 апреля 2024 года установлено, что индивидуальные рационы питания, поставленные в адрес Заказчика, не соответствуют по требованиям качества, заявленным в условиях контракта и на упаковке товара.

Указанные в спецификации (приложение №1 к контракту) ТУ 9194-001-00083291-2013 и ТУ 9194-001-08830913-2016 содержат наименование продукции, которая входит в состав ИРП-П и РП, в данный перечень включены, в том числе консервы мясорастительные.

В соответствии с пунктом 7 Р.2 ГОСТ Р 52427-2005 мясорастительный продукт: мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 30% до 60% включительно, а согласно пункту 8 Р.2 этого же ГОСТ растительно-мясной продукт: Мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 5% до 30% включительно.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права и положений ГОСТ Р 52427-2005 следует, что в ИРП-П и РП должны входить именно консервы мясорастительные, так как к ним предъявляются повышенные требования к составу, чем к консервам растительно-мясным.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% от цены контракта, что составляет 217 505,40 рублей.

Невыполнение требований истца по оплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Гражданское законодательство в Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком контракт регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно статье 525 ГК РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, предусмотренные статьями 506 – 522 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о предмете, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор на основании пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно контракт является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с тем, что поставка товара осуществляется в рамках государственного оборонного заказа и для питания сотрудников уголовно-исполнительной системы и спецконтингента, содержащегося в исправительных учреждениях Управления, применению подлежат положения, предусмотренные нормативно-правовыми и локальными актами Минюста и Федеральной службы исполнения наказания России.

Приказом Федеральной службы исполнения наказания России от 09 декабря 2008 года № 685 «Об утверждении рационов питания и норм замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время» утверждены рационы питания и нормы замены продуктов при организации продовольственного обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы и некоторых других категорий лиц в мирное время. Так в ИРП-П входит – консервы мясорастительные разные.

Согласно условиям заключенного государственного контракта № 194 от 26.09.2023 г. на поставку продовольствия в рамках ГОЗ и техническому заданию (Приложение №2 к контракту) стороны определили, что консервы необходимо поставить мясорастительные, указанное требование также предусмотрено в приложении № 6 к Приказу Минюста России от 19.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» в рационы питания (далее – РП) для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время включены – консервы мясорастительные.

В соответствии с пунктом 7 Р.2 ГОСТ Р 52427-2005 мясорастительный продукт: мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 30% до 60% включительно, а согласно пункту 8 Р.2 этого же ГОСТ растительно-мясной продукт: мясосодержащий продукт, изготовленный с использованием ингредиентов растительного происхождения, с массовой долей мясных ингредиентов в рецептуре свыше 5% до 30% включительно.

В материалы дела представлен протокол испытаний № 335/1 от 15 апреля 2024 года (исх.№ 245), из которого установлено, что каша перловая с говядиной «Любительская» (отобранная для испытания 11.04.2024) имеет значение массовой доли составных частей % следующего значения: составная часть мяса – 0,05%; составная часть выплавленного жира - 0,16%; составная часть перловой крупы – 99,79%.

Государственный заказчик принял РП, осуществил выборочную проверку поставляемого товара в соответствии с требованиями ТУ 9194-001-08830913-2016, СТО 08830913-004-2019 в порядке, установленном Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта, провел экспертизу РП, в рамках положений Закона.

Выводы лабораторного исследования ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении товарной экспертизы поставленной продукции не заявлено.

Таким образом, из проведенного экспертного заключения установлено, что индивидуальные рационы питания, поставленные в адрес заказчика, не соответствуют по требованиям качества, заявленным в условиях контракта и на упаковке товара.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о соответствии поставленного товара условиям заключенного контракта.

Ответчик был ознакомлен с условиями заключаемого контракта, в том числе с требованиями к составу РП согласно ТУ 9194-001-00083291-2013 и ТУ 9194-001-08830913-2016, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту). Подписав государственный контракт, поставщик согласился со всеми его условиями и обязательствами, в том числе с условиями о составе продукции входящей в РП.

Также суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика со ссылками на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2024 года, поскольку постановлением также установлено, что при исполнении государственных контрактов на отгрузку рационов питания вместо мясорастительных консервов были поставлены растительно-мясные консервы.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара начислил ответчику штраф в сумме 217 505,40 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10% от цены контракта.

Таким образом, у заказчика имелись предусмотренные законом и пунктом 7.8 контракта основания для начисления штрафа.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по контракту подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании штрафа судом первой инстанции правомерно признано обоснованным.

Арифметическая правильность расчета истца судами проверена, признана верной.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

При этом правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (пункт 76 Постановления №7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание факт исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, а также, исходя из принципов разумности и справедливости при определении размера ответственности, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, правомерно и обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 5% от цены контракта, что составляет 108 752,70 рублей. Указанная сумма штрафа соразмерна выявленному нарушению обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года по делу № А58-5209/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Подшивалова Н.С.