Постановление от 24 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-6027/2019

25 ноября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А11-6027/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, о признании недействительным постановления от 15.04.2019 № 33021/19/13374


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел), выразившегося в непредставлении информации и документов по заявлению от 29.03.2019 о распределении денежных средств должника – муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – Предприятие) между взыскателями сводного исполнительного производства № 10894/16/33021-СД, о признании недействительным постановления от 15.04.2019 № 33021/19/13374 и об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить Предпринимателю постановления о распределении денежных средств и сведения учета распределения денежных средств по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, поступающих во временное распоряжение Отдела за период с сентября 2016 по 2019 год.

Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы материального и процессуального права, не дали оценки всем доводам и возражениям Предпринимателя; не учли, что в период с 20.09.2016 по 20.02.2017 должник осуществлял выплаты значительных сумм одному из взыскателей. При этом на счет Предпринимателя в указанный период денежные средства не поступали, документы о движении денежных средств и постановления об их распределении между взыскателями не направлялись, что подтверждает формальный подход судебного пристава-исполнителя к выполнению своих обязанностей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, являясь взыскателем по сводному исполнительному производству № 10894/16/33021-СД, которое ведется Отделом в отношении Предприятия, 29.03.2019 обратился в Отдел с заявлением о предоставлении постановления о распределении денежных средств, книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела за период с 2016 по 2019 год, на предмет проверки правильности и своевременности удержания и перечисления платежей (денежных средств) на счет взыскателей по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 15.04.2019 Отдел удовлетворил ходатайство Предпринимателя и направил на электронную почту последнего (vl.tyshkevih@mail.ru) постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении должника, а также указал на невозможность предоставления заявителю книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное пользование Отдела, за период с 2016 по 2019 год, так как в указанной книге содержатся персональные данные взыскателей и должников.

Предприниматель, посчитав, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не рассмотрено заявление от 29.03.2019, которое содержало конкретные требования о предоставлении сведений учета и распределения денежных средств, поступающих во временное пользование Отдела, что также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника Отдела за деятельностью возглавляемого им отдела, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Владимирской области не усмотрел со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава противоправного бездействия в рамках сводного исполнительного производства, а также не установил совокупности условий для признания оспариваемого им постановления недействительным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что заявление Предпринимателя от 29.03.2019 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и частично удовлетворено, о чем 15.04.2019 вынесено постановление № 33021/19/13374; отказ судебного пристава-исполнителя в предоставлении Предпринимателю книги учета распределения денежных средств, поступающих во временное пользование Отдела за период 2016 – 2019 годов, не может рассматриваться как бездействие, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности ее представления по требованию взыскателя.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019 № 33021/19/13374.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника Отдела правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Как правильно указали суды, выполнение каких-либо конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, который не наделен полномочиями вмешиваться в работу судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и контроль работы подразделения судебных приставов, а также доказательства несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности .

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что в период с 20.09. 2016 по 20.02.2017 денежные средства на его счет от должника не поступали, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по спорному исполнительному производству, не является предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Ссылка Предпринимателя на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А11-6027/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков