Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А56-17126/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17126/2023
31 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023

от 3-го лица: ФИО3 (руководитель)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9416/2024)  АО «Цемрос» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-17126/2023, принятое

по иску АО «Цемрос»

к  ООО «Аурига»

3-е лицо: ООО «ГК «БетонЭеспресс»


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Цемрос", адрес: 121357, <...>, эт. 5, помещ.I, ком. 4, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Цемрос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Аурига", адрес: 198216, <...>, лит. И, помещ. 1-Н, оф. 418А, раб. место № 1, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Аурига») 5 250 000 руб. неустойки по договору  перевозки груза № ЕЦГ/104ус-21 от 09.06.2021.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» (далее – третье лицо, ООО «ГК «БетонЭкспресс»).

        Решением суда от 08.02.2024  в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  ответчиком не представлено доказательств получения от истца, грузоотправителей согласований на переадресовку грузов в установленном  порядке, в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки на основании  пункта 6.4 договора.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 09.06.2021 между  АО «Евроцемент Групп» (с 12.02.2023  - АО «Цемрос» (клиент)) и ответчиком (АТП) заключен договор об организации перевозок груза автомобильным транспортом № ЕЦГ/104ус-21 (далее - договор), в соответствии с условиями которого,  АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а клиент – предъявлять к централизованной перевозке готовую продукцию на условиях, оговоренных Договором и Приложениями к нему, и оплачивать оказанные транспортные услуги.

        Перевозка грузов выполняется АТП на основании заявки клиента на перевозку готовой продукции по форме, приведенной в Приложении № 2  к договору.

        В соответствии с пунктом 3.4. договора АТП обязуется доставлять принятый к перевозке груз в пункт назначения к указанному в Заявке времени и передать груз надлежащему грузополучателю (лицу, уполномоченному грузополучателем на получение груза) по количеству и качеству, указанному в ТН. При возникновении ситуации, когда АТП не может своевременно доставить груз в отведенное ему время, АТП обязано уведомить об этом клиента по тел. в соответствии с п.2.2. договора, но не позднее 1 часа с момента возникновения непредвиденной ситуации (неисправность автомобиля, дорожно-транспортное происшествие и т.п.).

        Пунктом 6.4 договора установлено, что за каждый факт езды без GPS/ГЛОНАСС навигации, нарушения пломб на креплении, антенне, проводах питания указанного в п. 2.9 навигационно-телематического оборудования, попытки его моделирования программно-аппаратным путем, прерывания передачи или иного случая прекращения передачи телематических данных по вине АТП, отсутствия данных о перевозке в Системе, самовольного изменения маршрута доставки или отклонения от него, несоответствия протяженности маршрута, указанной в товарно-транспортных документах показаниям навигационно-телематического оборудования, АТП обязано уплатить штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

        Как указывает истец, в нарушение пункта 3.4 договора ответчик в рамках исполнения принятых на себя обязательств, допустил не согласованное изменение маршрута, адреса доставки и выдачу груза иному юридическому лицу не являющимся грузополучателем, что подтверждается полученными данными ГЛОНАС, а также транспортными накладными: № ТР-22 -81800 от 02.09.2022, ТР-22 -83599 от 17.09.2()22, ТР-22 -84639 от 26.09.22, ТР-22 -81912 от 03.09.2022, ТР-22-82007-от 04.09.2022, ТР-22-82645 от 10.09.2022, ТР-22-84641 от 26.09.2022, ТР-22-84642 от 26.09.2022, СПУч-22-80713 от 03.09.2022, СПУч-22-80775 от 04.09.2022, СПУч-22-81370 от 11.09.2022, СПУч -22-81426 от 12.09.2022, СПУч-22-81452 от 12.09.2022, СПУч-22-81509 от 13.09.2022, СПУч 4-22-81476 от 13.09.2022, СПУч-22-81570 от 14.09.2022, СПУч-22-81686 от 15.09.2022, СПУч-22-82943 от 06.10.2022, СПУч-22-82956 от 06.10.2022, СПУч-22-83029 от 07.10.2022, СПУч-22-83059 от 07.10.2022.

        Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.12.2022 с требованием уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.4 договора, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Цемрос» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом  6.4 договора.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно пункту 4 указанной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

         В соответствии с пунктом 68 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200) в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

В данном случае в подтверждение факта получения от грузополучателей информации об отказе от принятия груза, ответчиком в материалы дела представлены ответы первоначальных грузополучателей: ООО «БетонЭкспресс» на запрос № 1 от 08.06.2023, ООО «Союз-Бетон» на запрос   № 2 от 08.06.2023, ООО «Питербетон» на запрос № 3 от 07.06.2023, ООО «ЮНИКОМ» на запрос № 4, ООО «АБЛОК ЖБИ» на запрос № 5 от 09.06.2023, ООО «НОРДБЕТОН» на запрос № 6 от 13.06.2023.

Ссылка истца  на то, что данные письма (ответы)  представлены указанными лицами только на основании запросов ответчика от 30.05.2023, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как пояснил представитель ответчика, в даты доставки груза, по спорным накладным ответчик получил сведения от первоначальных грузополучателей об отказе в принятии груза. Вместе с тем,  поскольку ни Договором, ни Правилами N 2200 не предусмотрен регламент фиксации отказа грузополучателей от груза в письменном виде, то в подтверждение довода об отказе первоначальных грузополучателей от груза, ответчиком и были направлены соответствующие запросы в адрес указанных организаций.

Также  в материалы дела представлены письма ООО «ГК «БетонЭкспресс», направленные в адрес истца посредством электронной почты, с просьбой произвести переадресацию продукции, перевозимой транспортными средствами    по спорным транспортным накладным, в адрес иных грузополучателей.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «ГК «БетонЭкспресс», являясь покупателем по договору поставки, не является стороной договора перевозки, заключенного между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь покупателем, ООО «ГК «БетонЭкспресс» взаимодействует в данном случае только с поставщиком, направляет ему заявки на поставку продукции с указанием места и времени доставки. Следовательно, ввиду невозможности получения товара по адресу, указанному в ранее поданных заявках, покупатель (ООО «ГК «БетонЭкспресс») вправе был направить соответствующую информацию о переадресации доставки продукции непосредственно поставщику (истцу), который в свою очередь должен был данную информацию передать непосредственно  ответчику, как  перевозчику.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанные письма направлены обществом «ГК «БетонЭкспресс» в сентябре-октябре 2022 года, что подтверждается непосредственно скриншотами страниц электронной почты.

Оценив доводы истца о том, что адрес электронной почты cmnt-logistics@eurocem.ru с которого приходили подтверждения переадресации, не соответствует адресу электронной почты истца, указанной в пункте 2.2 договора, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности нотариального протокола осмотра доказательств от 25.01.2024, установил, что электронная почта: cmnt-logistics@eurocem.ru используется сотрудниками отдела организации перевозок истца.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов представлена в материалы дела детализация входящих и исходящих звонков за спорный период по номеру телефона: <***>, который в соответствии с пунктом 2.2 договора является номером телефона уполномоченного лица АТП для передачи, согласования заявок,  а также  для отслеживания их исполнения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд  апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчиком не допущено самовольного изменения маршрута доставки, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

        Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-17126/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


 М.Г. Титова