Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А22-956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-956/2021
14 декабря 2021г.
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 25.03.2021 и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 26.11.2021),

от ответчика - представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее-Общество, ООО УК Хамдан) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании решения Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее-Инспекция) от 25.0З.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Общества в отношении многоквартирного дома №7 ул. Чкалова г. Элиста и об обязании Инспекции внести изменения в Реестр лицензий по управлению МКД № 7 ул. Чкалова г. Элиста ООО УК «Хамдан», ссылаясь на то, что отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума. Процент собственников, принявших участие в голосовании, составлял 52,78%.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам. При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ФИО4.

Третье лицо, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.10.2020 Обществом в адрес Инспекции было подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия (далее - Реестр лицензий) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...> МКД № 7, с приложением: оригинала договора управления № 03/2020 от 14.09.2020; оригинала протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО УК Хамдан .

По результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий Инспекцией 11.11.2020 было принято решение об отказе во внесении изменений и возврате заявления и документов.

Основанием для отказа явилось отсутствие обязательного приложения к Протоколу общего собрания - реестр собственников помещений МКД № 7 yл. Чкалова г. Элиста, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в МКД

22.12.2020 Обществом после устранения выявленных нарушений было повторно подано заявление о внесении изменений в Реестр лицензий по МКД № 7 ул. Чкалова г. Элиста.

Инспекция письмом от 14.01.2021 сообщила о невозможности рассмотрения заявления от 22.12.2020 в связи с изъятием подлинника договора управления и протокола общего собрания собственников МКД № 7 ул. Чкалова г. Элиста следователем Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте.

12.03.2021 в адрес Общества от Инспекции поступило письмо от 04/З76- МЯ от 04.03.2021 о поступлении ранее изъятых копий документов о внесении изменений в Реестр лицензий.

12.03.2021 Обществом в адрес Инспекции было направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД N 7 ул. Чкалова г. Элиста.

Решением Инспекции от 25.03.2021 Обществу было отказано во внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД №7 ул. Чкалова г. Элиста.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок) в редакции, действовавшей в спорном периоде, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения об адресе многоквартирного дома, основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, копии договора управления многоквартирным домом, данных о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, а именно: а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса; в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка (пункт 8 Порядка).

Заявление и документы ООО УК Хамдан были рассмотрены на предмет соблюдения обязательных условий в соответствии с подпунктами 2, 3 Порядка.

При анализе протокола общего собрания собственников помещений МКД №7 от 13.09.2020 Инспекцией было выявлено, по ее мнению, не соответствие требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 №44/пр (далее - Требования).

В соответствии с п. 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, главным специалистом отдела лицензионного контроля ФИО5 было оформлено заключение с указанием всех несоответствий Требованиям, а также предложением принять решение об отказе во внесении изменений Реестр лицензий в связи с наличием признаков ничтожности протокола общего собрания собственников ввиду отсутствия сведений о дате заполнения решений собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование, несоответствием фамилий, имен, отчеств собственников в решениях реестру собственников помещений МКД № 7 ул. Чкалова г. Элиста, а также отсутствием кворума общего собрания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данные выводы Инспекции не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по следующим основаниям.

Собственники помещений МКД владеют, пользуются и распоряжаются общедомовым имуществом (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ)). Общее собрание собственников является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). В его компетенции находятся в том числе вопросы о способе управления и о выборе управляющей организации (часть 4 статьи 44 и пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Часть 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Данной нормой предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующим в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении общего собрания.

Положения статьи 48 ЖК РФ имеют большую юридическую силу, чем Требования, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 №307-ЭС20-9946.

Что касается отсутствия кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений в МКД №7 от 13.09.2020, суд исходит из обоснованности следующих доводов Общества.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Общества пояснила суду следующее в отношении имеющихся дефектов

- квартира 16: на первой странице решения написана фамилия собственника ФИО6 (неразборчиво) Кермен Николаевна, на месте проставления подписи - ФИО6. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) собственником является ФИО6;

- квартира №68: решение подписано ФИО7 О-Г. Согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО7 Очир-Горяевна. В реестре собственников допущена опечатка;

- квартира № 10: решение собственника подписывает ФИО8 Согласно свидетельству о перемене имени Азванова Виктория Пантелеевна изменила фамилию на ФИО8;

- квартира № 50: на первой странице написано ФИО9 (неразборчиво) Константин Викторович, на второй странице подпись ФИО9 Согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО9, то есть на первой странице техническая описка;

- квартира № 65: решения подписаны ФИО10, а также ФИО11. Согласно выписке из ЕГРН квартира находится в долевой собственности, собственниками в равных долях (по 1/4%) являются: ФИО12, ФИО10, ФИО11 и ФИО10. В реестре собственников, приложенном к протоколу общего собрания допущена опечатка.

С учетом замечаний Инспекции из голосования исключаются следующие бюллетени: квартир № 15, № 2, № 25 и № 3.

Таким образом, процент собственников, принявших участие в голосовании составляет 52,78, то есть кворум для принятия решения о выборе управляющей компании имелся.

Пояснения представителя Общества подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суду представлено коллективное письмо собственников МКД №7 от 25.10.2021 №90901 адресованное Инспекции. В данном письме 14 собственников квартир подтвердили свое волеизъявление на выбор Общества в качестве управляющей организации, даты, в которые оно было ими выражено, а также потребовали внести ООО УК Хамдан в Реестр лицензий по МКД №7.

Относимость данного письма в качестве доказательства в настоящем споре подтверждается вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 №307-ЭС20-9946.

В соответствии со статьей 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников ничтожно в том случае, если оно принято: по вопросу, не включенному в повестку дня; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; вопреки основам правопорядка или нравственности. Во всех остальных случаях решение общего собрания собственников является обязательным к исполнению (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, у Инспекции есть полномочия по проверке отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников (пп. «е» п. 5 Порядка), но в данном случае признаки ничтожности ею не доказаны.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по делу №A41-10362/2020, Инспекция не вправе отказать управляющей организации во внесении изменений в реестр лицензий из-за нарушений, допущенных при принятии собственниками помещений решений на общем собрании собственников, если такие решения не оспорены в суде.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, представлено определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 по делу № 301-ЭС21-2180 от 04.02.2021, в котором содержится вывод о том, что у органа жилищного надзора есть право проводить проверки по вопросам правомерности принятия общего собрания собственников решений, но нет права самостоятельно устанавливать ничтожность решения без обращения в суд с заявлением в установленном порядке и с соблюдением сроков.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ при проведении проверки Инспекции нельзя произвольно вмешиваться в частные дела.

В настоящем споре Инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД №7, однако не воспользовалась данным правом, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения должна доказать Инспекция, а Общество должно доказывать факт нарушения прав и законных интересов.

В нарушение требований статьи 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная Обществом при подаче заявления госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в связи с удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» - удовлетворить

Признать незаконным решение Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 25.03.2021 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в отношении многоквартирного дома №7 по ул. Чкалова, г. Элиста.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.