Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А06-7676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7676/2017
г. Астрахань
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, до начисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 №13898, 30.03.2015 №14131, 17.09.2015 №15659

о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 №9410

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани

УФНС России по Астраханской области

Администрация Муниципального образования «Яксатовский сельсовет»

финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3

при участии в судебном заседании:

до перерыва 30.06.2020г.

от заявителя: не явился, извещен;

от МИФНС №1 по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом;

от ИФНС по Кировскому району г.Астрахани: не явился, извещен;

от УФНС России по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020г., диплом;

от Администрации МО «Яксатовский сельсовет»: адвокат Данилов А.Г., представитель по доверенности от 14.01.2020г.

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: не явилась, извещена.

после перерыва 07.06.2020г. ,13.07.2020г.,17.07.2020г.

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 07.08.2018г.;

от МИФНС №1 по АО: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020г., диплом;

от ИФНС по Кировскому району г.Астрахани: не явился, извещен;

от УФНС России по Астраханской области: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2020г., диплом;

от Администрации Муниципального образования «Яксатовский сельсовет»: адвокат Данилов А.Г., представитель по доверенности от 14.01.2020г.

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3: не явилась, извещена.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС №1 по Астраханской области ( далее МИФНС № 1 по АО, налоговоый орган, инспекция) о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, до начисленных решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2015 №13898, 30.03.2015 №14131, 17.09.2015 №15659, о признании утратившей право на взыскание в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов по требованию от 17.04.2015 №9410.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении,.

Представитель Администрации МО «Яксатовский сельсовет» с заявленными требованиями не согласился, считает, что заявление должно быть оставлено без рассмотрения .

В судебном заседании 30.06.2020г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы до 07.07.2020г. до 15 час.15 мин., до 13.07.2020г. до 10 час.30 мин., до 17.07.2020г. до 09. 30 мин. После перерывов судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 16.12.2014 года была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 25.03.2015 № 14895, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 15.05.2015 № 13898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и пунктом 1 статьи 119 , в виде взыскания штрафа в размере 183 939,75 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).

В резолютивной части вышеуказанного решения, Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог 1 060 404 руб., а также пени в размере 242 912, 05 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога за 2012 год.

ИП ФИО2 01.10.2014 года была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

По итогам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 14.01.2015 № 14305, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 30.03.2015 № 14131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 106 040,40 руб. и пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в размере 183 939,75 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 Кодекса).

В резолютивной части вышеуказанного решения, Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог 1 060 404 руб., а также пени в размере 122 476, 66 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога за 2013 год.

ИП ФИО2 10.04.2015 года была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год.

По итогам налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 21.07.2015 № 16385, который обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 17.09.2015 № 15659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 211 607.40 руб. и пунктом 1 статьи 119 Кодекса размере 183 939,75. руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения, Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог 1 058 037 руб., а также пени в размере 66 047, 96 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога за 2014 год.

Инспекцией было реализовано право взыскания налогов, пени, штрафов во внесудебном порядке.

По решению № 13898 от 15.05.2015 налоговый орган выставил ИП ФИО2 требование №1371 от 09.07.2015 об уплате земельного налога за 2012 год, пени и штрафа в срок до 29.07.2015.

В связи с неисполнением требования №1371 от 09.07.2015 в соответствии со статей 46,47, 76 НК РФ были вынесены решения:

- № 6909 от 26.08.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- №5748 26.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- № 5747 от 26.08.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- №195 от 13.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

По решению № 14131 от 30.03.2015 ИП ФИО2 выставлено требование № 1303 от 22.06.2015 об уплате земельного налога за 2013 год, пени и штрафа в срок до 10.07.2015.

В связи с неисполнением требования №1303 от 22.06.2015 в соответствии со статей 46, 76 НК РФ были вынесены решения:

- № 5850 от 22.07.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- № 5158 от 22.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- №5159 от 22.07.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств

По решение № 15659 от 17.09.2015 ИП ФИО2 было выставлено требование №2222 от 02.11.2015 об уплате земельного налога за 2014 год, пени и штрафа в срок до 23.11.2015.

В связи с неисполнением требования № 2222 от 02.11.2015 в соответствии со статей 46,47, 76 НК РФ были вынесены решения:

- № 8640 от 09.12.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств;

- № 6720 от 09.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- № 6719 от 09.12.2015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- № 195 от 13.01.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

13.01.2016 Инспекция вынесла постановление №191 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Также Инспекцией было выставлено требование № 9410 от 17.04.2015г. в соответствии с которым, предпринимателю предлагалось в срок до 12.05.2015г. уплатить земельный налог в общей сумме 497 583 руб. ( за 2011 – 165 861 руб., за 2012 – 165 861 руб., 2014- 165 861 руб.) в соответствии с налоговыми декларациями, заявленными ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2015 №А06-8599/2015 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 14131 от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 №А06-11177/2015 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 13898 от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.02.2016 по делу №А06-557/2016 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области № 15659 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2017 года по делу № А06-6131/2016 было признано незаконным бездействие МИФНС № 1 по АО, в непринятии решения об отмене решений « О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств» № 5849 от 22.07.2015г., № 5156 от 22.07.2015, №5157 от 22.07.2015г., № 5850 от 22.07.2015, № 5158 от 22.07.2015, №5159 от 22.07.2015г., № 6909 от 26.08.2015, №5748 от 26.08.2015, № 5747 от 26.08.2015, №195 от 13.01.2016г., № 8640 от 09.12.2015, № 6720 от 09.12.2015, №6719 от 09.12.2015, № 195 от 13.01.2016г., постановления №191 от 13.01.2016г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенные в отношении ИП ФИО2

В рамках № А06-6131/2016 судом был сделан вывод, что указанные выше решения о приостановлении операций по счетам и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика были приняты налоговым органом в периоды принятия судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

На основании требования № 9410 от 17.04.2015г. налоговым органом решение о взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках не выносилось, сразу было принято решение № 3038 от 10.11.2015г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, вынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банках, является несоблюдением установленного Кодексом порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

До взыскания налогов за счет иного имущества налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса, после чего вправе перейти к изъятию и реализации имущества налогоплательщика. Статьи 45 - 47 Кодекса не предусматривают возможности принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, минуя стадию взыскания налога за счет средств на банковских счетах.

Суд считает, что инспекцией должны быть приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств на счетах предприятия в банке, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Согласно правовым нормам, содержащимся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом установленного Кодексом порядка внесудебного взыскания обязательных платежей.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@ для вынесения решения о признании недоимки, пеней и штрафов безнадежными ко взысканию и списанию обязательное наличие судебного акта (решения), в котором в резолютивной или мотивировочной части было бы указано на утрату возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, то в отсутствие такого судебного акта, но при наличии фактической утраты налоговым органом возможности взыскания задолженности налогоплательщик для реализации своих прав, предусмотренных ст. 59 Налогового кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о признании недоимки, пеней, штрафов не подлежащими взысканию в связи с истечением установленных ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса сроков на взыскание в принудительном порядке.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Приведенными нормами не предусмотрено право налогового органа повторно взыскивать спорную сумму, учитывая, что право на взыскание использовано налоговым органом, и процедура бесспорного взыскания признана судом незаконной в рамках рассматриваемого дела.

Факт признания незаконной процедуры бесспорного взыскания исключает возможность взыскания спорной суммы, как в судебном порядке, так и ином бесспорном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 17832/09 от 11.05.2010.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания спорной задолженности не имеется, все сроки принудительного взыскания в отношении данной задолженности, которую налоговый органа продолжает числить за заявителем, истекли; данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Представленное налоговым органом заочное решение Кировского районного суда г.Астрахани от 07.07.2017г. о взыскании с ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в доход федерального бюджета материального ущерба причиненного преступлением в размере 2 116 074 рублей, по мнению суда является только дополнительным доказательством утраты МИФНС № 1 по АО право на взыскание с предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2013 и 2014 г.г.

Довод представителя Администрации МО «Яксатовский сельсовет» об оставлении заявления ИП ФИО2 без рассмотрения, судом отклонен как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявление ИП ФИО2 о признании МИФНС № 1 по АО утратившей право на взыскание налогов, пени и штрафов не относится к требованиям, поименованным в статье 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать МИФНС № 1 по АО утратившей право на взыскание с ИП ФИО2 в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов доначисленных по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13898 от 15.05.2015, № 14131 от 30.03.2015г., № 15659 от 17.09.2015г. и по требованию № 9410 от 17.04.2015.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.06.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук