Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А06-305/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-305/2023
г. Астрахань
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Кружановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в режиме – онлайн дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии до перерыва 27.02.2023 года:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №09 от 11.01.2023 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года;

при участии после перерыва 06.03.2023 года:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности №06 от 11.01.2023 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года,


В судебном заседании 27 февраля 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06 марта 2023 г. до 09 часов 50 минут.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду, считает вину арбитражного управляющего доказанной материалами дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области поступило определение по делу № А06-9869/2017 от 23.08.2022, из содержания которого следует:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 года (резолютивная часть от 22.12.2021) признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО7 по исполнению обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО6 Финансовый управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) срок реализации имущества продлен до 23.08.2022; рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в судебном заседании отложено на 19.05.2022 на 11 час.20 мин.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 утверждена кандидатура финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>, являющего членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, адрес для почтовой корреспонденции:400005 г. Волгоград, а/я 36).

В связи с поступлением в адрес Управления определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 по делу № А06-9869/2017, должностным лицом Управления возбуждено дело № 00371222 от 31.08.2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении ФИО2 17.01.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №00371222.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены разделом 5 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе: направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений ст. 143, ст. 149, ст. 213.9, ст. 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к дате рассмотрения арбитражным судом вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим не представлены:

- информация о проделанной работе за период ведения процедуры реализации имущества гражданин, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества,

- актуальный реестр требований кредиторов,

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве,

- протоколы (решения) проведенных собраний кредиторов,

- доказательства реализации имущества должника,

- доказательства распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, и погашения требований кредиторов.

Учитывая непредставление финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества, суд откладывает судебное заседание.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу статей 2, 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, финансовым управляющим гражданина ФИО6 -ФИО2 нарушено положение п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

У ФИО2 административным органом истребовано объяснение по фактам, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и копии необходимых документов.

Из пояснений финансового управляющего должника, поступивших в ходе административного расследования, следует: «С доводами изложенными в определении Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 по делу № А06-9869/2017, а также определении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области от 31.08.2022 полностью не согласны, поскольку сведения, содержащиеся в указанных определениях, не соответствуют действительности.

Финансовым управляющим 28.07.2022 в адрес Арбитражного суда Астраханской области заблаговременно направлено ходатайство о продлении сроков реализации имущества ФИО6 с приложением отчета о своей деятельности».

Однако, административный орган в ходе ознакомления с делом № А06-9869/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, на сайте Арбитражного суда Астраханской области в режиме ограниченного доступа, установлено, что по состоянию на 23.08.2022 в материалах дела отсутствует какой-либо отчет финансового управляющего, подписанный ФИО2

В подтверждение направления отчета финансового управляющего в Арбитражный суд Астраханской области, ФИО2 в материалы дела об административном правонарушении представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40006673724043, в котором указан вес конверта - 9 грамм.

Между тем, указанный отчет об отслеживании почтового отправления не позволяет установить что именно находилось в отправленном конверте, и к материалам какого банкротного дела имело отношение данное отправление. Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной сети интернет, стандартный размер бумажного листа формата А4 - 210*297 мм, плотностью 80 г/мЗ весит приблизительно 5 грамм.

Таким образом, конверт, содержащий ходатайство о продлении сроков реализации имущества ФИО6 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности должен весить более 9 грамм.

ФИО2 повторно проигнорировано требование суда от 23.08.2022 о предоставлении к 29.09.2022 отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9869/2017 от 04.10.2022, согласно которого: «Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2022 судебное заседание отложено на 29.09.2022,10 час. 30 мин., в связи с непредставлением финансовым управляющим отчета о ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями по п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской 04 октября 2022 года Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании 29.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022, 08 час. 50 мин.

Между тем, в нарушение положений ст. 143, ст. 149, ст. 213.9, ст. 213.28 Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации No35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к дате рассмотрения арбитражным судом вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим не представлены:

- информация о проделанной работе за период ведения процедуры реализации имущества гражданин, с приложением соответствующих доказательств (документов);

- отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества,

- актуальный реестр требований кредиторов,

- доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве,

- протоколы (решения) проведенных собраний кредиторов,

- доказательства реализации имущества должника,

- доказательства распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, и погашения требований кредиторов.

Учитывая непредставление финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества, суд откладывает судебное заседание».

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9869/2017 от 04.10.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего о ходе реализации имущества должника отложено на 29.11.2022 в 11 часов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 23.08.2022, а также к 29.09.2022, 04.10.2022 в нарушение ст. 213.24, ст. 213.28 Закона о банкротстве ни отчет, ни ходатайство о продлении процедуры не представил, о причинах, которые бы препятствовали их представлению и исполнению обязанностей финансового управляющего, ФИО2 не сообщил.

Следовательно финансовый управляющий должника ФИО2 нарушил положение п. 2 ст. 213.24, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2022 по делу № А06-12490/2021, вступившим в законную силу 24.02.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.08.2022 по делу № А06-5361/2022, вступившим в законную силу 01.09.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 по делу № А06-5828/2022, вступившим в законную силу 07.09.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для своевременно исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истёк.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В своих письменных пояснениях на заявление и в отзыве ФИО2 указывает на то, что его действия не привели к нарушению прав кредиторов, должника, считает, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника, при этом предпринял необходимые действия для исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценивая указанную позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, приходит к выводу о том, что допущенное ФИО2 нарушение не причинило ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду не представлено не было.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Астраханской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим ФИО2 нарушения, суд пришел к выводу о том, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 ст. 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области отказать.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

А.Н. Аюпова