Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А59-5059/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5059/2018
г. Владивосток
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9201/2018

на определение от 29.10.2018

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-5059/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Пак А.Д. по доверенности со специальными полномочиями от 08.11.2018 сроком действия по 25.10.2019, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-8229/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2018 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.08.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-5059/2018.

04.09.2018 и 12.09.2018 от должника поступили ходатайства о прекращении производства по делу, мотивированные тем, что на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области уполномоченным органом не внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, необходимые для выплаты вознаграждения финансовому управляющему. В то же время с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края, внесенные денежные средства были возвращены уполномоченному органу

В ходе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил размер предъявленных к установлению в реестр требований кредиторов должника - ИП ФИО2 требований, с учетом частичного погашения долга, просил включить в третью очередь реестра должника требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами в общей сумме 71 184 144 рублей 06 копеек, из которых:

- недоимка по налогам – 45 978 465 рублей 20 копеек;

- пени – 19 036 549 рублей 44 копейки;

- штраф – 5 937 844 рублей 03 копейки;

- государственная пошлина в сумме – 231 285 рублей 39 копеек.

Также уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина (первоначально заявлено о введении процедуры реализации имущества).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 70 952 858 рублей 67 копеек, из которых: 12 264 281 рублей 76 копеек – недоимка по налогу на доходы физических лиц; 58 688 576 рублей 91 копейка, из которых 33 714 183 рубля 44 копейки – недоимка по налогу, 19 036 549 рублей 44 копейки – пени, 5 937 844 рубля 03 копейки – штраф. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 21.02.2019. Требование уполномоченного органа в части государственной пошлины в сумме 231 285 рублей 39 копеек выделено в отдельное производство, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.11.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, не учел фактические обстоятельства дела. Отмечает, что по состоянию на дату принятия обжалуемого определения задолженность перед уполномоченным органом погашена должником на сумму 5 041 723 рублей 99 копеек, остаток задолженности составил 70 949 803 рубля 36 копеек. Следовательно, судом необоснованно включено в реестр должника 3 055 рублей 31 копейка. Кроме того, 19.10.2018 ИП ФИО2 в ИФНС № 1 в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации поданы заявления о зачете излишне уплаченных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в счет погашения недоимки по НДС в общем размере 198 430 рублей 17 копеек. По мнению апеллянта, заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) со стороны Федеральной налоговой службы подписано неуполномоченным лицом. Ссылается на отсутствие у ИП ФИО2 признаков неплатежеспособности. Суд необоснованно отклонил ходатайство должника об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2019. Определением суда от 30.01.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 27.02.2019.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.02.2019 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Предъявленная уполномоченным органом к установлению в реестр подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области:

- по делу № А59-4739/2015 о взыскании с ФИО2 в доход бюджета налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 16 385 136 рублей 21 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 34 631 997 рублей 67 копеек, пени в размере 17 208 010 рублей 35 копеек и налоговой санкции в размере 5 937 844 рублей 03 копеек, в общей сумме 74 88 рублей 26 копеек;

- по делу № А59-5060/2016 о взыскании с ФИО2 в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 587 270 рублей 59 копеек и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 241 268 рублей 50 копеек, в общей сумме 1 828 539 рублей 09 копеек.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) в арбитражном суде первой инстанции денежные обязательства должника по уплате подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда задолженности превысили 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие и размер задолженности ИП ФИО2 по обязательным платежам и сборам на сумму 70 952 858 рублей 67 копеек установлены судебными актами, определены уполномоченным органом с учетом частично произведенной должником оплаты в ходе исполнительного производства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствия долга в заявленном размере (с учетом уточнения), не представлены.

В отношении суммы 3 055 рублей 31 копейки установлено, что оплата в указанной сумме учтена уполномоченным органом в счет погашения задолженности по пене, которая не является предметом рассмотрения настоящего требования и, как следствие, не учитывается при определении размера долга.

Не приняты во внимание и заявления должника о зачете излишне уплаченных сумм налога и сборов, как не относящиеся к спорной задолженности, установленной судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела усматривается, что должник - ИП ФИО2 получает доход от предпринимательской деятельности, имеет объекты недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку задолженность ИП ФИО2 соответствует требованиям статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении нее может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку требования уполномоченного органа документально подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 70 952 858 рублей 67 копеек долга (в том числе: 12 264 281 рублей 76 копеек – недоимка по налогу на доходы физических лиц; 58 688 576 рублей 91 копейка, из которых 33 714 183 рубля 44 копейки – недоимка по налогу, 19 036 549 рублей 44 копейки – пени, 5 937 844 рубля 03 копейки – штраф) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с одновременным введением в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами.

Очередность удовлетворения требований уполномоченного органа также определяется статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьями 2, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

От Саморегулируемой организации – Ассоциации «ДМСО» для утверждения заявленной уполномоченным органом из числа ее членов кандидатуры ФИО3 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Саморегулируемой организацией - Ассоциации «ДМСО» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с выплатой в порядке статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недоказанностью неплатежеспособности должника, наличием у него дохода, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права при неверной оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Предъявляя возражения на заявление уполномоченного органа об установлении требований в реестр, ИП ФИО2 в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств погашения в полном объеме имеющейся перед кредитором задолженности, в том числе на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Исходя из представленных в дело доказательств, иных сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что, с учетом планируемых поступлений денежных средств, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Иное из материалов дела не следует, должником в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод апеллянта о том, что заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием указанного заявления со стороны Федеральной налоговой службы неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1).

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов (пункт 4).

Таким образом, территориальные органы Федеральной налоговой службы вправе обращаться в арбитражные суды в рамках дела о банкротстве с заявлениями от имени ФНС России.

Предъявленное уполномоченным органом заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) подписано от имени ФНС России заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Приморскому краю ФИО4 по доверенности от 29.11.2017 № 12-30-4554, выданной руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.11.2017 № ММВ-24- 18/354, из которой следует, что она выдана Федеральной налоговой службой в лице руководителя Федеральной налоговой службы ФИО6 на представление в делах о банкротстве со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие данные вопросы.

В свою очередь, руководитель УФНС России по Приморскому краю ФИО5 уполномочена на представление Федеральной налоговой службы России как уполномоченного органа в делах о банкротстве, с правом передачи полномочий по доверенности штатным сотрудникам налоговых органов.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФНС России руководителем Федеральной налоговой службы России является ФИО6

При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие доверенностей на ФИО4 и ФИО5 подтверждает их полномочия на предъявление настоящих требований. Должником не доказано, что данные лица не являются сотрудниками соответствующих налоговых органов. Необходимость в подтверждении их полномочий приказами о назначении на соответствующие должности суд не усматривает.

Следовательно, поскольку рассматриваемое заявление уполномоченного органа подписано уполномоченным лицом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления указанного заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления уполномоченного органа ввиду того, что решение уполномоченного органа № 4 от 18.04.2018 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом принято и подписано неуполномоченным лицом – заместителем начальника МФНС России № 8 по Приморскому краю ФИО4, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение не является документом, подлежащим обязательному представлению в арбитражный суд при подаче заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Уполномоченный орган в целях осуществления полноты включения требований в реестр требований кредиторов должника осуществляет консолидацию требований Российской Федерации. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что МФНС России № 8 по Приморскому краю не вправе была предъявлять требования по НДФЛ являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, включая требование кредитора в размере 19 036 549 руб. 44 коп. – пени и 5 937 844 руб. 03 коп. штрафа, не учел, что требование по взысканию неустойки и штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не указано данное уточнение в резолютивной части определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, так как данное требование императивно установлено законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам введения процедур в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2018 по делу № А59-5059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин