Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А76-50959/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5459/2022
г. Челябинск
06 июля 2022 года
Дело № А76-50959/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-50959/2019.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Энерго-Альянс» - ФИО3 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) должник признан банкротом, в отношении ООО «Асфальто-бетонный завод – Челябинск» открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Асфальто-бетонный завод – Челябинск».

Определением суда от 23.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор поставки от 28.01.2019 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Энерго-Альянс» (далее – ООО ТК «Энерго-Альянс»);

- применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным универсальный передаточный документ от 24.04.2020 № 69 на сумму 1 598 684, 40 руб.;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.01.2022 производства по заявлениям объединены.

Определением суда от 04.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 04.04.2022 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что из показаний ФИО3 следует, что вся производственная база ООО «АБЗ-Челябинск», а также земельный участок, который сдавался ООО «АБЗ-Челябинск» для размещения на нем производственной базы, был передан (фактически переведен) на новое предприятие ООО «Битумные технологии» и продолжалось производство на данной производственной базе до 2021 года. ООО «АБЗ-Челябинск» не имело производственной базы, и территории где возможно было хранить такой объем продукции. Документы по возврату продукции являются формальным документооборотом, созданным между заинтересованными лицами с целью создания видимости хозяйственных операций, при этом реального возврата товара не производилось. Конкурсный управляющий не усматривает какой-либо экономической целесообразности принимать возврат товара по истечении более года с момента его поставки покупателю. Оспариваемая сделка имеет мнимый характер и причинила вред кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве). У должника ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» имелись просроченные обязательства. Руководителем и единственным учредителем ООО Торговый комплекс «Энерго-Альянс» с 17.07.2014 по настоящее время является ФИО3. ФИО5 является учредителем ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск», и с 25.04.2018 являлась генеральным директором ООО «Асфальто-бетонный завод-Челябинск». ФИО5 также являлась учредителем ООО «Битумные Технологии» с 09.04.2019 по 30.10.2020, где также с 09.04.2019 и по настоящее время учредителем является ФИО3.

До начала судебного заседания ООО ТК «Энерго-Альянс» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Энерго-Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ-Челябинск» (поставщик) и ООО ТК «Энерго-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2019 № 1 (т. 1, л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Предметом договора являются дизельное топливо – 20 т, битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 90/130 – 60 т, печное топливо – 30 т (+/- 10 %). Поставщик обязался своевременно до 31.03.2019 в полном объеме и надлежащим образом поставить товар, товаросопроводительные документы (пункт 5.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика при условии полной отгрузки товара в соответствии со Спецификацией.

ООО ТК «Энерго-Альянс» 02.08.2019 вручило ООО «АБЗ-Челябинск» претензию от 01.08.2019, согласно которой обязательства поставщика не выполнены в полной мере, в связи с чем ООО ТК «Энерго-Альянс» потребовало расторжения договора, гарантировало возврат поставленного товара (т. 1, л.д. 17).

Поскольку документы конкурсному управляющему не были переданы, доказательства исполнения договора поставки со стороны ООО «АБЗ-Челябинск» должник в материалы дела не представил.

ООО ТК «Энерго-Альянс» представило универсальные передаточные документы на общую сумму 1 598 684, 40 руб. (т. 1, л.д. 36-39).

Данные операции отражены в книге продажи ООО «АБЗ-Челябинск» (т. 1, л.д. 52) и в книге покупок ООО ТК «Энерго-Альянс» (т. 1, л.д. 110-117).

ООО ТК «Энерго-Альянс» также представило универсальный передаточный документ от 24.04.2020 № 69, по которому ООО ТК «Энерго-Альянс» возвратило ООО «АБЗ-Челябинск» товары на общую сумму 1 598 684, 40 руб. (т. 2, л.д. 6).

Данная операция отражена в книге продаж ООО ТК «Энерго-Альянс» за 2 квартал 2020 года (т. 1, л.д. 128-131).

Директором и единственным учредителем (участником) ООО ТК «Энерго-Альянс» является ФИО3 (т. 1, л.д. 18-11). Генеральным директором ООО «АБЗ-Челябинск» с 25.04.2018 по 01.09.2020 и единственным учредителем (участником) с 26.02.2018 является ФИО5

При этом ФИО3 является с 09.04.2019 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Битумные технологии»; ФИО3 также является учредителем (участником) этого общества, в период с 09.04.2019 по 30.10.2020 вторым учредителем (участником) являлась ФИО5 (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что в результате заключения договора поставки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а универсальный передаточный документ от 24.04.2020 № 69 составлен формально, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

На момент заключения договора поставки у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами: ООО Строительное объединение «Спецреконструкция»; ИП ФИО6

Таким образом, на момент совершения договора поставки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд отметил, что между обществами «АБЗ» и ТК «ЭнергоАльянс» отсутствует та степень заинтересованности или взаимозависимости, при которой могли быть оформлены мнимые документы или выведено имущество.

ФИО3 и ФИО5 одновременно являлись учредителями (участниками) одного и того же хозяйственного общества. Однако доказательства наличия у ФИО3 возможности оказывать влияние на деятельность общества «АБЗ», наличие личных доверительных отношений между ФИО3 и ФИО5 не усматривается.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае предметом спора является договор поставки, в рамках которого ООО «АБЗ-Челябинск» в адрес ответчика осуществило поставку товара - дизельного топлива.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт реальной поставки товаров (универсальные передаточные документы в его исполнение и универсальный передаточный документ от 24.04.2020 № 69). Данные документы в установленном порядке не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения должника и ответчика на одной площадке свидетельствует об отсутствии необходимости перемещения товара.

Доводы о недостаточности представленных документов для обоснования реальности поставки не мотивированы ссылками на конкретные доказательства (подробный анализ первичных документов заявителем жалобы не приведен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции).

Отсутствие документов у конкурсного управляющего правового значения не имеет, поскольку не может быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения), зависело от самого должника.

Кроме того, оспариваемые операции своевременно отражены ООО ТК «Энерго-Альянс» в книгах покупок и продаж, раскрыты ООО ТК «Энерго-Альянс» перед арбитражным судом и конкурсным управляющим непосредственно после получения заявления об оспаривании сделки.

Информированность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не подтверждена.

Судом, с учетом обстоятельств дела, правомерно не установлено наличие признаков недействительности сделки в силу ничтожности (злоупотребление правом, притворность, мнимость, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, заявитель не обосновал возможность установления признаков мнимости/притворности сделки конкретными обстоятельствами и доказательствами рассматриваемого дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора поставки и универсального передаточного акта и применения последствий недействительности, ввиду недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы основаны на предположении и субъективной оценке, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-50959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод-Челябинск» в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина