Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-32690/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32690/2022
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 103» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>)


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 08.02.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.06.2022)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 130» (далее - ООО «УМ № 103») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой») о взыскании 16142500 руб. задолженности по арендной плате, 192222 руб. неустойки и 454720 руб. убытков на основании договора аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, предоставленных ответчиком: акта приема-передачи (возврата) Оборудования от 16.10.2021 по договору аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021.

Истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик возражал против исключения данного документа из числа доказательств по делу, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ФИО3, изображение которой имеется в оригинале Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 16.10.2021 по договору аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021, подписанного от имени ООО «Геострой» в лице генерального директора ФИО4 и от имени ООО «УМ № 103» в лице генерального директора ФИО3?

2. Имеются ли в представленном на исследование оригинале Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 16.10.2021 по договору аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021 признаки монтажа (подделки)?

3. Если имеются признаки монтажа (подделки), то каким образом выполнен этот монтаж (подделка), изготовлен ли Акт приема-передачи (возврата) оборудования от 16.10.2021 способом компьютерного монтажа (подделки), имеются ли в оригинале Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 16.10.2021 признаки монтажа (подделки), выполненного путем подписки, дописки, допечатки?

4. Если имеются признаки монтажа (подделки), выполненные путем подписки, дописки, допечатки, то каким именно образом они выполнены и в отношении каких реквизитов документа?

5. В одной и той же или в разных компьютерных верстках изготовлен печатный текст представленного на исследование оригинала Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 16.10.2021 по договору аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021?

6. На одном или разных устройствах распечатан текст представленного на исследование оригинала Акта приема-передачи (возврата) оборудования от 16.10.2021 по договору аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021?

Оплату расходов на проведение экспертизы суд возложил на истца.

После получения ответов из экспертных учреждений с учетом мнения сторон проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» ФИО5.

По данным экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 48000 руб.

На депозитный счет суда истцом было внесено 48000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта от 05.04.2023 № 63/01 производство по делу было возобновлено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, которое судом было отклонено.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании из налогового органа копии налоговой декларации ООО «УМ № 103» по НДС за 3 и 4 квартал 2021 года с учетом дополнительно представленных истцом к судебному заседанию от 26.07.2023 документов (налоговых деклараций, выписок из книг продаж, книг продаж) и для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля штатного работника ООО «Геострой» ФИО6, который, как утверждал ответчик, лично получил у истца оспариваемый истцом документ (поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УМ №103» и ООО «Геострой» был заключен договор аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и Приложения № 2 к договору стоимость аренды оборудования с учетом НДС составляет 190000 руб. за сутки.

Оборудование было передано в аренду 19.07.2021, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования в аренду от 19.07.2021 и не оспаривается сторонами.

Представитель истца пояснял, что полный возврат оборудования состоялся 21.11.2021.

Истцом в материалы дела представлены акты и УПД за период аренды с 19.07.2021 по 21.11.2021 на общую сумму 20 852 500 руб.

Ответчиком платежными поручениям № 463 от 15.07.2021, №910 от 28.10.2021, № 922 от 29.10.2021, № 1093 от 19.11.2021 перечислено истцу 4 710 000 руб.

Согласно доводам истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 16 142 500 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал, что использовал спорное оборудование лишь до 15.10.2021, после чего вернул его истцу по акту возврата от 16.10.2021.

Истцом заявлено о фальсификации подписи директора ООО «УМ № 103» ФИО3 на акте возврата оборудования от 16.10.2021 с представлением заключения специалиста № 224/01-СЗ от 10.10.2022.

Ответчик также представил в материалы дела свое заключение специалиста № 1156 от 18.11.2022, в соответствии с которым «Подписи, выполненные от имени ФИО3, … выполнены, вероятно, ФИО3», со ссылкой на высокую вариативность подписей ФИО3, указывал на отсутствие факта предупреждения специалиста, выполнившего заключение для истца, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, настаивал на исследовании оттиска печати на спорном акте.

Представитель истца пояснил, что подлинность печати на акте не оспаривает.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта № 63/01 от 05.04.2023 «Исследуемая подпись, выполненная от имени Генерального директора ООО «УМ-103» ФИО3, расположенная в левой нижней части лицевой стороны Акта приема-передачи (возврата) Оборудования от 16.10.2021 по договору аренды № 01-07.2021 от 01.07.2021 … выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием одному из вариантов подписей ФИО3. Печатные тексты «Генеральный директор ООО «УМ-103» и «ФИО3.», выполненные в левой нижней части документа, расположены выше печатных текстов «Генеральный директор ООО «Геострой» и «ФИО4.», выполненных в правой нижней части документа, что свидетельствует об их неодновременном выполнении (печати) на печатающем устройстве. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания печатных текстов исследуемого документа путем подчистки, допечатывания, дорисовки, травления, смывания и др. не имеется».

Между тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, акты и УПД за период с 19.07.2021 по 15.10.2021 на общую сумму 13 632 500 руб. подписаны обеими сторонами. Факт использования и аренды оборудования в данный период ответчиком не оспаривается.

Спорным периодом является период аренды с 16.10.2021 по 21.11.2021, подписи ответчика на актах и УПД за данный период отсутствуют.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нахождение арендованного имущества во владении и пользовании арендатора является основанием для начисления арендной платы.

В соответствии с пунктами 3.3, 4.2 договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе отстранить арендатора от пользования оборудованием и произвести перевозку оборудования своими силами.

В соответствии с пунктом 4.6 договора неоплата в указанные сроки является основанием для прекращения действия договора и отстранения арендатора от работ до поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как установлено судом, приказом ООО «УМ № 103» об остановке работ оборудования от 11.10.2021 работа оборудования остановлена с 13.10.2021 до погашения задолженности, а сотрудники ООО «Геострой» отстранены от пользования оборудованием.

Письмом № 14 от 19.10.2021 истец потребовал от ответчика обеспечить наличие грузоподъемного транспорта и персонала в количестве трех человек с 20.10.2021 до окончания работ по демонтажу, транспортировке и разгрузке оборудования.

Начало демонтажных работ в указанный период подтверждается также письмом ответчика № 170 от 25.11.2021, в котором он указывает на проводимые 22.10.2021 работы по демонтажу, которыми занимался механик ООО «УМ № 103» при содействии двух рабочих ООО «Геострой» и на доставку части демонтированного оборудования 29.10.2021 на территорию истца.

Изложенные в переписке обстоятельства истцом не оспорены, доказательства иного периода возврата оборудования и демонтажа суду не представлены.

Согласно приложению № 2 к договору количество смен было указано ориентировочно, окончательный расчет между сторонами производится по фактически отработанным сменам.

Принимая во внимание отсутствие иных актов возврата оборудования, обязательность которых предусмотрена пунктом 3.1 договора аренды, факт неоспаривания истцом подлинности печати на акте возврата оборудования от 16.10.2021, отстранение ответчика от оборудования с 13.10.2021, учитывая последующую переписку сторон о начале демонтажа, условия договора аренды о начислении арендной платы только за отработанные смены оборудования, подписанные и подтвержденные сторонами акты и УПД за период с 19.07.2021 по 15.10.2021, отсутствие расхождений в бухгалтерской отчетности сторон по части неотражения УПД № 43 от 31.10.2021 и УПД № 44 от 22.11.2021 за спорный период оказания услуг, суд приходит к выводу о выбытии арендованного оборудования из владения и пользования ответчика не позднее 16.10.2021.

Истцом реализован механизм самозащиты гражданских прав, предусмотренного пунктами 3.3, 4.2 договора аренды путем отстранения ответчика от владения оборудованием.

Согласно пункту 3.3 договора в случае не возврата оборудования арендодателю по окончании установленного договором срока арендодатель вправе отстранить арендатора от пользования оборудованием и произвести перевозку оборудования своими силами. При этом арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с перевозкой, согласно выставленному счету с учетом НДС.

Из изложенного следует, что при возврате оборудования на ответчике лежала обязанность оплатить перевозку или компенсировать истцу расходы на перевозку. Обязанность по возмещению расходов на транспортировку исполнена, что подтверждается подписанными истцом транспортными накладным от 28.10.2021 и от 21.11.2021, предоставленными ответчиком документов с перевозчиками: УПД № 3751 от 29.10.2021 и УПД № 4003 от 21.11.2021.

При данных обстоятельствах, реализовав право на изъятие имущества из владения и пользования ответчика и приступив к его демонтажу, истец фактически осуществил возврат арендуемого имущества, начисление арендной платы за период демонтажа оборудования необоснованно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 8 922 500 руб.

Размер неустойки за период до 16.03.2022 за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 5.3 договора аренды, составляет 161898 руб., что не превышает 10% от неоплаченного периода (7110,50 руб. + 20552,50 руб. + 92340 руб. + 41895 руб.).

Поэтому требования истца о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет частично.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 454720 руб. истец ссылается на письмо ответчика № 170 от 25.11.2021. В данном письме ответчик заявляет о готовности оплатить расходные материалы, а именно: зубья марки «25 RC12», предоставляемые ООО «Строймашкомплект» в полном объеме - 104000 руб. (с учетом работы) и оплатить новый канат стоимостью 150720 руб. (с учетом замены).

Из содержания письма № 170 от 25.11.2021 усматривается, что предложение возместить расходные материалы сделано ответчиком в рамках досудебных переговоров.

Письмо № 170 от 25.11.2021 подписано генеральным директором ООО «Геострой».

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 254720 руб. (104000 руб. + 150720 руб.) в составе убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае простоя, порчи оборудования восстановление оборудования производится за счет арендатора, а если оборудование утрачено или не подлежит восстановлению, то арендатор возмещает арендодателю ущерб в размере рыночной стоимости оборудования.

Требования о взыскании 200000 руб. за «вынужденную аренду» на основании письма № 170 от 25.11.2021 суд отклоняет, поскольку в силу условий заключенного истцом и ответчиком договора основания для начисления арендной платы после 16.10.2021 отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные издержки, понесенные истцом, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2017, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 103» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>) 8922500 руб. задолженности, 161898 руб. неустойки, 254720 руб. убытков, 26699 руб. 97 коп. судебных издержек по экспертизе и 59489 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 103» из федерального бюджета 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2022 № 48.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.