Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-12422/2016

1076/2019-339921(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12422/2016
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ТР8 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: финансовый управляющий Халиков И.И., паспорт от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15487/2019) ООО «КБ «Тайдон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-12422/2016/тр.8 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО «КБ «Тайдон» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губайдуллина Рашита Шайхулловича,

установил:

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении Губайдуллина Рашита Шайхулловича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар Ильфатович, сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.01.2017.

11.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КБ «Тайдон» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 600 168,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 признано требование ООО «КБ «Тайдон» в размере 29 600 168 руб. 75 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества Губайдуллина Р.Ш., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


В апелляционной жалобе ООО «КБ «Тайдон» просит определение суда первой инстанции от 18.04.2019 отменить в части отказа во включении требования и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общество указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Халиков И.И. просит определение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 по делу № 2-3083/15 с должника в пользу кредитора взыскано 27 567 799 руб. 86 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 4 238 356 руб. 14 коп. процентов, 2 389 433 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 5 940 999 руб. пени, начисленной за нарушение срока возврата ссудной задолженности и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-3083/15 с должника в пользу кредитора взыскано 73 820 руб. судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-3419/15 с должника в пользу кредитора взыскано основного долга в размере 1 880 944 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 17 604 руб. 72 коп.

На основании указанных судебных актов Банку выданы исполнительные листы, которые в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок были направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов- исполнителей.

На основании заявлений Банка в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, Банком были предприняты необходимые действия, направленные на принудительное взыскание Федеральной службой судебных приставов задолженности с Губайдуллина Р.Ш. в пользу Банка.

При мониторинге состояния проблемной задолженности в марте 2019 Банку стало известно, что в производстве Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника Губайдуллина Р.Ш.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по настоящему делу заявление ПАО «Татфондбанк» о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Халиков Ильдар


Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.01.2017 г. по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества опубликовано 31.01.2017 путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в отношении Губайдуллина Р.Ш. в адрес Банка не поступало. Финансовый управляющий Халиков И.И. в судебном заседании апелляционного суда также пояснил, что в его адрес также не направлялись какие- либо документы о ведении и окончании исполнительных производств в отношении должника, и управляющий не направлял соответствующие документы в Банк, как кредитору-взыскателю.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения, как полагает апелляционный суд, подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц и направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (в рамках искового производства, посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за защитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом «опоздавшего» является необоснованным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе


полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

То обстоятельство, что информация о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, в данной ситуации не имеет правового значения.

Как, в частности, указал Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018 по делу № А40-43851/2016 особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, наряду с установлением сведений относительно направления службой судебных приставов соответствующих постановлений об окончании либо прекращении исполнительных производств кредитору-взыскателю.

Как указал Банк, в марте 2019 при мониторинге состояния проблемной задолженности, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 06.03.2019 исполнительные производства в отношении должника окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Вместе с тем, уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. в адрес Банка не поступало, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

По общему правилу, установленному Законом о банкротстве, закрытие реестра требований кредиторов осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данное положение закреплено в абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и


уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. При этом пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Кроме того, как указано в абз. 2 п. 24 Постановления от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что ни исполнительных листов, ни постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании данных исполнительных производств в отношении должника, ни уведомления о получении арбитражным управляющим исполнительных документов и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве Губайдуллина Р.Ш. в адрес Банка не поступало, в связи с чем, в рассматриваемом случае причина пропуска кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов является уважительной.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что у Банка отсутствовала информация о ходе и результатах исполнительных производств, а также сведения о возбужденном в отношении Губайдуллина Р.Ш. дела о банкротстве. Притом, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований (не по общему правилу), который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банком срок для предъявления требования пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению, с учетом того, что соответствующее ходатайство Банк заявил при подаче требования к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о


банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как уже указано выше, решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11.06.2015 по делу № 2-3083/15 с должника в пользу кредитора взыскано 27 567 799 руб. 86 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 4 238 356 руб. 14 коп. процентов, 2 389 433 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 5 940 999 руб. пени, начисленной за нарушение срока возврата ссудной задолженности и 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Определением от 22.10.2015 по делу № 2-3083/15 с должника в пользу кредитора взыскано 73 8250 руб. судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Казани от 10.042015 по делу № 2- 3419/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 1 880 944 руб. 17 коп. основного долга и 17 604 руб. 72 коп. судебных расходов.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.


Доказательств того, что вышеуказанные судебные акты отменены, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором в размере 29 600 168,75 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, требование кредитора ООО «КБ «Тайдон» в размере 29 600 168,75 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением апелляционным судом резолютивной части судебного акта в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-12422/2016/тр8 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Восстановить срок для подачи заявления (предъявления требований) о включении требований ООО Коммерческий банк «Тайдон» в реестр требований кредиторов должника - Губайдуллина Рашита Шайхулловича.

Включить требования ООО Коммерческий банк «Тайдон» в размере 29 600 168,75 руб. в реестр требований кредиторов должника Губайдуллина Рашита Шайхулловича с удовлетворением в третью очередь.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков