Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А41-87406/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.10.2020

Дело № А41-87406/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДОНЛОМ» - ФИО1, доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДОНЛОМ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по заявлению ФИО2

о признании ООО «ТДВ Евразия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «ТДВ Евразия» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, ООО «ТДВ Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования ФИО2 в размере 1 051 489 руб. 68 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДВ Евразия».

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «ДОНЛОМ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить в части включения требований ФИО2 и утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «ДОНЛОМ» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «ТДВ Евразия» от 15.05.2019 начат процесс ликвидации общества, ликвидатором назначена ФИО4. 20.06.2019 в отношении ООО «ТДВ Евразия» принято решение о ликвидации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 04.07.2019 по гражданскому делу № 2-2669/2019 с ООО «ТДВ Евразия» в пользу ФИО2 взыскано 1 051 489 руб. 68 коп. задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, признавая ООО «ТДВ Евразия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у должника признаков банкротства и нахождения его в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства не оспариваются по доводам кассационной жалобы.

Довод заявителя об отсутствии задолженности ООО «ТДВ Евразия» перед ФИО2 аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что заявленные требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судами также отмечено, что взысканная решением суда задолженность перед заявителем по делу не погашена должником, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, суды установили, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердили конкурсным управляющим должника ФИО3 с выплатой ему вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Проверяя довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957 по делу №А31-8779/2018, суд округа отмечает следующее.

Определение от 28.10.2019 №301-ЭС19-12957 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, а именно при рассмотрении указанного дела суды установили, что в материалах дела имеются доказательства связанности кредитора (заявителя по делу о банкротстве), ликвидатора должника и арбитражного управляющего, предложенного заявителем.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве ООО «ДОНЛОМ» не ссылалось на такие доказательства и обстоятельства - связанности кредитора (заявителя по делу о банкротстве), ликвидатора должника и арбитражного управляющего, предложенного заявителем.

Также кассатором не приводились суду первой инстанции существенные и обоснованные (разумные) сомнения в независимости предложенной кандидатуры управляющего, в том числе его предыдущих взаимоотношений или его представителей с заявителем по делу о банкротстве, должником или ликвидатором должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721 по делу № А53-30443/2016).

При этом суд округа отмечает, что ООО «ДОНЛОМ» как кредитор в деле о банкротстве не лишен возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, приведя обстоятельства и представив доказательства разумных сомнений в независимости предложенной кандидатуры управляющего, связанности вышеуказанных лиц, такое ходатайство подлежит рассмотрению применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2019 №308-ЭС18-25645 по делу №А32-11130/2018).

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А41-87406/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Е.А. Зверева


В.Л. Перунова