Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А40-287218/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-287218/22-145-2287
г. Москва
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский текстильный комбинат" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: Московская административная дорожная инспекция о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2022,

При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 19.10.2022 г. № 36 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.); от третьего лица: неявка (изв.);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вологодский текстильный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 15.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчики, третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

От МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве поступило ходатайство о передаче дела по компетенции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 415668/21/77047-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2022 № 0356043010521062302002221 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, вынесенного Московской административной дорожной инспекции.

Проверка законности постановления Московской административной дорожной инспекции по ст. 8.25 КоАП г. Москвы относится к компетенции арбитражного суда в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 8.25 КоАП г. Москвы выражается не в деяниях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении законодательства о благоустройстве, в связи с чем относится к компетенции арбитражных судов, и как следствие постановления, действия/бездействия судебных приставов также подлежат обжалованию в арбитражных судах с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление предъявлено без нарушения правил подсудности, а потому, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, следует оставить без удовлетворения, поскольку, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №415668/21/77047-ИП от 24.09.2021 было вынесено 15.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб., в связи с неисполнением Заявителем (Должником) исполнительного документа № 0356043010521062302002221 от 17.09.2021, выданного Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) по делу № В-735223/21 от 15.07.2021.

Не согласившись с постановлением от 15.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» №118-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам Заявителя ООО «Вологодский текстильный комбинат» получило/прочитало постановление о возбуждение исполнительного производства через систему электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ 26.10.2021.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 Заявителем была подана в Арбитражный суд города Москвы Жалоба об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010521062302002221 от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-197928/21 в удовлетворении заявленных требований ООО «Вологодский текстильный комбинат» было отказано. Постановлением 9 ААС от 15.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 было оставлено без изменения.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521062302002221 от 23.06.2021 вступило в законную силу 15.03.2022.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что с Заявителя был взыскан штраф в размере 300 000 руб. (то есть в пределах установленных для оплаты 60-ти дней), что подтверждается инкассовым поручением №290250 от 28.03.2022.

Кроме того, заявителем в МАДИ были поданы сведения о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010521062302002221 от 23.06.2021 обжалуется в судебном порядке.

В ответ МАДИ письмом №78-08-100592/21/07 от 29.10.2021 сообщило Заявителю, что в МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве 06.10.2021 было направлено заявление №78-04-6117/21/07 об отзыве исполнительного документа от 17.09.2021 №0356043010521062302002221.

Согласно п.4 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Между тем, МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве исполнительное производство окончено не было и исполнительный документ от 17.09.2021 №0356043010521062302002221 взыскателю (МАДИ) также возвращён не был.

Учитывая вышеизложенное вынесенное постановления от 15.10.2022 о взыскании исполнительского сбора, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский текстильный комбинат" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

На основании ст. ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и руководствуясь ст. ст. 27 - 29, 64 - 68, 71, 75, 81, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по г.Москве о передаче дела по компетенции – отказать.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 15.10.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Вологодский текстильный комбинат" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель