Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А47-5846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-3194/24
г. Екатеринбург
16 декабря 2024 г.
Дело № А47-5846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-5846/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность № 19 от 28.12.2023).


Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 531 705 руб. 17 коп., понесенных в связи с оплатой вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Оркспецмонтаж» (далее – общество «Оркспецмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции от 28.11.2023 и постановление апелляционного суда от 04.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов обеих инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у налогового органа убытками и действиями ответчика, отмечая, что ФИО1 как руководитель юридического лица несет ответственность за убытки, причиненные обществом, ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Кассатор ссылается на наличие оснований инициирования дела о несостоятельности (банкротстве), отмечая, что у общества  «Орскспецмонтаж» на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а имеющихся активов было недостаточно для погашения задолженности. При этом на стадии обращения в суд с соответствующим заявлением не представляется возможным установить достаточность/недостаточность имущества должника, данные обстоятельства являются следствием процедур банкротства. Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли действительную стоимость имущества должника, от реализации которой в конкурсную массу поступило 1 424 000 руб., сведения временного управляющего о превышении кредиторской задолженности и балансовой стоимости имущества должника, а также наличие просрочки по заработной платы свыше четырех месяцев. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Орскспецмонтаж» 04.10.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица, находилось в стадии ликвидации с 15.06.2017.

Руководителем общества «Орскспецмонтаж» с 04.10.2001 по 14.06.2017 являлся ФИО1

По заявлению уполномоченного органа 11.04.2016 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело № А47-3119/2016 о признании общества «Орскспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) в отношении общества «Орскспецмонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по указанному делу общество «Орскспецмотаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 производство по делу о банкротстве общества «Орскспецмотаж» прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В период процедур банкротства полномочия временного управляющего обществом «Орскспецмотаж» исполнял ФИО4, полномочия конкурсных управляющих - ФИО5, ФИО6, ФИО7.

С уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО8 (наследник ФИО6) взыскано вознаграждение и расходы по делу в сумме 389 999 руб. 84 коп. (определение от 22.04.2022 по делу № А47-3119/2016), в пользу ФИО7 вознаграждение и расходы по делу в сумме 94 657 руб. 55 коп. (определение от 30.05.2022 по делу № А47-3119/2016), в пользу ФИО4 вознаграждение и расходы по делу в сумме 47 047 руб. 78 коп. (определение от 09.08.2022 по делу № А47-3119/2016).

Присужденные указанными судебными актами денежные средства перечислены уполномоченным органом в пользу взыскателей.

Таким образом, уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, понесены расходы в виде выплаченного вознаграждения арбитражным управляющим в общем размере 531 705 руб. 17 коп.

Полагая, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, как бывшего руководителя общества «Орскспецмотаж», не исполнившего установленную положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 531 705 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между возникшими у уполномоченного органа обязательствами по выплате арбитражным управляющим вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции признал правильными выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, решение суда первой инстанции от 28.11.2023 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве.

Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако не сделал этого.

Заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306 (4).

Вместе с тем, обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Тем более, недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

В связи с этим предметом исследования в данном случае является установление обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве и с учетом данных обстоятельств подлежит установлению, связано ли возникновение убытков у налогового органа исключительно с противоправным поведением руководителя должника, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом или нет.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом с учетом имущественного положения общества «Орскспецмотаж» даты возникновения его объективного банкротства (с 01.05.2015), с которой связана обязанность руководителя обратится в суд с заявлением о признании банкротом, необходимости самостоятельного инициирования уполномоченным органом возбуждения дела о банкротстве общества «Орскспецмотаж».

Отклоняя доводы истца о недостаточности имущества общества «Орскспецмотаж» для погашения задолженности перед кредиторами на общую сумму 6 324 000 руб., апелляционный суд указал, что по состоянию на 01.05.2015 у общества «Орскспецмонтаж» помимо дебиторской задолженности были иные активы, в частности земельные участки и строящиеся капитальные строения, рыночная стоимость которых составлял 10 542 76 руб., а также арестованные транспортные средства (Тягач седельный КАМАЗ 5410, 1992 г.в. по цене 224 000 руб., самосвал ЗИЛ ММЗ 4505, 1993 г.в. по цене 124 000 руб., самосвал МАЗ 5551,1994 г.в. по цене 142 000 руб.).

Определяя в качестве даты возникновения у ФИО1 как руководителя общества «Орскспецмотаж» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) – 01.05.2015, уполномоченный орган не раскрыл перед судом и участвующими в деле лицами убедительных доказательств наступления критического для должника финансового состояния.

При этом судами обеих инстанций учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А47-3119/2016, так по состоянию на 25.03.2016 задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные и внебюджетные фонды составила 747 192 руб. 04 коп., между тем полученные от реализации 20.08.2015 земельного участка с кадастровым номером 56:43:0113006:337, общей площадью 2 220 кв. м. по цене 700 000 руб. денежные средства частично направлены на погашение задолженности о заработной плате, уплату налогов и обязательных платежей; полученные от реализации 13.05.2016 двухэтажного здания: цеха общей площадью 2 174 кв. м. и земельного участка общей площадью 2 983 кв. м. по цене 1 500 000 руб. денежные средства направлены  на погашение заработной платы, в том числе 200 000 руб. задолженности по заработной плате перед ФИО1, 450 000 руб. на погашение задолженности по налогам.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названных законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить полное удовлетворение своих требований от инициирования процедуры несостоятельности, в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Возможность отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на руководителя должника, на что указано в кассационной жалобе, не свидетельствует об обязанности указанного лица возместить понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы в отсутствие доказанного состава, являющегося основанием для взыскания убытков.

Поскольку уполномоченным органом не доказано возникновение расходов по делу о банкротстве общества «Орскспецмотаж» в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом апелляционным судом учтено, что уполномоченный орган, будучи осведомленным о недостаточности имущества у должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, не был лишен возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Орскспецмотаж», однако этого своевременно не сделал и процедура банкротства длилась более шести лет, ввиду чего образовалась задолженность перед арбитражными управляющими.

Принимая во внимание установленные судами по настоящему делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей у уполномоченного органа обязанности по выплате арбитражным управляющим вознаграждения по делу о банкротстве должника, длившегося более шести лет, и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно - посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности оснований для взыскания с ответчика убытков судом кассационной инстанции отклонены ввиду следующего.

Действительно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества возложена на его руководителя, и в том случае, если руководитель данную обязанность своевременно не исполнил, а уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) вследствие бездействия руководителя обязан  нести расходы по делу о банкротстве, то данные обстоятельства могут создавать условия для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем сам факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться судом как безусловное основание для признания поведения такого руководителя противоправным и виновным, возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, распределив бремя доказывания и оценив разумность и осмотрительность налогового органа по инициированию дела о банкротстве, обоснованно установили недоказанность противоправных действий руководителя общества «Орскспецмотаж», которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В своем постановлении от 05.03.2019 № 14-П Конституционный суд Российской Федерации акцентирует внимание на обязанности кредитора соотнести стоимость обнаруженного имущества, его ликвидности, размера неудовлетворенных должником требований и возможные судебные расходы, которые будут подлежать распределению.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы судов о недоказанности возникновения расходов уполномоченного органа по вине ФИО1

По существу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-5846/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Осипов


Судьи                                                                            В.Ю. Калугин


                                                                                             К.А. Савицкая