Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А47-5846/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9975/2024
г. Челябинск
04 сентября 2024 года
Дело № А47-5846/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-5846/2023.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи и видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В зал Арбитражный суд Оренбургской области представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области заявивший ходатайство явку не обеспечил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменно, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5846/2023 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 судебное заседание назначено на 29.08.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Румянцевым А.А. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением суда от 18.07.2024 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако представитель явку не обеспечил.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Орскспецмонтаж» (ИНН <***>) 04.10.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица, находится в стадии ликвидации с 15.06.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО «Орскспецмонтаж» с 04.10.2001 по 14.06.2017 являлся ФИО1 со 100 % долей участия.

По состоянию на 25.03.2016 ОАО «Орскспецмонтаж» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 747 192,04 рублей, в том числе: основной долг - 543 985,42 рублей, пени - 82 049,42 рублей, штрафы - 121 157,20 рублей.

В связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей триста тысяч рублей, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (после реорганизации территориальных налоговых органов Оренбургской области - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области) 04.04.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества «Орскспецмонтаж».

Определением суда от 11.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.10.2016 по делу А47-3119/2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.06.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.02.2021 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника 10.12.2021 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением суда от 16.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО6 01.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Аша Челябинской области, проживающей по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный) 389 999 руб. 84 коп. неполученного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ОАО «Орскспецмонтаж».

Определением суда от 08.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 22.04.2023 заявление ФИО6 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 389 999 руб. 84 коп.

ФИО2 19.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: вознаграждение арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орскспецмонтаж» (ИНН: <***>) за проведение процедуры наблюдения в размере 80 007,78 рублей понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения; выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 47 047 руб. 78 коп.

Арбитражный управляющий ФИО5 14.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в пользу ФИО5 сумму понесенных расходов в размере – 31 657, 55 рублей, сумму фиксированного вознаграждения в размере – 63 000 рублей, а всего 94 658, 55 рублей.

Определением суда от 09.08.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 94 657 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Постановлением арбитражного суда Уральского суда с»т 11Л0.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2022 денежные средства в сумме 389 999,84 рублей перечислены ФИО6 (платежные поручения от 17.06.2022 № 382371 на сумму 225 000 рублей, от 06.07.2022 № 471627 на сумму 164 999,84 рублей).

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 денежные средства в размере 94 657,55 рублей перечислены ФИО5 (платежное поручение от 29.08.2022 №. 702462 на сумму 94 657,55 рублей).

На основании вступившего в силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2022 денежные средства в размере 47 047,78 рублей перечислены ФИО2 (платежное поручение от 24.11.2022 № 900 на сумму 47 047,78 рублей).

В ходе процедуры конкурсного производства должника текущая задолженность перед уполномоченным органом и включенная в реестр требований кредиторов должника не погашена. Уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве понесены убытки (вознаграждение арбитражных управляющих) в размере 531 705 руб. 17 коп.

Полагая, что данные убытки были понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, как директора и учредителя общества, с заявлением о банкротстве которого истец обращался в арбитражный суд, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения. Истец указал, что необходимость самостоятельного обращения истца в суд с заявлением о банкротстве ОАО «Орскспецмонтаж» была вызвана бездействием ответчика, который в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Орскспецмонтаж» банкротом.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате трем конкурсным управляющим вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предъявлялось.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве. Так, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 № 14-П указал, что условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей. С учетом того, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Кроме того как верно указано судом первой инстанции необходимо учитывать, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 4.06.2015 № 13-П).

При установлении причинно-следственной связи в вопросе о взыскании убытков, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом, сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен Постановлением № 257,согласно которому уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа.

Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности, приводит к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя предприятия - банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П.

С учетом вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации суд отклоняет утверждения уполномоченного органа о наличии у него в силу положений Постановления № 257 безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

По общему правилу несвоевременная подача заявления о несостоятельности должника возлагает на обязанное лицо только дополнительную (субсидиарную) ответственность согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Орскспецмонтаж» судом не рассматривался.

Кроме того, в соответствии с положениями законодательства о банкротстве обязанность возместить вознаграждение арбитражному управляющему возникает у кредитора-заявителя по делу только в случае недостаточности конкурсной массы, то есть само по себе обращение одного из кредиторов с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) еще не означает, что такой кредитор будет вынужден финансировать процедуру несостоятельности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на экономический успех, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. Факт замещения должности руководителя должника не свидетельствует о его виновности, а возникновение у уполномоченного органа расходов не должно автоматически признаваться следствием действий этого руководителя.

Уполномоченный орган также вправе не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь напрасные расходы. Банкротство -сложный, ресурсоемкий процесс, который не должен возбуждаться лишь формально.

Какие-либо доказательства того, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве, разумно полагал (спрогнозировал) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности в материалы дела не предоставлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Истец в обоснование доводов ссылался на то, что совокупный финансовый результат является отрицательным (за 2014 год — 3 531 тыс. руб., за 2015 год - 3 550 тыс. руб., за 2016 год - 1 974 тыс. руб.).

Бухгалтерская отчетность за 2014 год представлена в налоговый орган 31.03.2015. Следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника подлежала исполнению в срок до 01.05.2015.

У ОАО «Орскспецмонтаж» имелась задолженность перед некоммерческим партнерством «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» в размере 112 400 рублей. Указанная задолженность образовалась за 2015 год и 1,2 квартал 2016 года по ежегодным членским взносам от членов саморегулируемой организации.

С целью досудебного разрешения спора 20.04.2016 кредитор направил в адрес должника требование об уплате задолженности по членским взносам, что подтверждается уведомлением о направлении.

Однако задолженность должником не погашена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 (резолютивная часть объявлена 12.09.2016) по делу № А40-163190/16-48-1457 с ОАО «Орскспецмонтаж» по заявлению НП «Объединение Строителей «МОНОЛИТ» взыскано 112 400 рублей.

Перед налоговым органом по состоянию на 25.03.2016 имелась задолженность в размере 747 192,04 рублей, в том числе: основной долг - 543 985,42 рублей, пени - 82 049,42 рублей, штрафы - 121 157,20 рублей. Указанная задолженность просрочена более чем на три месяца и послужила для налогового органа основанием для обращения в арбитражный суд, что свидетельствует о возникновении признаков банкротства.

Согласно сведениям, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области в соответствии с Соглашением от 03.09.2010 № ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» должником в период с 10.08.2015 по 29.04.2016 отчуждено четыре земельных участка, один объект недвижимости, три транспортных средства.

По мнению уполномоченного органа, руководителю общества было известно о невозможности погасить задолженность перед кредиторами, а также о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Производственная деятельность должника осуществлялась за счет заемных денежных средств. Заимодателем выступало общество с ограниченной ответственностью «Орскстрой», руководителем которого являлся ФИО1

Однако, на 01.05.2015 у ОАО «Орскспецмонтаж» отсутствовали признаки объективного банкротства и у ФИО1 (руководителя) не возникло обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве в силу следующего.

На указанную дату у ОАО «Орскспецмонтаж», кроме дебиторской задолженности имелись и иные активы.

Так, согласно отчету № 70/10/70 по определению рыночной стоимости имущества принадлежащего ОАО «Орскспецмонтаж» недвижимое имущество - земельный участок, четыре отдельно стоящих капитальных строения, рыночной стоимостью 10 542 76 руб.

В соответствии с отчетом независимой экспертной оценки транспортных средств, составленным ООО «Независимое экспертное бюро» рыночная стоимость арестованного имущества -Тягач седельный Камаз 5410,1992г.в. г.н. Р671ХТ56, VIN XTC541000N2034136 составила 224 000 руб., Самосвал ЗИЛ ММЗ 4505, 1993 г.в г.н. Р238УЕ56, VINXTZ495710Р3404087 -124000 руб., Самосвал МАЗ 5551,1994 г.в. г.н. Р231УЕ56, VIN <***> 55510R0050869-142000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии превышения совокупного размера обязательств (кредиторской задолженностью - 6 324 000 руб.) ОАО «Орскспецмонтаж» над реальной стоимостью его активов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены вышеуказанной нормой, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Уполномоченный орган указывает, дату возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом – 01.05.2015, ссылался на наличие неисполненных обязательств погашению задолженности.

В то же время, доказательства того, что наступил критический момент, в который ОАО «Орскспецмонтаж» стало не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в материалах дела отсутствуют.

В результате исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности УФНС того обстоятельства, что по состоянию на указанную дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ФИО1 с заявлением о признании ОАО «Орскспецмонтаж» банкротом.

Как следует из материалов дела А47-3119/2016, по состоянию на 25.03.2016 задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные и внебюджетные фонды составила 747 192,04 руб. (543 985,42 руб. – основной долг, 82 049,42 руб. – пени, 121 157,20 руб. – штрафы).

Как следует из материалов дела А47-3119/201620.08.2015г. общество продает земельный участок с кадастровым номером 56:43:0113006:337, общей площадью 2 220 кв.м. Цена продажи составила 700 000 рублей. Денежные средства направляются на частичное погашение задолженности по заработной плате, уплату налогов и обязательных платежей.

Как следует из материалов дела А47-3119/201613.05.2016 года продается 2-х этажное здание цеха изоляции, общей площадью 2 174 кв.м. и земельный участок общей площадью 2 983 кв.м. Цена продажи составил» 1 500 000 рублей. Денежные средства направляются на погашение по заработной плате, в том числе 200 000 рублей на погашение задолженности по заработной плате перед ФИО1, 450 000 рублей направляются на погашение задолженности по налогам.

Соответственно на 01.05.2015, общество располагало активами, которые в последующим были проданы с целью погашения задолженности.

При этом, уже 04.04.2016 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Открытого акционерного общества «Орскспецмонтаж».

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе факт наличия просроченной задолженности должником перед тем или иным кредитором не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Уполномоченный орган, имея сведения, что имущества должника не достаточно для покрытия судебных расходов деле о банкротстве имел право заявить ходатайство в суд о прекращении дела о банкротстве, вместе с тем процедура банкротства ОАО «Орскспецмонтаж» длилась более 6 лет, ввиду чего образовалась задолженность перед управляющими.

В данном же случае истцом не доказано как наличие причинно-следственной связи между заявленным нарушением, которое выразилось в неподаче заявления о несостоятельности в суд, и обязанностью уполномоченного органа выплатить вознаграждение конкурсным управляющим, так и противоправное поведение ответчика.

Суд первой инстанции принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате трем конкурсным управляющим вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика, исходя из того, что в рамках дела о банкротстве требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предъявлялось, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными. Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-5846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Г. Кожевникова



Судьи М.В. Ковалева


А.А. Румянцев