Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А08-2049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2049/2022
г.Калуга
9 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро"- не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А08-2049/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг", покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Промагро" (далее - ООО "АПК "Промагро", поставщик) о взыскании штрафа по договору поставки № ЦЧ-6/1271 от 01.05.2018 в размере 2 181 626,92 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "АПК "Промагро" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "АПК "Промагро" и ООО "Агроторг" заключен договор поставки № ЦЧ- 6/1271, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.4 договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора поставки.

В силу пункта 2 Порядка размещения заказа (приложение № 4 к договору) поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Elektro№ic Data I№tercha№ge), EDI-документ ORDERS -"Заказ на поставку товара" (форма приведена в приложении № 4а) с указанием информации, предусмотренной пунктами 2 - 3 приложения № 4.

В соответствии с пунктом 8 Порядка размещения заказа поставщик также по EDI путем составления EDI- документ ORDRSP - "Информация о поставке" направляет покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа.

В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии. Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.7 договора покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки.

В силу пункта 8.4 приложения № 3 к договору, за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости недопоставленного товара, минимальный уровень поставки 100%.

Факты направления поставщику по EDI заказов и факт получения их поставщиком подтверждаются справками провайдера, обеспечивающего работу данной электронной системы. В справках содержится дата и время направления заказа от покупателя поставщику, стоимость поставки, наименование товара. Также на 2-й странице указанных информационных справок в графе "заказ ПРОМО" отражены сведения о заказе товара под акцию.

По определенным партиям товара ответчик поставил истцу товар в меньшем количестве, чем предусмотрено заказами, а в некоторых случаях вообще не поставил его, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами приема-передачи товара на складе покупателя.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 приложения № 3 к договору за недопоставленный товар, составила 2 181 626, 92 руб.

В нарушение пункта 5.7 договора поставки ответчик не оплатил сумму штрафа в установленный 15-дневный срок с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что поставщиком не выполнены условия указанного договора в полном объеме (продукция в адрес ООО "Агроторг" ответчиком не поставлена), истец 18.11.2021 и 24.11.2021 направил в адрес ООО "АПК "Промагро" претензии (и повторно уведомление о расчете штрафа) с требованием об уплате штрафных санкций за недопоставку товара.

Поскольку сумма неустойки (штрафа) не была уплачена ответчиком после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором товара, выразившийся в недопоставке товара по заказам покупателя, сформированным с указанием на акцию в графе "Заказ ПРОМО".

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пунктов 8.3 и 8.4 общих условий поставки усматривается, что размер ответственности за факты недопоставки товаров по размещенным заказам дифференцирован в зависимости от условий таких заказов. В частности, в случае согласования заказа под промо-акцию покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.4), тогда как в иных случаях (в отсутствие промо-акции) размер неустойки составляет 12% от стоимости недопоставленного товара.

Судами был рассмотрен довод ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований ее снижения в виду следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановление Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановление Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что определенный в соответствии с условиями договора штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика.

В рассматриваемом случае повышенный размер неустойки установлен в зависимости от характера нарушения (недопоставка товаров по промо-акции), ввиду чего, снижение размера неустойки нивелируют установление сторонами дифференцированной ответственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А08-2049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.В. Леонова


Судьи Е.В. Бессонова


Н.В. Ключникова