Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А08-2049/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2049/2022
город Воронеж
19 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Малиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»: представитель не явился, участие в режиме веб-конференции не обеспечил, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 по делу №А08- 2049/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по договору поставки № ЦЧ-6/1271 от 01.05.2018,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (давлее – истец, ООО «Агроторг», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» (далее - ООО «АПК «Промагро», поставщик) о взыскании штрафа по договору поставки № ЦЧ-6/1271 от 01.05.2018 в размере 2 181 626,92 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АПК «Промагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что для применения ответственности, предусмотренной пунктом 8.4 приложения № 3 к договору за факт недопоставки товара по заказу под согласованную промо-акцию, стороны должны были первоначально согласовать промо-акцию, а покупатель оформить соответствующий заказ именно в рамках указанной промо-акции.

Одновременно, в представленных справках оператора электронного обмена (ООО «Эдисофт») с подтверждением по отправке в согласованной сторонами системе электронного обмена – EDI отсутствует информация о наличии факта согласования поставщиком и покупателем промо-акций, на которые истец ссылается в своих расчетах и претензиях, в рамках которых, по мнению истца, был недопоставлен товар.

Кроме того, как указывает ООО «АПК «Промагро», истец является продуктовой компанией, входящей в крупную торговую сеть «Х5 Group», что обуславливает наличие у него возможности уменьшения убытков путем использования резервных складских запасов для перекрытия неисполненной поставки товара и корректировки ассортимента аналогичными товарами. Тогда как ООО «АПК «Промагро» является сельскохозяйственным предприятием, производителем продуктов питания для населения, взыскание штрафа в размере 2 181 626,92 руб. приведет к существенному ухудшению финансового состояния общества и помешает исполнению обязательств перед другими кредиторами. Учитывая положение истца на рынке, при вступлении в договорные отношения ответчик выступил слабой стороной, что не позволило в переговорах согласовать более выгодные условия штрафных санкций.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроторг» указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, новых доводов в обоснование своей позиции ООО «АПК «Промагро» не представило.

Одновременно истец возражает против снижения неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен, у сторон не имелось разногласий по данному вопросу (иного в материалы дела не представлено); условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, ввиду чего требование о письменной форме соглашения о неустойке (штрафа) также выполнено. Доказательств невозможности исполнения обязательства по поставке товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по выплате штрафа вследствие тяжелого финансового положения и наличия обязательств перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Также судом установлено, что 19.02.2024 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в настоящем судебном заседании судом обеспечена возможность подключения к веб-конференции.

ООО «Агроторг» в назначенное время не произвело подключение в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК «Промагро» и ООО «Агроторг» был заключен договор поставки № ЦЧ- 6/1271 от 01.05.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) (пункт 1.2 и 1.3 договора поставки).

В силу пункта 1.4 договора поставки товар поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и сроки в соответствии с заказами покупателя и настоящим договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении №4, которое является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 2 Порядка размещения заказа (приложение №4 к договору) поставщик получает заказы на поставку товара по EDI (Elektronic Data Interchange), EDI-документ ORDERS –«Заказ на поставку товара» (форма приведена в приложении №4а) с указанием информации, предусмотренной пунктами 2-3 приложения № 4.

В соответствии с пунктом 8 Порядка размещения заказа поставщик также по EDI путем составления EDI- документ ORDRSP – «Информация о поставке» направляет покупателю информацию о поставке, которая должна быть отправлена покупателю не позже 4-х рабочих часов с момента отправки заказа.

При нарушении данного обязательства пставщиком Заказ считается принятым к исполнению (абзац 2 пункта 9 приложении № 4).

В результате такого обмена документами формируется заказ товара по конкретной партии.

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении №3 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1.1. договора документальным подтверждением товара по количеству при доставке товара поставщиком является оформленный Акт приема-передачи товара на складе покупателя, подписанный уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара и имеющими соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью.

Документальным подтверждением приемки товара по количеству при самовывозе товара покупателем является транспортная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара и имеющими соответствующие полномочия, подтвержденные доверенностью.

В силу п. 5.7 договора покупатель при выявлении фактов нарушения поставщиком условий договора вправе направить поставщику уведомление о начислении неустойки.

Ответственность сторон согласована в приложении №3 к договору (Общие условия поставки).

В силу пункта 8.4 приложения № 3 к договору, за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара, минимальный уровень поставки 100%.

Факты направления поставщику по EDI заказов и факт получения их поставщиком подтверждаются справками провайдера, обеспечивающего работу данной электронной системы. В справках содержится дата и время направления заказа от покупателя поставщику, стоимость поставки, наименование товара. Также на 2-ой странице указанных информационных справок в графе «заказ ПРОМО» отражены сведения о заказе товара под акцию.

В рамках заключенного договора истцом в период с 14.11.2019 по 06.04.2021 были размещены соответствующие заказы путем составления EDI- документов.

По определенным партиям товара ответчик поставил истцу товар в меньшем количестве, чем предусмотрено заказами, а в некоторых случаях вообще не поставил его, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами: № ПА-18183 от 18.09.2020; № ПА-23115 от 10.11.2020; № ПА-23066 от 09.11.2020; № ПА-23307 от 12.11.2020; № ПА-24109 от 21.11.2020; № ПА-25103 от 04.12.2020; ПА-25103 от 04.12.2020; № ПА-25039 от 03.12.2020; № ПА-25100 от 03.12.2020; № ПА-25075 от 03.12.2020; № ПА-25104 от 04.12.2020; № ПА-25581 от 06.12.2020; № ПА-25116 от 04.12.2020; № ПА-25587 от 06.12.2020; № ПА-26149 от 12.12.2020; № ПА-26180 от 12.12.2020; № ПА-5660 от 13.03.2021; № ПА-5655 от 12.03.202; № ПА-5699 от 14.03.2021; № ПА-5754 от 15.03.2021; № ПА-5819 от 16.03.2021; № ПА-5740 от 15.03.2021; № ПА-5737 от 15.03.2021; а также актами приема-передачи товара на складе покупателя.

Поставленный товар был принят истцом с претензиями по количеству товара

Из представленного в материалы дела расчета штрафа следует, что по заказу № 6250307904 от 14.11.2019 товар не поставлен на сумму 370 285, 34 руб.; по заказу № 6250307905 от 14.11.2019 товар не поставлен на сумму 192 926, 45 руб.; по заказ № 6250307906 от 14.11.2019 товар не поставлен на сумму 82 285, 63 руб.; по заказу №6327748435 от 16.09.2020 товар недопоставлен на сумму 113 850, 58 руб.; по заказу №6340023213 от 03.11.2020 недопоставлен на сумму 38 304,41 руб.; по заказу №6340023226 от 03.11.2020 недопоставлен на сумму 20 153, 52 руб.; по заказу №6340023229 от 03.11.2020 недопоставлен на сумму 16 882, 62 руб.; по заказу №6342372133 от 12.11.2020 товар не поставлен на сумму 202 612, 50 руб.; по заказу №6343639655 от 17.11.2020 недопоставлен на сумму 379, 08 руб.; по заказу №6345458587 от 24.11.2020 товар не поставлен на сумму 130 081, 05 руб.; по заказу №6347258435 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 3 329, 71 руб.; по заказу №6347262187 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 3 267, 40 руб.; по заказу №6347266730 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 3 995,70 руб.; по заказу №6347273368 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 226 392, 52 руб.; по заказу №6347275142 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 20 894, 96 руб.; по заказу №6347275144 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 25 970, 68 руб.; по заказу №6347275145 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 56 304, 48 руб.; по заказу №6347275146 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 45 526, 13 руб.; по заказу №6347275147 от 01.12.2020 недопоставлен на сумму 97 913, 57 руб.; по заказу №6349096182 от 08.12.2020 недопоставлен на сумму 322 912, 25 руб.; по заказу №6372182995 от 09.03.2020 недопоставлен на сумму 7 384, 40 руб.; по заказу №6372182999 от 09.03.2020 недопоставлен на сумму 20 476, 96; по заказу №6373042163 от 12.03.2020 недопоставлен на сумму 52 792, 60 руб.; по заказу №6373042164 от 12.03.2021 недопоставлен на сумму 5 417, 83 руб.; по заказу №6373042165 от 12.03.2021 недопоставлен на сумму 44 300, 37 руб.; по заказу №6373042166 от 12.03.2021 недопоставлен на сумму 11 117, 58 руб.; по заказу №6373042169 от 12.03.2021 недопоставлен на сумму 3 205, 12; по заказу №6379416966 от 06.04.2021 товар не поставлен на сумму 62 663, 48 руб.

В результате этого сумма штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 приложения № 3 к договору за недопоставленный товар, составила 2 181 626, 92 руб.

В нарушение пункта 5.7. договора поставки ответчик не оплатил сумму штрафа в установленный 15-дневный срок с момента получения уведомления.

Ссылаясь на то, что поставщиком не выполнены условия указанного договора в полном объеме (продукция в адрес ООО «Агроторг» ответчиком не поставлена), истец 18.11.2021 и 24.11.2021 направил в адрес ООО «АПК «Промагро» претензии (и повторно уведомление о расчете штрафа) с требованием об уплате штрафных санкций за недопоставку товара.

Поскольку сумма неустойки (штрафа) не была уплачена ответчиком после направления претензии, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке обусловленного договором товара, выразившийся в недопоставке товара по заказам покупателя, сформированным с указанием на акцию в графе «Заказ ПРОМО», что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 8.3 и 8.4 Общих условий поставки усматривается, что размер ответственности за факты недопоставки товаров по размещенным заказам дифференцирован в зависимости от условий таких заказов. В частности, в случае согласования заказа под промо-акцию покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 100 % от стоимости недопоставленного товара (пункт 8.4), тогда как в иных случаях (в отсутствие промо-акции) размер неустойки составляет 12% от стоимости недопоставленного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом посредством EDI направлялись заказы под согласованную сторонами промо-акцию (т.1 л.д.46-56), что обуславливает правомерность заявленных в порядке пункта 8.4 требований о взыскании неустойки (штрафа). Соответствующая информация отражена в формируемых заказах, что усматривается из указания на акцию в графе «Заказ промо».

Судом апелляционной инстанции повторно проверен приведенный истцом расчет штрафа (т.2, л.д. 66 - таблица расчета штрафа) применительно к условиям договора и общим условиям поставки, по результатам чего, заявленная к взысканию сумма штрафа признана арифметически верной.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке согласованного количества товара применительно к условиям, отраженным в заказе..

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

К тому же в рассматриваемом случае повышенный размер неустойки установлен в зависимости от характера нарушения (недопоставка товаров по промо-акции), ввиду чего, снижение размера неустойки нивелируют установление сторонами дифференцированной ответственности.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), заявив довод о несогласии с размером неустойки только после нарушения им условий договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2023 в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2023 по делу №А08-2049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник