Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А43-37562/2022

г. Владимир

«18» октября 2024 года Дело № А43-37562/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 по делу № А43-37562/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 359 102 руб. долга, 5745 руб. 60 коп.неустойки, неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Строй» (далее – ООО «ГОСТ Строй», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Капитель»(далее – ООО «Капитель», ответчик, заказчик) о взыскании 233397 руб. 57 коп.долга по договору подряда от 26.09.2022№ 962/22ЮЛ, 127668 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.11.2022 по 06.05.2024 и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2024 исковые требованияудовлетворилчастично: взыскал с ООО «Капитель» в пользу ООО «ГОСТ Строй»195 576 руб.34 коп. долга, 122 789 руб. 45 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 195 576 руб. 34 коп. долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 10 290 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Капитель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно: взыскать с ООО «Капитель» в пользу ООО «ГОСТ Строй» 195 576 руб. 34 коп. долга, взыскать с ООО «ГОСТ Строй» в пользу ООО «Капитель» 60 000 руб. расходов за проведениесудебной экспертизы, в остальной части требований отказать.

Заявитель указывает, чтосудом при взыскании с ответчика неустойки не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть работ до сих пор не выполнена истцом; истец в обозначенный договором срок работы в полном объеме не сдал, соответственно на их полную оплату рассчитывать не может, соответственно неустойка за просрочку оплаты работ не подлежит начислению и взысканию.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,26.09.2022 между ООО «ГОСТ Строй» (подрядчик) и ООО «Капитель» (заказчик) заключен договор подряда № 962/22ЮЛ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить определенные настоящим договором работы с применением собственного оборудования по «устройству полусухой стяжки пола армированной фиброволокном 2089,40 кв.м. толщиной 80 мм в рамках работ по капитальному ремонту административного здания Нижегородской академии МВД России на объекте Нижегородская обл., г. Бор, с/с Кантауровский, <...>», и сдать их результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего договора и действующих на момент подписания договора строительных норм и правил, технических условий, стандартов, территориальных строительных норм, нормативных актов и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 2.1.12 подрядчик предоставляет гарантию на результат работ сроком на 2 года с момента подписания без замечаний акта о приемке законченного строительством объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В разделе 3 договора установлен срок выполнения работ: срок начала работ - 29.09.2022, срок окончания работ - 13.10.2022, работы выполняются на основании Приложения №1 «График производства работ».

Общая стоимость работ, материалов и транспортных расходов по договору составляет 1354402 руб., оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 3-х календарных дней, после оповещения подрядчиком о выполнении работ устно или на электронную почту (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора оплатапроизводится согласно графику финансирования (Приложение № 2).

Стороны согласовали ориентировочный График-план финансирования работ (приложение № 2 к договору):

- 28.09.2022 оплата аванса на материал и транспортные расходы (332 450 руб.);

- 04.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (165 000 руб.);

- 05.10.2022 оплата аванса на материал и транспортные расходы (332 450 руб.);

- 07.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (165 000 руб.);

- 10.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (165 000 руб.);

- 13.10.2022 оплата работ за 500 кв.м. (194 502 руб.).

Пунктом 4.5 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в день по требованию подрядчика.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 7 календарных дней в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в день, предусмотрена пунктом 4.6 договора.

Согласно пункту 5.2 договора при обнаружении недостатков в выполненных работах заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, согласованный сторонами, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В случае, если подрядчик в течение срока, согласованного сторонами, не устранит дефекты, указанные в акте, то заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции, а также без ущемления своих прав по гарантии, устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а подрядчик обязан оплатить затраты заказчика в течение 30 календарных дней (пункт 8.6 договора).

В соответствии с пунктом 9.8 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2022 № 1, от 02.11.2022 № 2 и УПД от 11.10.2022 № 199, от 02.11.2022 № 207 на общую сумму 1 289 002 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

ООО «ГОСТ Строй» направило в адрес ответчика претензиюот 07.11.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО1.

В заключении от 25.12.2023 № 52.05.111-23 эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных работ должна учитываться за минусом стоимости устранения недостатков. Экспертом установлено, чтостоимость устранения недостатков уклона стяжки (в ценах договора) составляет 61 025 руб. 35 коп., а стоимость работ по нарезке деформационных швов в стяжке (рассчитано Ресурсно-индексным методом) составляет 64 679 руб. 08 коп. Общая стоимость устранения недостатков составляет 125 704 руб. 43 коп. Стоимость устранения трещин эксперту рассчитать не представляется возможным в связи с отсутствием объемов данных трещин. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертного осмотра (30.11.2023) уложено финишное покрытие на пол в виде линолеума (в комнатах) и плитка в коридоре.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворил заявленные требования.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 195 576 руб.34 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заказчика неустойки (пеней) в размере 122 789 руб. 45 коп. и неустойки с суммы долга 195 576 руб. 34 коп. долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходов за проведениесудебной экспертизы.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Ф-ны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив наличие у ООО «Капитель» задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 4.6 договоров) в размере 122 789 руб. 45 коп.неустойки, и далее суммы долга 195 576 руб. 34 коп. долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 06.06.2024 по день фактической оплаты долга, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 руб. суд правомерно распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявленных первоначально.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Судом правомерно отклонендовод ответчика об отнесении всей суммы расходов на истца, поскольку экспертом установлено не только ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие работ по нарезке деформационных швов, но и определена стоимость устранения данных недостатков и выполнения работ, исходя из чего установлена стоимость качественно выполненных работ (за минусом стоимости устранения недостатков и выполнения работ, установленной экспертом).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы, что работы по нарезке деформационных швов на сумму 64 679 руб. 08 коп. не выполнены и не сданы, в связи с чем права на оплату у истца не имеется, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма исключена судом первой инстанции из суммы долга, возражений по сумме долга ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Капитель» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской областиот 20.06.2024 по делу № А43-37562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

И.Ю. Митропан


В.А. Танцева